Tiennel a écrit :GillesH38 a écrit :le wiki est là pour exprimer la pensée centrale d'Oleocène
Chacun voit midi à sa porte. Quand je vois la façon dont tu as "rectifié"
Pic pétrolier et climat, tu t'es contenté de le remettre en cohérence avec
ton point de vue en supprimant tout ce sur lequel tu n'es pas d'accord.
Mon cher Tiennel, je m'adapte à la règle du jeu. Mes quelques interventions sur le wiki etaient restées jusque là purement factuelles. Je découvre un article que je trouve hallucinant de partialité, je le signale, et on me répond que non, c'est normal, tout le monde fait comme il veut sur le wiki. Alors je fais comme je veux !!
Explique moi les règles, sinon !
Ainsi, tu as nettoyé 3 paragraphes (et une illustration (c) GIEC) qui explicitait la différence entre CO2 fossile et GES, pour nous resservir ta salade "le scénario A1FI suppose des URR supérieures à celles connues aujourd'hui, c'est absolument impossible que lesdites URR changent d'ici 2100, donc ce scénario est faux, donc il le sont tous, donc le GIEC c'est que des gros nazes qui ne connaissent rien à la géologie et à l'économie, donc je suis plus fort qu'eux, et donc le RC n'aura pas lieu".
* tu serais gentil de ne pas mettre entre guillemets des mots que je n'ai jamais écrit.
* je n'ai mis aucune information inexacte, c'est toi qui surinterprète.
De la même façon, ton article
Energie nucléaire n'avait rien de la "pensée centrale d'Oléocène" dans sa première version, notamment avec ton relais sans aucune critique du fameux "rapport batave" qui prétendait qu'une centrale nucléaire émettait plus de CO2 qu'une centrale au gaz
. Et je doute que dans sa forme actuelle, th et Berthier soient 100% d'accord avec.
très franchement, je ne me souviens pas de ce que j'ai mis. Si j'ai mis un lien sur un rapport "sans aucune critique", c'est justement pour que chaque lecteur puisse se faire un jugement (mais je ne me souviens pas du tout de ce "rapport batave" en fait.
Que tu ne sois pas d'accord avec certains points de vues, c'est normal et ce forum est là pour confronter les points de vue, en espérant qu'ils s'affûtent. Mais hurler au bannissement, mettre dans le même sac E2100, EricDupond1 ou MiniTAX (qui semble néanmoins bien te plaire quand on voit les discussions sans fin que vous avez sur d'autres forums), mettre au pilori des articles du wiki qui ne sont pas à ton goût tout en les mettant subrepticement au tien au nom de la "pensée centrale d'Oléocène", cela ne me paraît pas correct.
je n'hurle pas, je dis qu'Environnement2100 a écrit
un article essentiellement consacré à fusiller les "piquistes" (encore consultable en discussion), qui n'a strictement rien à faire sur le wiki d'Oleocene (qu'il le publie sur son blog si il veut, la blogosphère est assez grande, ) et je pense effectivement que sa littérature est du niveau de miniTAX: Comme celui-ci a été banni de l'ensemble du forum, je pense avoir été en droit de donner mon avis, comme vous avez le droit de ne pas avoir le meme. par ailleurs, je n'etais pas pour exclure miniTAX du forum, et si je discute avec lui, c'est que je pense qu'un forum est fait pour échanger avec des contradicteurs, pas s'autociter en permanence et se féliciter entre copains (meme si ça fait plaisir de temps en temps).
J'ai bien présenté ma réaction par rapport à E2100 comme une
proposition en demandant votre avis. Si vous pensez que l'article ecrit par E2100 a sa place sur Oleocene, alors c'est simple, ce forum ne m'interesse plus du tout. J'y ai appris beaucoup de choses, j'espère y avoir aussi contribué pour certains, mais là je ne me sentirai vraiment plus à l'aise du tout !!
)
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}