[Production] Mexique : le champ géant Cantarell décline !

Huile de Roche · Message par **Huile de Roche** » 25 juil. 2006, 10:35

Ils ont peut être pompé trop fort et donc détérioré le champs.

De ce fait...

Peut être peut-on s'attendre a la même chose en Arabie Saoudite...

jerome · Message par **jerome** » 25 juil. 2006, 10:55

C'est marrant, si on regarde le graphe, la production a explosée quand ils ont commencé les injections d'azote; c'est peut-être ça qui a détruit le champ.
Si on a le même schéma pour les autre champs géants du globe, ça va pas être la fête...

si en plus on en croit l'article indiqué par Mathieu c'est même pire :

...Pemex predicted that the field will produce an average of 1.9 million barrels a day in 2006, a modest 6% drop from 2005, followed by double-digit annual declines that would reduce average production to 1.4 million barrels daily in 2008....

et encore pire :

Leaked internal reports of Pemex's own worst-case scenarios published in Mexican newspapers show production plummeting to about 520,000 barrels a day by the end of 2008 -- a 71% free-fall from May levels in less than three years.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 juil. 2006, 11:13

Le seul graphe de la production totale du gisement est insuffisant pour tirer des conclusions. Il nous faudrait au moins :
- la production de chaque puits individuellement
- les quantités d'azote injectées
- la dernière étude de production différentielle s'il y en a eu récemment.

Cette chute brutale pourrait être causée par plusieurs facteurs :
- envahissement par de l'eau de mer
- puits passant en production d'azote
- puits encombrés de sable
- problème technique quelconque sur l'un des gros puits

La relative stabilité de la pression de fond ne confirme pas une chute soudaine de production.

Huile de Roche a écrit :Ils ont peut être pompé trop fort

En principe on ne "pompe" pas sur un gisement comme Cantarell : au contraire, ici on injecte un gaz (de l'azote apparemment).

jerome · Message par **jerome** » 25 juil. 2006, 11:22

un autre article ici (energyBulletin) : Cantarell, The Second Largest Oil Field in the World Is Dying

et pour répondre partiellement à la réponse de Environnement2100 :

They built 26 new platforms, drilled lots of new wells and built the largest nitrogen extraction facility capable of injecting a billion cubic feet of nitrogen per day to maintain reservoir pressure.

And even the heavy oil field they mention won't replace the loss of Cantarell by the end of the decade. And one must remember that all oil fields which are producing today, are in the process of declining.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 juil. 2006, 12:13

Intéressant en effet.

Beaucoup d'hypothèses quand même :
- si la roche réservoir est d'une grande porosité et
- si le pétrole est peu visqueux et
- s'il y avait initialement une forte proportion de gaz et
- si la pression de fond a récemment chuté,
alors Cantarell décline.

Ca fait toujours beaucoup d'hypothèses.

Deuxième façon de voir les choses : il y avait 35 Gbbl en place, dont 50% récupérables, soit 17.5 On en a déjà consommé 10, donc largement plus de la moitié, donc on a sans doute passé le Pic. Le chiffre de 50% est à lui tout seul une grosse hypothèse.

En ce qui concerne ce gisement, je ne suis pas certain qu'il soit utile de s'interroger sur son évolution : vu l'importance qu'il a pour Pemex, et l'argent qu'il a rapporté, il est probable que Pemex a énormément d'infos sur sur son contenu total et son évolution à moyen terme. De là à dire que c'est dispo sur internet...

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 25 juil. 2006, 14:32

Pour les explications sur Cantarell, je vous conseille d'aller voir les papiers de X.Chavane sur le site d'Aspo-France.
Il explique que le champ a été surproduit pour rentabiliser les énormes investissements nécessaire à l'exploitation à cette profondeur.
De plus, le fait de surproduire un champ fait dégringoler le taux de récupération ( parfois de plus de 10%), donc LES RESERVES ultimes récupérables. Les ingénieurs s'attendent à voir le déclin s'accélérer jusqu'à 14%/an.

Je prépare un article à paraître prochainement sur ce sujet avec Manub sur son site http://www.terredebrut.org
Le champ de Ghawar risque de subir le même sort.
En somme, L'Humanité va avoir à faire le choix cruel suivant;
-soit on surproduit pour limiter la pente du déclin mondial pendant encore quelques années mais après c'est LA CHUTE LIBRE et incontrôlable( -10%/an ?).
-soit on limite volontairement la production pour optimiser la récupération
Dans ce cas, la production dégringole un grand coup au début mais décroit moins vite ensuite, donc on a plus de temps pour s'adapter.

Mais le pressions économiques et géopolitiques ont de grandes chances d'orienter la production vers le premier cas de figure.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 25 juil. 2006, 14:43

postcarbon15 a écrit : -soit on surproduit pour limiter la pente du déclin mondial on pendant encore quelques années mais après c'est LA CHUTE LIBRE et incontrôlable( -10%/an ).
-soit on limite volontairement la production pour optimiser la récupération
- soit

soit ?
Et bien, soit on limite volontairement la production pour optimiser la récupération, mais on a malgré tout un déclin de -10% par an (pas seulement dû aux contraintes physique, mais aussi au manque de matière première et de mains d'oeuvres pour exploiter des gisements de plus en plus difficiles (c'est juste une hypothèse, comme les 2 autres).

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 25 juil. 2006, 15:12

Précise ta pensée; pourquoi manquerait-on de matière première et de main-d'oeuvre ( pour la main d'oeuvre, je vois pas ) ?

greenchris · Message par **greenchris** » 25 juil. 2006, 15:14

Je pense qu'il parle de la pénurie de main d'oeuvre au canada pour l'exploitation des sables bitumineux.

lionstone · Message par **lionstone** » 25 juil. 2006, 16:09

En somme, L'Humanité va avoir à faire le choix cruel suivant;
-soit on surproduit pour limiter la pente du déclin mondial pendant encore quelques années mais après c'est LA CHUTE LIBRE et incontrôlable( -10%/an ?).
-soit on limite volontairement la production pour optimiser la récupération
Dans ce cas, la production dégringole un grand coup au début mais décroit moins vite ensuite, donc on a plus de temps pour s'adapter.

Comme le marché a toujours raison, on est sûr qu’ils vont faire le plus mauvais choix, comme d’habitude.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 juil. 2006, 16:15

postcarbon15 a écrit :Pour les explications sur Cantarell, je vous conseille d'aller voir les papiers de X.Chavane sur le site d'Aspo-France.

Excellent conseil.

X. Chavanne a écrit :Fin 2000 le projet est terminé. En 2003 la production atteint 2,1 Mb/j ou 0,77 Gb/a. Mais ce maximum est de courte durée. En 2005, la production est de 2,0 Mb/j ou 0,73 Gb/a. Surtout une étude interne de PEMEX prévoit un déclin sévère. La diffusion officieuse
des résultats de cette étude vers la presse a donné lieu à une controverse. PEMEX annonce officiellement un déclin de 6% en 2006 (1,9 Mb/j), 11% en 2007 (1,68 Mb/j) et 17% en 2008 (1,43 Mb/j).

On a donc droit au niveau de connaissance standard dans ce genre de cas :
- la Compagnie communique ses décisions, et ses estimations
- une estimation est une estimation, mais c'est toujours mieux qu'une case vide.

Il est donc clair, et public, que Cantarell a piqué. Je serais tenté d'ajouter que le mec qui a proposé cette méthode de récupération assistée à l'azote pour un brut lourd n'est pas un génie.

Tom29 · Message par **Tom29** » 25 juil. 2006, 16:23

Il est presque sure que Cantarell decline, en tout cas d'apres le Wiki ou sont repertories les dires du directeur du département des explorations et de la production de la Pemex.

Je lui fais confiance

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cantarell

C'est pour quand ghawar senor Luis Ramírez Corzo ??

Vamos ! hasta el Pico siempre !

Glycogène · Message par **Glycogène** » 25 juil. 2006, 16:40

postcarbon15 a écrit :Précise ta pensée; pourquoi manquerait-on de matière première et de main-d'oeuvre ( pour la main d'oeuvre, je vois pas ) ?

Dans les fils d'oléocène, il est rapporté déjà plein de problèmes pour recruter de la main d'oeuvre qualifiée ou des ingénieurs, et pour s'approvisionner en matières premières (acier, cahoutchouc, ...) qui ne manquent pas encore mais sont de plus en plus chers. Cela, au Canada, Moyen Orient et d'autres pays qui souhaitent augmenter leur production.
Donc dans 10 ou 20 ans, alors qu'il faudra aussi plein de main d'oeuvre, d'ingénieurs et de matières première pour développer les énergies renouvelables, il se peut bien que ça coince qq part.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 juil. 2006, 16:46

Le pétrole est une activité peu tentante pour les jeunes (lire : "jeunes américains") : c'est sale, c'est pas "in", pas moyen de faire la culbute en bourse comme avec le Nasdaq. Il y a donc aujourd'hui une réelle pénurie d'ingénieurs dans ce domaine. Ca fait déjà quelques mois que toute personne qui sait vaguement lire un relevé sismique a un bel avenir devant elle.

Hoagie · Message par **Hoagie** » 04 août 2006, 14:47

Pemex Says Cantarell 2006 Production to Decline 8%