[Production] Mexique : le champ géant Cantarell décline !

[franck1968]

MEXICO - La compagnie publique Petroleos Mexicanos (Pemex) a annoncé lundi une baisse de 9,2% de sa production entre janvier et août 2008, comparée à la même période de 2007.

"Pendant la période janvier-août de cette année, la production de pétrole brut a atteint en moyenne 2,834 millions de barils/jour, volume en baisse de 9,2% sur les 3,123 millions de la même période de l'an dernier", précise Pemex dans un communiqué.

Sur cette même période, les exportations de Pemex ont diminué de 16%, à 1,439 million de barils/jour. Les recettes à l'export ont toutefois progressé de 54,1% à 34,831 milliards de dollars (24 milliards d'euros), en raison de la hausse des cours mondiaux.

La production de Pemex, qui assure 40% des recettes budgétaires du Mexique, avait déjà baissé de 5,3% sur l'année 2007, comparée à 2006, à 3,082 millions de barils/jour.

Le principal gisement du pays, Cantarell, a accusé une baisse de production de 29,2% entre janvier et août 2008, à 1,110 million de barils/jour. En août, sa production est passé sous le seuil du million de barils/jour pour la première fois depuis 1995, à 988.000, a précisé Pemex.

[luciferon]

finalement Cantarell n'est plus considéré comme un champ super geant vu que sa production est inférieure a 1 million de baril ^^

- 29.2 % en meme pas 1 année c'est du costaud

donc une depletion mondiale dans cet ordre est possible pire que les plus pires scénarios

[Raminagrobis]

finalement Cantarell n'est plus considéré comme un champ super geant vu que sa production est inférieure a 1 million de baril ^^

- 29.2 % en meme pas 1 année c'est du costaud

donc une depletion mondiale dans cet ordre est possible pire que les plus pires scénarios

oui, et je me demande si mon scénario pour le mexique ne devrait prendre en compte une déplétion annuelle aussi énorme pour Ku Maloob Zaap après son pic : c'est les mêmes techniques d'extraction

[luciferon]

pffff

presque toutes les gisements mondiaux sont extrais avec de "l'aide"

quand je lis, je sais plus ou........que finalement tout les champs super geants sont extrais jusque a la moille des os

-injection de l'eau de mer pour le big boss des supers geants mondiaux Gahwar qui possede le "top" du petrole en maniere de raffinage ..........
-en Russie injection de gaz.......
-l'Angleterre est devenue importateur net en petrole alors que ils avaient la chance inouie d'avoir les champs du nord donc toute leur production ex uniquement extraite pour "honorer les contrats" envers les autres pays sinon ils perdent la face..........si je comprends bien
IMPORTANT.................l'injection d'un complément c'est obligé pour toutes les puits de petrole connaisant l'avidité de l'homme (faire plaisir aux scéculateurs ,patrons, la patrie ect...... "les compagnies se font de la comptition entre elles ..........impossible de resister a faire une grosse surproduction pour son petit puits car le puits voisin produit 10 fois plus et engrange une "putain " de benef''''''' héhé moi ca me fourait les boules si je serais "the big boss" du puits...............

quand je regarde l'extraction du "goudron" du canada "les sables bitumeux" pfffff...........comment tu veux raffiner ce truc pour produire de l'essence ,de l'huile, "important" les lubrifiants , fo differents qualité de petrole................ira t'on a éxtraire des houilles pour transformer en "super carburant" la je serais mdrrr..........

et j'apprends que la russie a apparemment passé son pic....................donc ca va slasher au pole nord dans qq années la pression augmente trop pour la russie voulant revenir en force "le peuple russe se dit "revanchard "................

c'est tout bon ca.......................................................pffff

[Philippe]

La plupart des gisements de pétrole ont besoin d’assistance pour extraire des quantités significatives de pétrole. Pour les rares gisements qui bénéficient de l’assistance d’un aquifère sous-jacent puissant, il peut ne pas y avoir besoin d’autre chose que de laisser faire la nature. Mais dans la plupart des cas, les aquifères sont insuffisants pour fournir les énergies nécessaires. Il faut donc apporter les compléments (injection d’eau – salée de préférence parce que les eaux douces créent beaucoup de problèmes avec les argiles du sous-sol – de gaz naturel, d’azote comme à Cantarell, de vapeur quand c’est très peu profond, de gaz carbonique quand il en existe de disponible à proximité, etc.). A défaut de ces compléments, la décision de laisser faire le « mécanisme de drainage » le plus élémentaire, à savoir la « déplétion » aussi connue comme « expansion des gaz dissous », aboutit à ne récupérer, dans le meilleur des cas, que 20% du pétrole en place. C’est donc un souci d’optimiser la récupération du pétrole, pour la porter à 35%, 40% ou davantage, avant que l’expansion des gaz dissous ait endommagé de manière irréversible le gisement, qui pousse toutes les compagnies à mettre en œuvre ces techniques de « récupération assistée ». Il n’y a aucune considération politique là-dedans, simplement un souci de bonne gestion de la ressource. Par ailleurs, ce souci va souvent aussi dans le sens de la conservation du gaz naturel associé au pétrole, qui peut être réinjecté (cas des gisements de Prudhoe Bay en Alaska ou de Brent en Mer du Nord), pour une exploitation ultérieure du même gisement en gisement de gaz naturel cette fois. C’est vertueux, si je peux me permettre. Et je suis sûr que tous ceux qui roulent en voiture, prennent l’avion, mangent de la viande de l’agriculture productiviste, et d’une façon générale qui consomment du pétrole, sont capables de partager cette opinion.

[FOWLER]

Et tu ne crois pas que la pression politique excercée sur les compagnies pour maintenir ou augmenter des débits peut à l'occasion entrainer des décisions techniques contradictoires avec la "bonne gestion" des puits ?

[Alturiak]

La réponse m'intéresse aussi. J'avais lu qu'on pouvait mal gérer champ pétrolier lorsqu'on voulait extraire trop de barils, trop vite. Et qu'ensuite le déclin de la production était aussi marqué que le champ avait été mal géré. Ce serait faux ?

[Philippe]

C'est vrai que dans certains cas, il peut y avoir des considérations politiques ayant un impact négatif sur l'exploitation d'un ou plusieurs gisements. Mais c'est rare. A part peut-être la Russie, ce n'est plus maintenant le cas que des sociétés privées (or l'essentiel des hydrocarbures produits l'est par des sociétés nationales, ARAMCO, PEMEX, PDVSA, PETROBRAS, etc.). Celles-ci ont réalisé que leur intérêt bien compris était de bien gérer la ressource. Les seuls cas où le risque de mauvaise exploitation existe (je le sais, j'ai travaillé dessus), c'est celui d'un investissement par une multinationale dans un pays considéré comme instable. Dans ce cas, comme le Nigéria actuel, ou le Yémen au début des années 1990, l'objectif principal des compagnies est d'assurer un retour rapide sur investissement, quitte à sacrifier la récupération ultime. Heureusement, si on peut dire, la nature peut pardonner, et elle donne généralement une seconde chance à ces gisements. Sur les gros gisements, il y a une inertie qui laisse le temps de procéder aux investissements complémentaires d'injection d'eau (ou autre) avant que les dégâts soient irréversibles.

[FOWLER]

Merci de ta réponse.

[Raminagrobis]

C'est vrai que dans certains cas, il peut y avoir des considérations politiques ayant un impact négatif sur l'exploitation d'un ou plusieurs gisements. Mais c'est rare. A part peut-être la Russie, ce n'est plus maintenant le cas que des sociétés privées (or l'essentiel des hydrocarbures produits l'est par des sociétés nationales, ARAMCO, PEMEX, PDVSA, PETROBRAS, etc.). Celles-ci ont réalisé que leur intérêt bien compris était de bien gérer la ressource. Les seuls cas où le risque de mauvaise exploitation existe (je le sais, j'ai travaillé dessus), c'est celui d'un investissement par une multinationale dans un pays considéré comme instable. Dans ce cas, comme le Nigéria actuel, ou le Yémen au début des années 1990, l'objectif principal des compagnies est d'assurer un retour rapide sur investissement, quitte à sacrifier la récupération ultime. Heureusement, si on peut dire, la nature peut pardonner, et elle donne généralement une seconde chance à ces gisements. Sur les gros gisements, il y a une inertie qui laisse le temps de procéder aux investissements complémentaires d'injection d'eau (ou autre) avant que les dégâts soient irréversibles.

Il y a un exemple célèbre de gisement "abimé" par une mauvaise gestion en Syrie. attention toutefois, source IEA, sans doute pas neutre dans l'affaire (un peu pro-privé). Ca vient de la version du country analysis brief de l'an dernier, ca a disparu à la dernière mise à jour :

Another important field -- Omar/Omar North -- began production in February 1989 at 55,000 bbl/d. Shortly thereafter, operator Shell was pressed by the cash-strapped Syrian government to step up production (against Shell's advice) to 100,000 bbl/d. The result was serious reservoir damage, and in April 1989, output plummeted to 30,000 bbl/d. Currently, Omar produces about 15,000 bbl/d from natural pressure and 30,000 bbl/d from water injection.

[Raminagrobis]

Glycogène semble avoir oublié de poster la mise à jour du SIE ce mois-ci.

bon ben alors Akal Nohoch a encore perdu 35 kb/j en un mois, la routine quoi. Il est maintenant sous la barre des 900bk/j.
La production du satellite Sihil a été augmentée fortement.

Ailleurs la production a diminué imperceptiblement.

La production globale du pays (brut, sans les LGN) est en recul de 3% par rapport à Aout 2007. Tiens c'est peu.
Sauf que la production d'Aout 2007 était anormalement basse, sans soute à cause d'un ouragan (faudrait vérifier). tandis que Aout 2008 est normal. Si on compare à Juillet et Septembre 2007 la production recule en fait de 13%.

Cantarell a perdu 500 000 barrils/jours (un tiers de sa production) en un an, c'est du délire.

On notera aussi que Samaria a perdu 25% de sa production depuis début 2007 et ne sort plus que 50 kb/j. Sinan et Chuc affichent aussi de fort déclins. Mon scnéario plus haut dans le fil est peut être bien trop optimiste.

[Glycogène]

Glycogène semble avoir oublié de poster la mise à jour du SIE ce mois-ci.

La production globale du pays (brut, sans les LGN) est en recul de 3% par rapport à Aout 2007.

Hihi, c'est bien pour ça que je n'ai rien dit J'attendais les chiffres de septembre, car je veux donner les même chiffres que l'autre fois : baisse de production en année glissante, et baisse d'exportation.

[energy_isere]

conséquence du fort recul de la production au Mexique, la compagnie d' état PEMEX ets dans le rouge et perd 1.3 Milliard de $ sur le 3iéme trimestre.

Mexico's Pemex Reports $1.3B 3Q Net Loss

MEXICO CITY (Dow Jones Newswires), October 29, 2008

Mexican state oil firm Petroleos Mexicanos reported a net loss of $1.3 billion during the third quarter of this year.
In a Tuesday filing to the Mexican Stock Exchange attributed the poor results to exchange rate losses. Pemex reported at $1.2 billion loss during the year-ago period.


On Tuesday Congress gave its final approval to an energy reform designed to boost oil output by giving Pemex more autonomy in setting its budgets, raising capital, and hiring outside companies for fee-based service contracts.

Since 2004 Mexican oil production has fallen by nearly 700,000 barrels a day, to just over 2.7 million barrels a day as of September. The country needs to find and develop new pools of oil fast in unexplored areas such as deep waters of the Gulf of Mexico to reverse the trend.

Pemex said it had $1.1 billion in exchange losses in the third quarter due to the Mexican pesos' sharp fall compared to the U.S. dollar during the quarter.

Sales rose 26.3% on year to $33.9 billion, thanks to higher crude prices, compensating for a decline in oil production. But the cost of sales rose 38.5% to $14.8 billion, mainly due to a steep rise in the cost of imported fuels such as gasoline and diesel.

Pemex imports around 40% of the gasoline and other transportation fuels it sells.

http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=68521

[marc0]

conséquence du fort recul de la production au Mexique, la compagnie d' état PEMEX ets dans le rouge et perd 1.3 Milliard de $ sur le 3iéme trimestre.

ca fait assez peur qu'une compagnie qui sort presque deux millions de barils jours perde de l'argent...

[Raminagrobis]

conséquence du fort recul de la production au Mexique, la compagnie d' état PEMEX ets dans le rouge et perd 1.3 Milliard de $ sur le 3iéme trimestre.

ca fait assez peur qu'une compagnie qui sort presque deux millions de barils jours perde de l'argent...

Trois millions même. Mais bon la pemex n'est pas ujn exemple de bonne gestion, et l'état lui ponctionne des fortunes (ça finance 1/3 du budget fédéral du mexique).