[Production] Mexique : le champ géant Cantarell décline !

Philippe · Message par **Philippe** » 14 août 2006, 00:40

Jean LAHERRERE donne, dans son dernier article fleuve, http://www.oilcrisis.com/laherrere/ASPO2006-JL-long.pdf, pages 43 et 44, les prévisions de la Deutsche Bank pour Cantarell. En 2010, c'est à dire demain, le gisement produira moins du tiers de sa production de 2005. On peut penser que la banque est impliquée dans les financements de la société nationale mexicaine, et qu'elle sait de quoi elle parle.

Message par **mrlargo** » 01 sept. 2006, 00:44

-8% par an, qui dit mieux ?
-33% en 3 ans 1/2, encore un effort ?
-14% par an ? adjugé !

[...]Selon ces chiffres données par PEMEX, la production a chuté de 3,4 % en trois mois, ce qui correspond à 13,65% sur un an.
[...]

l'article complet ici sur terre de brut

ça nous fait du 250 000 b/j en moins pour l'année qui vient.

Jorkar · Message par **Jorkar** » 14 sept. 2006, 15:39

http://www.terredebrut.org//article-3821037.html

Actualisation du Mexique sur Terre de Brut.

Jorkar · Message par **Jorkar** » 10 nov. 2006, 18:35

Mexico's energy crisis has arrived

Jorkar · Message par **Jorkar** » 30 janv. 2007, 00:32

Is oil-rich Mexico spending too much?
Yes of course

Mexico's Oil Output Cools

Cantarell's daily output fell to 1.5 million barrels in December compared to 1.99 million barrels in January, according to figures from the Mexican Energy Ministry.

Fabien_Le_Physicien · Message par **Fabien_Le_Physicien** » 30 janv. 2007, 08:51

mrlargo a écrit :-8% par an, qui dit mieux ?
-33% en 3 ans 1/2, encore un effort ?
-14% par an ? adjugé !

ça nous fait du 250 000 b/j en moins pour l'année qui vient.

Adjugé?

Ben non c'est le double.

de 1.99 (2, quoi) MB/j a 1.5 MB/j on perd 500'000 B/j en 2006.

25%

Message par **Schlumpf** » 30 janv. 2007, 22:20

exact. -25% en 2006. Kilucru ? On savait qu'il déclinait, mais à une telle vitesse... En tout cas moi, ca m'a beaucoup surpris.

LeLama · Message par **LeLama** » 30 janv. 2007, 23:08

Schlumpf a écrit :exact. -25% en 2006. Kilucru ? On savait qu'il déclinait, mais à une telle vitesse... En tout cas moi, ca m'a beaucoup surpris.

Faudra voir les chiffres des autres grands champs, mais c'est quand même très préocuppant. Tabler sur un pic avant 2010 et un declin de 3% par an vers 2015 me semblait une hypothèse plausible mais déja difficile à gérer. Si on se retrouve avec des déclins de 6 ou 7% par an en 2015, ça va nous péter à la gu... gravement. Je vois pas bien comment on pourrait s'adapter a 30% d'energie en moins en 5 ans.

LeLama · Message par **LeLama** » 31 janv. 2007, 01:25

Se pourrait il que ce soit un choix politique savamment dissimulé ? Que les mexicains gardent un peu de pétrole sous le coude en prévoyant les jours difficiles qui s'annoncent ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 31 janv. 2007, 02:22

AMC, les Mexicains avaient annoncé le déclin de Cantarell en 2004.

Quand un champ décline à cette vitesse, il est fréquent que des problèmes techniques multiples s'ajoutent à la déplétion.

sceptique · Message par **sceptique** » 31 janv. 2007, 10:01

LeLama a écrit :Faudra voir les chiffres des autres grands champs, mais c'est quand même très préocuppant. Tabler sur un pic avant 2010 et un declin de 3% par an vers 2015 me semblait une hypothèse plausible mais déja difficile à gérer. Si on se retrouve avec des déclins de 6 ou 7% par an en 2015, ça va nous péter à la gu... gravement. Je vois pas bien comment on pourrait s'adapter a 30% d'energie en moins en 5 ans.

Cantarell avec un maxi à 2 Mb/j représente 2% de la production mondiale. Sa baisse, de 0.5 Mb/j 0.5%. Certes non négligeable, mais à relativiser.
Et au niveau mondial, tous les champs ne sont pas en déclin en meme temps. Il y a aussi des champs en plateau, d'autres en pleine croissance, et d'autres encore en réserve peu ou pas exploités.
Un champ en déclin est donc compensé par la mise en service d'un nouveau tout neuf. Les champs actuellement en réserve ou peu exploités (Afrique de l'Ouest, Bresil, Mer Caspienne, golfe du Mexique, ...) permettent donc de gérer un plateau (et meme une croissance à 90, 95 ?) jusqu'en 2015 pour ensuite attaquer un déclin de seulement 2%. L'arrivée massive du non-conventionnel (sables Canada, extra-lourd du Venezuela, CTL, ...) permettant de limiter ce taux de déclin.
Le déclin des grands champs (Cantarell, Ghawar, Burgan) est donc déjà intégré dans le scénario 2015 suivi d'un déclin à 2%. Il ne faut pas le compter 2 fois ! Leur production ne pourra pas passer en négatif

Le scénario plateau en 2015 à 90-95 Mb/j suivi d'un déclin à 2% par an (ce qui donne 45 Mb/j en 2050) est d'ailleurs celui de l'ASPO qui tient compte (entre autres) du déclin 'catastrophique' de Cantarell.

LeLama · Message par **LeLama** » 31 janv. 2007, 21:25

sceptique a écrit : Cantarell avec un maxi à 2 Mb/j représente 2% de la production mondiale. Sa baisse, de 0.5 Mb/j 0.5%. Certes non négligeable, mais à relativiser.

Oui, c'est pas Cantarelle qui m'inquiete, c'est le rythme. Disons qu'en 2015 tous les puits conventionnels seront en train de piquer. En general, je voyais des previsions de baisse de 3% par an sur les champs en declin. Ca laissait imaginer une baisse energetique mondiale de 1 % par an en 2015 en comptant une part du declin compensée (charbon, gaz, enr, petroles lourds...). Si les champs sont gorgés d'eau et piquent a 10% par an en moyenne au lieu de 3%, ce sera pas du tout le même problème.

Et au niveau mondial, tous les champs ne sont pas en déclin en meme temps. Il y a aussi des champs en plateau, d'autres en pleine croissance, et d'autres encore en réserve peu ou pas exploités.

Bof. Vers 2015, les puits neufs avec du petrole leger seront vraiment negligeables, sauf decouverte surprise d'ici la.

Le scénario plateau en 2015 à 90-95 Mb/j suivi d'un déclin à 2% par an (ce qui donne 45 Mb/j en 2050) est d'ailleurs celui de l'ASPO qui tient compte (entre autres) du déclin 'catastrophique' de Cantarell.

Faudra voir, mais je ne crois pas au plateau en 2015. D'apres moi, la tension sur les prix ces six dernieres années montrent que les puits donnent déja au taquet. Je ne crois pas qu'on puisse encore pousser la courbe pendant huit ans, et monter a 95Mbj.

Message par **Schlumpf** » 31 janv. 2007, 22:24

oui. Ca me semble aussi assez irréaliste (de pousser les puits / 95 MBj). Pour l'instant on a contenté l'opinion en parlant du peak oil en en faisant une problématique lointaine (2020...) . Les prochaines années, il est clair qu'au vu de l'actualité, il sera nécessaire d'en faire une actualisation plus déchirante...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 31 janv. 2007, 23:08

LeLama a écrit :
sceptique a écrit : Cantarell avec un maxi à 2 Mb/j représente 2% de la production mondiale. Sa baisse, de 0.5 Mb/j 0.5%. Certes non négligeable, mais à relativiser.
Oui, c'est pas Cantarelle qui m'inquiete, c'est le rythme. Disons qu'en 2015 tous les puits conventionnels seront en train de piquer. En general, je voyais des previsions de baisse de 3% par an sur les champs en declin. Ca laissait imaginer une baisse energetique mondiale de 1 % par an en 2015 en comptant une part du declin compensée (charbon, gaz, enr, petroles lourds...). Si les champs sont gorgés d'eau et piquent a 10% par an en moyenne au lieu de 3%, ce sera pas du tout le même problème.

comme je l'ai signalé sur d'autres fils, messieurs les mathématiciens, un taux de dépletion constant correspond à une exponentielle décroissante, et dans ce cas il est exactement égal à l'inverse du nombre d'années de réserves

. Donc 30 ans de réserves au moment du pic (soit 1000 Gb environ) correspond à -3 %/an en moyenne. -2 % signifierait qu'on a 50 ans de réserves, -10 % qu'on a 10 ans de réserves, mais alors le pic ne serait plus à la moitié de la production ultime : le chiffre de -3%/an me paraît assez robuste.

Pour Cantarell, ça sera surtout un problème pour le Mexique, et aussi les Etats-UNis. Le risque non négligeable etant une crise financière majeure,le Mexique a toujours été un point sensible du système bancaire international..

Message par **Schlumpf** » 31 janv. 2007, 23:33

Si les champs sont gorgés d'eau et piquent a 10% par an en moyenne au lieu de 3%, ce sera pas du tout le même problème.

Oui, c'est ca la question préoccupante. Cela dit l'injection d'eau a du commencer avant le pic. Donc les champs sont de toute façon un peu "gorgés" d'eau. Mais ce qui reste étrange c'est cette baisse beaucoup plus importante que ce que ne laisse entrevoir la "gaussienne". Donc la baisse de production est générée par la baisse des injections. Donc elle est voulue. Sera-ce le choix des autres managers de champs pétroliers que de faire baisser intentionnellement la production une fois le pic franchi ? Si cantarell fait école, cela risque donc de donner un pic mondial beaucoup plus proche que ce que les figures arithmétiques laissent envisager. Pour ensuite s'engager sur un large plateau puisque les champs seront moins surexploités. Peut être un changement de paradigme de la courbe de Hubbert...