[Production] Mexique : le champ géant Cantarell décline !

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 févr. 2007, 00:01

Au prix où est le pétrole aujourd'hui, je suis Mexicain j'ouvre en grand. Rien ne prouve qu'il ne sera pas à 45 USD dans les 12 mois qui viennent. Si Cantarell pique à cette vitesse, c'est vraiment qu'ils ont un (des) problèmes.

Rares sont les pays/les compagnies qui ont la possibilité d'ouvrir/fermer les robinets : normalement l'exploitation d'un champ est prévue commercialement et financièrement sur longue période, avec de faibles capacités de variation autour du nominal. Donc pour maîtriser véritablement la production, il faut être propriétaire d'un très grand nombre de champs, et disposer d'un très gros chiffre à la banque.

LeLama · Message par **LeLama** » 01 févr. 2007, 00:37

GillesH38 a écrit :[
comme je l'ai signalé sur d'autres fils, messieurs les mathématiciens, un taux de dépletion constant correspond à une exponentielle décroissante, et dans ce cas il est exactement égal à l'inverse du nombre d'années de réserves .

Ah Gilles, c'est malin, tu vas nous vexer en faisant des bonnes remarques auxquelles on aurait du penser

Donc 30 ans de réserves au moment du pic (soit 1000 Gb environ) correspond à -3 %/an en moyenne. -2 % signifierait qu'on a 50 ans de réserves, -10 % qu'on a 10 ans de réserves, mais alors le pic ne serait plus à la moitié de la production ultime : le chiffre de -3%/an me paraît assez robuste.

Il me semble qu'il y a un léger biais dans ton raisonnement qui conduit à sous-estimer un peu le rythme de la baisse. Le régime exponentiel n'est pas en route au moment du pic. On s'attend plutot à une phase plateau, puis à une phase de légère baisse, et ensuite un régime exponentiel de décroissance.

Si on estime a 30 ans les reserves exploitables, avec un pic aujourd'hui et un regime exponentiel dans 5 ans quand la phase plateau et la legere baisse sera finie, alors il restera en gros vingt cinq années de pétrole, donc une baisse de 4%.

Si le plateau/legere baisse dure presque 10 ans, au contraire, on va vers une baisse de 5% par an en regime de croisiere.

LeLama · Message par **LeLama** » 01 févr. 2007, 00:49

Évidemment, la grande inconnue des calculs, c'est combien il reste d'années de reserve. Il se peut qu'avec l'injection de l'eau sous pression, le nombre d'années de réserves soit beaucoup moins grand. C'est peut etre ce qui se passe pour Cantarell et qui explique pourquoi ça pique un max.

Hubbert avait fait ses modèles avec des techniques moins intensives et moins d'eau sous pression injectée à l'époque. Si vraiment les exploitants ont fait les cochons et qu'il reste 15 ans de reserve exploitable avant de tomber sur un mélange inexploitable eau+petrole, on tomberait (avec l'hypothèse d'un plateau durant 5 ans) a une décroissance de 10% par an.

On croise les doigts pour que les mecs aient pensé à préserver la qualité du pétrole pour que le pétrole exploitable reste en quantité raisonnable au moment du pic.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 févr. 2007, 02:28

LeLama a écrit :Évidemment, la grande inconnue des calculs, c'est combien il reste d'années de reserve. Il se peut qu'avec l'injection de l'eau sous pression, le nombre d'années de réserves soit beaucoup moins grand. C'est peut etre ce qui se passe pour Cantarell et qui explique pourquoi ça pique un max.

Cantarell est d'une taille telle qu'il a été examiné sous toutes ses courtures ; il y a sans doute une armée de jeunes ingés qui peuvent te montrer sa capacité avec un nombre étonnant de chiffres significatifs. Il est même possible que si tu te donnnes un peu de mal, tu trouves le chiffre sur internet

.

Hubbert avait fait ses modèles avec des techniques moins intensives et moins d'eau sous pression injectée à l'époque. Si vraiment les exploitants ont fait les cochons et qu'il reste 15 ans de reserve exploitable avant de tomber sur un mélange inexploitable eau+petrole, on tomberait (avec l'hypothèse d'un plateau durant 5 ans) a une décroissance de 10% par an.

Le raisonnement vaut dans les deux sens : si les techniques ont évolué, les réserves récupérables ont aussi augmenté.

On croise les doigts pour que les mecs aient pensé à préserver la qualité du pétrole pour que le pétrole exploitable reste en quantité raisonnable au moment du pic.

Les compagnies pétrolières sont comme les autres : les gens font ce qu'ils peuvent, et on ne leur a pas dit qu'ils avaient la responsabilité de toute la planète sur les épaules

.

Si tu t'inquiètes à chaque fois qu'un puits pique, tu vas passer de mauvaises années : ne traverse jamais la Seine-et-Marne

.

sceptique · Message par **sceptique** » 01 févr. 2007, 11:03

LeLama a écrit :Oui, c'est pas Cantarelle qui m'inquiete, c'est le rythme. Disons qu'en 2015 tous les puits conventionnels seront en train de piquer. En general, je voyais des previsions de baisse de 3% par an sur les champs en declin. Ca laissait imaginer une baisse energetique mondiale de 1 % par an en 2015 en comptant une part du declin compensée (charbon, gaz, enr, petroles lourds...). Si les champs sont gorgés d'eau et piquent a 10% par an en moyenne au lieu de 3%, ce sera pas du tout le même problème.

Un puits gorgé d'eau ne pose aucun problème : il suffit, en gros, de laisser décanter à la sortie ! Meme avec plus de 90% d'eau un champ reste exploitable.

LeLama a écrit :Bof. Vers 2015, les puits neufs avec du petrole leger seront vraiment negligeables, sauf decouverte surprise
d'ici la.

L'Irak, avec les plus grosses réserves de pétrole léger (apres Arabie Saoudite, pour le moment) et un gros potentiel de découvertes arrivera pratiquement intact en 2015. Avec des réserves a peine écornées. Idem pour les découvertes récentes en offshore profonde. Elles arriveront au sommet de leur forme en 2015-2020 ... Sans parler de l'exploitaiton prometteuse de l'Arctique. Ni du décollage de la Mer Caspienne actuellement à la peine et donc en "réserve".

LeLama a écrit :Faudra voir, mais je ne crois pas au plateau en 2015. D'apres moi, la tension sur les prix ces six dernieres années montrent que les puits donnent déja au taquet. Je ne crois pas qu'on puisse encore pousser la courbe pendant huit ans, et monter a 95Mbj.

Schlumpf : oui. Ca me semble aussi assez irréaliste (de pousser les puits / 95 MBj). Pour l'instant on a contenté l'opinion en parlant du peak oil en en faisant une problématique lointaine (2020...) . Les prochaines années, il est clair qu'au vu de l'actualité, il sera nécessaire d'en faire une actualisation plus déchirante...

Ce n'est pas moi qui le dit mais les "rigolos" de l'ASPO, Laherrere en tete ! Et avec un détail champ par champ qui tient compte de tout, entre autres de Cantarell et du problème de l'eau. Il ne s'agit pas de "croire" ou pas mais d'aligner des chiffres, des sources et des faits.
En attendant, le marché a bien analysé ces signaux à 5-10 ans via les prix.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 févr. 2007, 11:13

sceptique a écrit :En attendant, le marché a bien analysé ces signaux à 5-10 ans via les prix.

AMC, le cours actuel du baril n'a rien à voir avec le Pic, dont je rappelle que tout le monde ignore la date. Pour donner des ordres de grandeur, les marchés boursiers agissent avec une réflexion portant au maximum à 6 mois. Le Pic est peut-être dans 6 ans, ou dans douze, donc les boursiers n'en tiennent pas compte.
Beaucoup d'explications sur les raisons du cours actuel du baril dans le forum Actualités, fils "Ca monte" et "Ca descend".

sceptique · Message par **sceptique** » 01 févr. 2007, 12:00

Je parlais des contrats à terme indiqués par Tiennel pour 2010 à 63 $ le baril.

Jorkar · Message par **Jorkar** » 07 févr. 2007, 00:10

Cantarell n'a pas été injecté avec de l'eau mais avec du nitrogen. ça change peut-être la quantité de pétrole totale récupérable...

Effectivement ils ont joué les gros porcs depuis 2000...

Message par **Schlumpf** » 07 févr. 2007, 00:15

oui. bon. Nitrogen en anglais ca se traduit par azote.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 07 févr. 2007, 00:33

Jorkar a écrit :Cantarell n'a pas été injecté avec de l'eau mais avec du nitrogen. ça change peut-être la quantité de pétrole totale récupérable...

C'est sans doute plus "propre" avec de l'azote : l'eau circule moins bien dans les pores que le gaz, donc quand tu injectes de l'eau (dans un gisement peu poreux) tu pièges plein de petites gouttes d'huile qui ne sortiront plus jamais.
Au contraire, avec de l'azote, qui circule très bien, tu peux "laver" le même endroit plusieurs fois, et tu récupères donc un peu plus efficacement - mais c'est vraiment l'équivalent de finir la casserole avec les doigts.

On n'utilise *jamais* d'azote dans les puits parce que
- ça coûte beaucoup plus cher que l'eau, ou que le gaznat très souvent dispo sur le puits
- il faut monter une usine de liquéfaction d'air, et tout ça commence à faire beaucoup d'emmerdes.

On peut supposer que les Mexicains ont employé cette méthode extrême (chère) à cause de l'importance de Cantarell, et sans doute d'une proximité avec un pipe d'azote qui avait le bon goût de passer par là.

Effectivement ils ont joué les gros porcs depuis 2000...

Et même à partir de 95, ce qui est particulièrement idiot, puisque le pétrole n'a jamais été aussi bon marché qu'en 95.
La période 1989_2001, soit de la chute du mur à WTC restera sans doute dans l'histoire comme la période la plus bête et la plus irresponsable de l'époque moderne.

Krom · Message par **Krom** » 07 févr. 2007, 01:00

Et depuis 2001, on court un peu dans tous les sens parce qu'on se rend gentiment compte qu'on a été très con?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 07 févr. 2007, 01:23

Krom a écrit :Et depuis 2001, on court un peu dans tous les sens parce qu'on se rend gentiment compte qu'on a été très con?

Il y a pas mal de ça, oui...

Pourvu qu'on se prenne pas une poutre.

Message par **energy_isere** » 07 févr. 2007, 13:13

Jorkar a écrit :Cantarell n'a pas été injecté avec de l'eau mais avec du nitrogen. ça change peut-être la quantité de pétrole totale récupérable...

*** image ***
Effectivement ils ont joué les gros porcs depuis 2000...

Pourquoi les gros porc ?

Nitrogen = l' Azote , en bon Francais.

et pour ceux qui auraient pas bien étudié leur cours de physique - chimie de Seconde, l' Azote constitue 75% de l' atmosphére (et donc que nous respirons à tout instant !).

Jorkar · Message par **Jorkar** » 07 févr. 2007, 19:02

energy_isere a écrit :
Jorkar a écrit : Effectivement ils ont joué les gros porcs depuis 2000...
Pourquoi les gros porc ?

C'est juste une expression pour dire qu'ils ont augmenté la production sans se soucier de ce qui allait arriver après. Maintenant, ils remettent les pieds sur terre!

Pour ceux que ça intéresse, quelqu'un a écrit un nouvel article sur TOD sur le Mexique pour ajouter son avis: C'est ici

Jorkar · Message par **Jorkar** » 07 févr. 2007, 19:03

energy_isere a écrit : et pour ceux qui auraient pas bien étudié leur cours de physique - chimie de Seconde, l' Azote constitue 75% de l' atmosphére (et donc que nous respirons à tout instant !).

Merci de le rappeler, j'avais un petit peu oublié cela.