La production pétroliére des USA

[sceptique]

Le triomphalisme américain bat son plein .Soit disant + 1.600 000 baril /jours depuis le debut de l' année alors que le nombre de nouveaux puits a relativement peu augmenté .Biensûre que personne n' osera vraiment remettre en cause les chiffres communiquées par l' agence de l' energie américaine , car cela ne se fait pas .Ainsi certains voudront probablement encore croire que l' heure est tjrs à l' euphorie à grandes machoires .

Justement, avec les techniques de forage horizontal, à partir d'un seul puits ou plutôt plate-forme on peut drainer des surfaces considérables qui auparavant nécessitait un grand nombre de puits. Moins de puits donc, mais plus de production.

[CP3]

l' agence américaine de l' énergie est parti prenante . Tant que cet organisme pourra annoncer des chiffres à la hausse ( véridique ou pas ), il le fera .

[sceptique]

l' agence américaine de l' énergie est parti prenante . Tant que cet organisme pourra annoncer des chiffres à la hausse ( véridique ou pas ), il le fera .

Nier la réalité des hydrocarbures de schiste est contre productif. surtout pour la réputation d'Oléocene. Ou alors il faut apporter des arguments sérieux et pas des affirmations péremptoires.

[Rod]

l' agence américaine de l' énergie est parti prenante . Tant que cet organisme pourra annoncer des chiffres à la hausse ( véridique ou pas ), il le fera .

Nier la réalité des hydrocarbures de schiste est contre productif. surtout pour la réputation d'Oléocene. Ou alors il faut apporter des arguments sérieux et pas des affirmations péremptoires.

Je suis bien d'accord! Il n'y a pas un mois qui passe sans qu'un rapport annonce que les pétroles de schiste ne sont pas rentables, que les sociétés perdent de l'argent, quelles sont surendettées, que çà ne va pas durer....
Mais en attendant, la production,elle, elle croît. Tous çà avec un prix du baril plutôt faible.

[ni chaud ni froid]

On suit quand même cette affaire depuis un bail, et effectivement il faut bien admettre que pour l'instant ça c'est pas cassé la figure.
Difficile de ce faire une idée.

J'ai bien aimé cette analyse d'un commentateur récemment sous un article alarmiste :

Yes we have been hearing this story for years, and nothing has happened. But that is the nature of the beast as these Companies and their investors can`t find a way out of the prediccament they have put themselves in. If they stop investing cash-flow dwindles and they`ll have the creditors on the doorstep. If they continue to invest they will rack up more debt but there is a small hope somebody will buy you and thereby rescue you. In that situation a hail mary is better than certain Death.

à savoir :

Oui, nous entendons cette histoire depuis des années et rien ne s'est passé. Mais c’est la nature de la bête, car ces sociétés et leurs investisseurs ne peuvent trouver un moyen de sortir de la situation dans laquelle ils se sont mis. Si ils arrêtent d’investir, leur trésorerie diminue et les créanciers seront à leur porte. S'ils continuent à investir, ils s'endetteront davantage, mais il y a un petit espoir de sauver les meubles le temps de revendre.

A ce jour bcp de société ne sont pas encore rentables, et ont une belle dette à payer d'ici à 2025-2027. J'imagine que le pari est un baril plus haut à terme, pour permettre de rembourser sur les dernières années ce qui a été contracté au cours de la dernière décennie.
Je n'y crois pas du tout.
Pour autant, il faut admettre que pour l'instant, les investisseurs n'ont pas deserté la place.

[CP3]

Ce qu' il faut voir , c' est que nous sommes tenus aux chiffres annoncés par les agences américaines . Ces dernières savent que nous sommes tenus à elles ,et qu' il ne viendrait donc pas à l' idée ,à priori ,de remettre en cause leur crédibilité . Celles-ci peuvent donc abuser de cette position . Si les etats-unis veulent tenir la face , la hausse de la production est tout simplement nécessaire et faire croire qu' ils ont les cartes en mains ( au cas où ils ne les auraient pas ), leur demande peu de moyens. Ainsi ,au cas où il y aurait de la gonflette , des puissances comme la Chine ou la Russie seraient certainement au courant ,et aurait alors des intérêt à ne pas trop les denoncer ( au moins pour le moment ).
D' après moi ,ces chiffres annoncés juste curieusement pil poiles après les Midterms et le " grand succès " de Trump sont exagérés et font partie d' un coup de communication pour ,entre autre ,tenter de mieux faire passer les prochaines futurs baissent .

[ni chaud ni froid]

Pardon, mais je n'y crois pas du tout.
D'une part, il faut voir les gueules des données, qui peuvent être récoltées autrement que par l"EIA :
http://www.rrc.state.tx.us/about-us/res ... h-queries/
Par exemple pour le permien au Texas

Va créer de toute pièce une base de données mise à jour tous les soirs, qui permet de savoir quel opérateur a foré où…
En outre, et il est assez facile de croiser cela avec les production annoncées par chaque opérateur, qui se retrouve sur chaque bilan comptable en résultat.

Conclusion : Ca me parait très très (très) improbable

Au passage, les sites comme http://shaleprofile.com/ n'extraient pas les données depuis l'EIA, mais bien de sources primaires de ce genre, et arrivent à des résultats plus ou moins cohérents...

[sceptique]

C'est ce que je disais plus haut. Ce genre de "négationnisme" (nier l'augmentation de la production US) ne sert à rien. Surtout, comme le dit ni chaud ni froid que l'on peut recouper avec d'autres sources.
Avant d'avancer de telles allégations il faudrait au moins avoir quelques sources indépendantes et ne pas se contenter d'affirmer n'importe quoi.

[CP3]

Ces données dans les faits sont stratégiques , elles ont une grande importance que ce soit du point de vue politique , géopolitique voir même idéologique . Ainsi , d' après moi, ce serait très etonnant que les states publient des données à l' air libre sans donc aucuns mécanismes de tampons .

Pour s' assurer de la vraisemblance de ces chiffres faudrait des comptes à la source . Ce que pourraient par exemple faire des organismes indépendant se rendant directement sur les sites ou tout simplement les satellites espions russes ou chinois ( Une grande partie du transport de flux se fait par camions ).

Néanmoins si les states ont un pouvoir de manipulation de ces chiffres ( désolé mais cela peut se faire ,et tous les organismes qui publient ont un intérêt même si ce n' est pas l' AIE. ) et qu' ils l' utilisent , le ré arrangement ne peut pas non plus se faire dans des proportions énormes mais même 5 à 10 % ce serait déjà bcp .

[energy_isere]

US Adds 12 Oil Rigs This Week

by Valerie Jones|Rigzone Staff|Friday, November 09, 2018

The U.S. added a total of 14 rigs this week, after a small decline last week, according to weekly data compiled by Baker Hughes, a GE Company.

The U.S. has now added rigs four out of the last five weeks.

There were 12 oil rigs added this week as well as two gas rigs.

This brings the nation’s oil rig count to 886, up from 738 one year ago. The overall rig count now sits at 1,081 – a significant increase from 907 this time last year.

The prolific Permian Basin currently makes up more than half of the U.S. oil rigs at 492. The Permian also added five rigs this week.

Year-to-date, the total number of active oil and gas rigs in the United States has averaged 1,025. At this rate, the total count for 2018 is expected to be the highest since 2014, which averaged 1,862 rigs, Reuters reported.

https://www.rigzone.com/news/us_adds_12 ... 6-article/

[tita]

l' agence américaine de l' énergie est parti prenante . Tant que cet organisme pourra annoncer des chiffres à la hausse ( véridique ou pas ), il le fera .

Non. Certes, on peut manipuler des chiffres, mais on ne peut pas manipuler la réalité physique du marché du pétrole. De plus, quel serait l'intérêt de cette agence à manipuler les prix vers le bas? Ça favorise les consommateurs, mais pénalise les producteurs tout en faussant la réalité du marché, ce qui peut avoir des conséquences plus graves par la suite, comme une correction brutale des prix. Il faut savoir aussi que ces statistiques mensuelles sont révisée jusqu'à 4 ans après la première annonce (genre, ils corrigent encore des données incomplètes de 2014). L'eia a toujours été fiable, et il n'y a pas de raison que sa politique ait changé. Il y a aussi un tas d'autres organismes qui compilent les données fournies par les producteurs, et sont en accord avec les estimations de l'eia. Bref, cette théorie de manipulation ne tient pas debout.

Sinon, le nombre de forage pétroliers a augmenté de 12. Le plus étonnant, c'est que ce n'est pas dans les principaux bassins (Permien, Eagle Ford, Bakken) que ça a monté, mais dans l'état de l'Oklahoma. Est-ce un nouveau développement d'un bassin peu exploité?

[CP3]

Au cas où l' AIE manipulerait les chiffres , cette intention ne viendrait probablement pas de sa propre initiative mais de pouvoirs politiques et financiers au-dessus . Faut voir que si aujourd' hui le vrai pouvoir aux etats-unis ( qui ne se situe pas forçément au sein de l' administration ) a decidé de produire du schiste , ce n' est pas pour gagner de l' ' argent ( car les véritables investigateurs du financement du schiste savent que ce secteur n' est pas rentable ) mais pour tenter de sauver une influence et de maintenir le systeme capitaliste .

[sceptique]

Au cas où l' AIE manipulerait les chiffres , cette intention ne viendrait probablement pas de sa propre initiative mais de pouvoirs politiques et financiers au-dessus . Faut voir que si aujourd' hui le vrai pouvoir aux etats-unis ( qui ne se situe pas forçément au sein de l' administration ) a decidé de produire du schiste , ce n' est pas pour gagner de l' ' argent ( car les véritables investigateurs du financement du schiste savent que ce secteur n' est pas rentable ) mais pour tenter de sauver une influence et de maintenir le systeme capitaliste .

Tu te laisses manipuler par ton idéologie tout un comme un religieux qui nie les évidences ...

[ni chaud ni froid]

En fait, il suffit de relire ce qui a été dit.

S'il y a "complot" sur la production américaine, il implique agences fédérales, agences des états (tout à fait indépendantes), et sociétés travaillant dans le shale (nombreuses). Et les banques, au passage, qui recevraient des bilans pipeautés sans rien dire (ben oui, quand on annonce de la production, on annonce des recettes, qui ne seraient donc pas là)
Aucun complot ne tient dans ces conditions, et ça aurait déjà fuité.

Encore une fois : l'AIE compile les données des agences des états concernés :

Qui ont une production de donnée indépendantes et transparentes (pour cause, les exploitants se tirent la bourre entre eux, et réclament une transparence sur les permis de forage et les états d'avancement).

Les exploitants produisent indépendemment des bilans trimestriels pour leurs actionnaires, qui regroupe production et bilan comptable.

Tout cela est cohérent et ne pourrait être mis en cohérence si c'était pipeauté, vu le fric et les forces en puissance. (Je vois bien une banque accepter de perdre des milliards, pour "garder de l'influence" (qué ?) ou parce que l'état américain lui dit d'accepter de créer des recettes qui n'existent pas)

Tout ça est disponible en ligne.


IL y a suffisamment à dire sur l'usage inconsidéré de la dette, et de l'arnaque fait aux investisseurs sur les shale, pour ne pas se perdre en conjecture de pipeautage massif des chiffres.

[CP3]

Au cas où l' AIE manipulerait les chiffres , cette intention ne viendrait probablement pas de sa propre initiative mais de pouvoirs politiques et financiers au-dessus . Faut voir que si aujourd' hui le vrai pouvoir aux etats-unis ( qui ne se situe pas forçément au sein de l' administration ) a decidé de produire du schiste , ce n' est pas pour gagner de l' ' argent ( car les véritables investigateurs du financement du schiste savent que ce secteur n' est pas rentable ) mais pour tenter de sauver une influence et de maintenir le systeme capitaliste .

Tu te laisses manipuler par ton idéologie tout un comme un religieux qui nie les évidences ...

Je crois pas nier les évidences , mais je m' etonne de voir à quel point la réalité s' accorderait encore à la nécessité indispensable au bon fonctionnement du systeme .