[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)

Message par **MadMax** » 28 mai 2006, 20:23

Petit reportage, qui permet de voir les installations :

--> http://radio-canada.ca/regions/alberta/ ... soir.shtml

("Inauguration d'une nouvelle mine de sable bitumineux")

epe · Message par **epe** » 01 juin 2006, 23:17

energy_isere a écrit : the U.S. Energy Information Administration estimates America's oil imports from Canada will almost double by 2025, from 1.6 million barrels a day to 2.7 million barrels a day.

Selon l'office national (canadien) de l'énergie, la production de pétrole des sables bitumineux devrait passer de 1,1 Mb/j en 2005 à 3 Mb/j en 2015... mais ce ne sera pas facile (pénurie de main d'oeuvre, infrastructures, environnement, oléoducs déjà à pleine capacité, coûts d'exploitation, consommation d'eau...)

Pour le total du pétrole canadien on passerait de 2,4 Mb/j en 2005 à 3,9 Mb/j en 2015

tout est là : http://www.neb-one.gc.ca/whatsnew/index_f.htm

Et, euh, en relation avec les espoirs d'importation US, il reste quoi aux canadiens?

Bref, le miracle des oil sands se dégonfle jour àprès jour

Message par **energy_isere** » 02 juin 2006, 12:49

epe a écrit : Bref, le miracle des oil sands se dégonfle jour àprès jour

je serais plus nuancé :

les oils sands vont produire assez peu en débit (peut etre 3 mb/jour en 2015), mais cela sur de trés longue période car la réserve est considérable.

sceptique · Message par **sceptique** » 02 juin 2006, 14:52

Avec 175 Gb de reserves cela fait 160 ans à 3 Mb/j effectivement ...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 juin 2006, 17:06

dont juste 1/3 reellement utiles si ils arretent d'utiliser le gaz pour le distiller, voire mon post ici.

Message par **energy_isere** » 02 juin 2006, 18:56

GillesH38 a écrit :dont juste 1/3 reellement utiles si ils arretent d'utiliser le gaz pour le distiller, voire mon post ici.

tout a fait d' accord avec toi Gilles.
Quand à court de Gaz il déciderons de "sacrifier" une partie des sables bitumineux pour l' energie thermique, une bonne partie des reserves sera consomée pour produire le reste, c'est à dire le transformer en "bon" pétrole.

Parait que TOTAL avait lancé l' idée de faire au Canada une centrale nuke pour faire de la cogéneration electricité + récuperation de chaleur pour utile pour la transformation des sables bitumineux.

Dans Le Point en Oct 2005 : source = http://www.lepoint.fr/economie/document.html?did=168549

C'est ainsi que sont nées les colossales réserves des pétroles dits non conventionnels. Profitant à la fois de la hausse des prix et des avancées technologiques, ces bruts extralourds sont devenus des ressources crédibles. Les huiles lourdes du Venezuela et les sables bitumineux de l'Athabasca, au Canada, constituent des réserves comparables à celles du Moyen-Orient. Oui, le Canada pourrait bien être l'Arabie saoudite du futur ! A condition, toutefois, de domestiquer le pétrole lourd, une matière visqueuse, diablement difficile à extraire. « Mais les technologies sont là, affirme Christian Besson, auteur d'une étude sur les technologies pétrolières pour le compte de l'AIE... Ce n'est plus un truc expérimental. » Total, par exemple, est déjà présent au Venezuela et vient d'investir 1,1 milliard de dollars dans le gisement de Deer Creek, au Canada. « C'est un pari raisonnable, affirme Xavier Preel, directeur de la stratégie amont de Total. A partir de 20-25 dollars le baril, cela devient rentable. »

Un liquide à tout faire. Mais, pour passer la vitesse supérieure, les pétroliers devront gagner la bataille technologique pour améliorer les taux de récupération. L'espoir se porte sur les systèmes de production chaude, c'est-à-dire injectant de la vapeur. Seul souci, il faut pour cela beaucoup d'énergie. Celle-ci pourrait être fournie par le gaz naturel extrait à Mackenzie, dans l'Arctique canadien, et acheminée par un acrobatique gazoduc des glaces. L'autre solution serait de construire carrément une centrale nucléaire à proximité... Osé, mais faisable. Toutefois, la lourdeur des investissements, notamment dans l'aval, pour traiter le brut lourd, ainsi qu'une pénurie de main-d'oeuvre qualifiée ralentissent la mise en exploitation de ces immenses réserves. « Vers 2020, les bruts lourds du Canada et du Venezuela pourraient représenter 5 % de la production mondiale », estime Xavier Preel. Très peu, compte tenu des réserves concernées.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 juin 2006, 19:15

ah oui le nuke

.

Si il faut bruler 2 millions de barils par jour pour en extraire 3, ca correspond si je ne m'abuse a 300 millions de litres par jour, soit à 10 kWh le litre, 3 milliards de kWh par jour.

Diviser par 24 heures , ça fait 120 millions de kW, donc 120 GW. Soyons optimistes, prenons 3 GW thermiques pour une tranche de 1 GW electrique, ça fait quand même 40 centrales a construire.

Le calcul me parait cohérent, vu que 2 millions de b/jour = 1% de la production mondiale d'énergie, et que les 450 centrales ne font que 6% de cette meme consommation.

Bon 40 centrales dans l'Alberta....hum.

Ceci dit, le raisonnement inverse n'est pas faux : si ils doivent construire des centrales nucléaires pour compenser la dépletion du gaz, autant que la chaleur produite qui chauffe l'eau de refroidissement serve à quelque chose. Une sorte de cogénération dans le crado quoi. Mais ça fera pas beaucoup baisser leur consommation de combustible.

Et puis comme ça si la centrale explose, ça reglera le probleme des sables bitumineux une bonne fois pour toutes

Message par **energy_isere** » 02 juin 2006, 19:19

GillesH38 a écrit :ah oui le nuke .

Bon 40 centrales dans l'Alberta....hum.

merci pour le calcul .

effectivement si c'est une centrale pour Total, deux autres pour Shell, deux autres pour BP ..... ca va faire beaucoup.

Message par **energy_isere** » 02 juin 2006, 20:44

des info dans Guardian sur l' implication de Shell sur les sables bitumineux Canadiens : (en Anglais bien sur)

http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,,1788661,00.html

je releve en particulier :

the company needs a minimum oil price of $25 a barrel to make Canada's huge Athabasca project, where it is the majority shareholder, profitable.

tom · Message par **tom** » 03 juin 2006, 21:34

GillesH38 à écrit :

Si il faut bruler 2 millions de barils par jour pour en extraire 3,

Tu te trompe le rendement énergétique du pétrole extra lourd est de 0,75 pas de 0,33 sinon il vaut mieux exploiter le charbon rendement 0,5.

Message par **energy_isere** » 03 juin 2006, 22:07

tom a écrit :
GillesH38 a écrit : :
Si il faut bruler 2 millions de barils par jour pour en extraire 3

Tu te trompe le rendement énergétique du pétrole extra lourd est de 0,75 pas de 0,33 sinon il vaut mieux exploiter le charbon rendement 0,5.

une source, tom ?

les sables bitumineux sont une mixture sables + eau + pétrole extra lourd.

C'est encore plus dur à extraire qu' un pétrole extra lourd "normal" genre ceux de l' ORINOCO belt au Vénezuela.

le pétrole extra lourd du sable bitumineux ne peux PAS etre pompé. Il faut charger les m3 de sable bitumineux dans des camions géants (vois plus haut dans le fil) pour l'envoyer dans une installation de séparation qui récupére le pétrole extra lourd. Cette installation doit étre "gavée" d'energie thermique pour permettre la séparation.

Lansing · Message par **Lansing** » 03 juin 2006, 22:13

Tu te trompe le rendement énergétique du pétrole extra lourd est de 0,75 pas de 0,33 sinon il vaut mieux exploiter le charbon rendement 0,5.

Le rendement énergétique n'a rien à voir la-dedans, il s'agit de l'énergie dépensée pour aller le chercher.
Aujourd'hui les compagnies pétrolières qui ont les concessions de l'Alberta utilisent du pétrole plus léger d'importation pour extraire les sables, elles sont extractrice et propriétaire des deux.

Message par **energy_isere** » 03 juin 2006, 22:24

Lansing a écrit :
Tu te trompe le rendement énergétique du pétrole extra lourd est de 0,75 pas de 0,33 sinon il vaut mieux exploiter le charbon rendement 0,5.
Le rendement énergétique n'a rien à voir la-dedans, il s'agit de l'énergie dépensée pour aller le chercher.
Aujourd'hui les compagnies pétrolières qui ont les concessions de l'Alberta utilisent du pétrole plus léger d'importation pour extraire les sables, elles sont extractrice et propriétaire des deux.

ah non . AHMA elles utilisent du gaz CANADIEN pour faire ca. Je l'ai lu plein de fois dans les articles traitant du sujet.

voir les divers liens mis sur ce fil.

epe · Message par **epe** » 03 juin 2006, 23:28

Les deux sont vrais. Le gaz est utilisé pour chauffer l'eau destinée à décoller le bitume du sable mais le pétrole obtenu est toujours trop visqueux pour être transportable par pipe-line vers les raffineries, raison pour laquelle il faut le mélanger à un fluidifiant, jusqu'à présent le plus souvent du pétrole léger provenant d'autres régions du Canada (mais ces gisements là sont en voie d'épuisement)

Message par **energy_isere** » 04 juin 2006, 14:32

OK, OK ... Les deux mon capitaine.
j'avais oublié cette histoire de fluidifiant.