La production pétroliére des USA

[alain2908]

possiblement lié à la concentration des acteurs.
Moins de centres de décisions
plus de régulation dans la gestion de l'offre.
simple hypothèse

[Jeudi]

C’est obscur mais pas très compliqué. Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC.

On évoque essentiellement le fait que le taux d'extraction peut avoir des limites géologiques.

Non. Dire que le taux d’extraction peut avoir des limites géologiques, c’est vrai, et ça ne change rien au fait que les contraintes géologiques ne peuvent limiter le RC. Si tu RTFM, les ressources connues sont suffisantes pour émettre autant que la grande majorité des modèles de classe +8,5. Pour mémoire, la différence entre une période glaciaire et interglaciaire, c’est 4 degrés.

Si le taux d’extraction ne progresse pas, et qu’il n’y a pas de découverte majeur en mer ou aux pôles, et que la fracturation hydraulique ne peut s’adapter au charbon sous marin, et que la récupération des clathrates ne passe pas à un niveau industriel, et qu’il n’y a pas de nouvelle surprise de type gaz de schiste... alors les limites géologiques seraient 1) beaucoup plus fortes que je ne le pense 2) très insuffisantes pour éviter un putain de désastre.

[GillesH38]

C’est obscur mais pas très compliqué. Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC.

On évoque essentiellement le fait que le taux d'extraction peut avoir des limites géologiques.

Non. Dire que le taux d’extraction peut avoir des limites géologiques, c’est vrai, et ça ne change rien au fait que les contraintes géologiques ne peuvent limiter le RC. Si tu RTFM, les ressources connues sont suffisantes pour émettre autant que la grande majorité des modèles de classe +8,5. Pour mémoire, la différence entre une période glaciaire et interglaciaire, c’est 4 degrés.

Si le taux d’extraction ne progresse pas, et qu’il n’y a pas de découverte majeur en mer ou aux pôles, et que la fracturation hydraulique ne peut s’adapter au charbon sous marin, et que la récupération des clathrates ne passe pas à un niveau industriel, et qu’il n’y a pas de nouvelle surprise de type gaz de schiste... alors les limites géologiques seraient 1) beaucoup plus fortes que je ne le pense 2) très insuffisantes pour éviter un putain de désastre.

tu vois bien qu'il peut y avoir une différence entre ressources et réserves extraites, donc tu ne peux pas affirmer que " les contraintes géologiques ne peuvent limiter le RC".

Evidemment que les contraintes géologiques sont aussi déterminées par les contraintes économiques, c'est un problème d'équilibre offre demande. Les contraintes géologiques déterminent la courbe offre (prix), les contraintes économiques la courbe demande (prix) , et on regarde l'intersection.

Si il fallait extraire 200 Mbl/jour pour pouvoir alimenter la construction d'un super vaisseau seul capable de dévier une météorite qui serait potentiellement capable de détruire toute vie sur terre (j'imagine n'importe quoi bien sur), on trouverait surement les ressources pour le faire, et les gens accepteraient probablement de donner la moitié de leur salaire pour survivre . Mais si c'est juste pour permettre à 2 milliards de personnes de prendre leurs vacances au bout du monde alors que ça leur couterait les yeux de la tête, ben on ne le fera pas, puisque ces personnes ne sont pas prêtes à donner la moitié de leur salaire pour aller à Bora Bora alors que finalement le golfe du Morbihan c'est pas si mal que ça.

Si les pays pauvres ne consomment pas plus de fossiles, c'est pas par plaisir, c'est juste que c'est trop cher pour eux, et in fine c'est trop cher parce qu'il faudrait payer trop de personnes à l'extraction des fossiles pour produire 2 t par an et par personne. Donc on ne les produit pas. Et donc rien n'empêche la production de piquer bien avant que les ressources ultimes commencent à s'épuiser.

[Jeudi]

tu vois bien qu'il peut y avoir une différence entre ressources et réserves extraites, donc tu ne peux pas affirmer que " les contraintes géologiques ne peuvent limiter le RC".

Je vois bien que la première partie n’a pas de lien logique avec la seconde, et comme d’habitude mon interprétation est que tu aimerais beaucoup trouver de meilleurs arguments. Bonne chance dans ta quête, et surtout ne t’arrête pas avant d’avoir trouvé!

[GillesH38]

Je vois bien que la première partie n’a pas de lien logique avec la seconde, et comme d’habitude mon interprétation est que tu aimerais beaucoup trouver de meilleurs arguments. Bonne chance dans ta quête, et surtout ne t’arrête pas avant d’avoir trouvé!

c'est bizarre que tu n'en voies pas, tu ne comprends pas que certaines ressources pourraient ne jamais etre exploitées parce qu'elles ne trouveraient pas d'acheteur au prix auquel on devrait les vendre ?
tu crois que lorsque la production de pétrole sous marin de la Grande Bretagne a piqué, c'est parce qu'il n'en restait presque plus sous la mer ? et tu crois que quand on démantèlera la dernière plateforme du Golfe du Mexique (pour rester dans le sujet du fil quand même) , et que donc la production tombera alors à ZERO (parce que sans plateforme, hein, on va pas aller le chercher en combi de plongée et en grattant avec nos petits ongles), alors c'est que toutes les ressources auront été extraites ?

eh ben si tu le crois, j'ai le regret de t'annoncer que tu te trompes.

[Jeudi]

eh ben si tu le crois, j'ai le regret de t'annoncer que tu te trompes.

Pourquoi mettre un « si »? Est-ce qu’il y a un morceau de ton cerveau quelque part qui suspecterait un lézard dans ton argument? Une infime trace neurale d’un souvenir réprimé que, ma croyance fausse, c’est toi-même qui vient de l’inventer? Il y a tant de questions sans réponse dans la vie..

[GillesH38]

eh ben si tu le crois, j'ai le regret de t'annoncer que tu te trompes.

Pourquoi mettre un « si »? Est-ce qu’il y a un morceau de ton cerveau quelque part qui suspecterait un lézard dans ton argument? Une infime trace neurale d’un souvenir réprimé que, ma croyance fausse, c’est toi-même qui vient de l’inventer? Il y a tant de questions sans réponse dans la vie..

ok , j'essaie juste de tracer l'origine de notre désaccord. Tu es d'accord donc qu'il y a une différence entre les "ultimes recouvrables" et les "'ressources" ? et donc que dire "il y a assez de ressources pour atteindre X °C" n'est pas équivalent à dire "il est impossible que les ultimes recouvrables soient en dessous du seuil pour atteindre X°C" ?

donc qu'on peut discuter du montant des ultimes recouvrables et du réchauffement qu'ils pourraient provoquer, sans considérer que poser la question est du délire ?

[Jeudi]

ok , j'essaie juste de tracer l'origine de notre désaccord.

Bonne question. Ou donc pourrait-on trouver ça?

Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC. Comme c’est indéfendable sur le plan scientifique* (...)

* https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

[edit pinaillage]

[GillesH38]

ok , j'essaie juste de tracer l'origine de notre désaccord.

Bonne question. Ou donc pourrait-on trouver ça?

Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC. Comme c’est indéfendable sur le plan scientifique* (...)

* https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

[edit pinaillage]

bah c'est bien ce que je disais, on tourne en rond, tu confonds ressources et ultimes recouvrables. Les ressources ne disent rien si tu ne sais pas estimer la fraction qui peut réellement être extraite , tu considères qu'il est prouvé que cette fraction est supérieure à un certain minimum ? c'est combien cette fraction minimale "prouvée" alors , et ça a été "prouvé" par qui, quand et comment ?


Il n'y a aucune mention de consensus ou de probabilité dans le chapitre que tu indiques, contrairement aux standards habituels du GIEC. Bizarre.

et puis ça veut rien dire "pas assez grandes pour limiter le RC"; si il y a des ressources finies, ça limite forcément le RC, il ne sera pas infini, donc il sera limité . Tu veux sans doute dire dire limiter le RC en dessous d'un certain seuil ? mais lequel ?

[tuefeli]

Perso, je m'attends à ce qu'un second pic géologique se produise aux USA. Càd que peut importe l'argent injecté dans de nouveaux forage, la production n'augmente plus. Je trouve aussi un peu étonnant que les prix assez haut du pétrole depuis février n'entraîne pas une hausse plus forte dans les forages et les complétions de puits.

Les taux d'intérêt vont jouer un rôle primordial dans cette histoire. Pour lever plusieurs milliards avec de gros risques sur la volatilité des prix du produit et des taux d'intérêt qui remontent, j'imagine que les banques demandent de bonnes garanties que les petits acteurs ne peuvent offrir...

Mon opinion, c'est qu'on vivra probablement le pic à un moment où les conditions de financement pour renouveler les infrastructures se durciront. Et peut-être qu'on y est ...

[tita]

Les taux d'intérêt vont jouer un rôle primordial dans cette histoire. Pour lever plusieurs milliards avec de gros risques sur la volatilité des prix du produit et des taux d'intérêt qui remontent, j'imagine que les banques demandent de bonnes garanties que les petits acteurs ne peuvent offrir...

Mon opinion, c'est qu'on vivra probablement le pic à un moment où les conditions de financement pour renouveler les infrastructures se durciront. Et peut-être qu'on y est ...

Peut-être, mais ça m'étonne quand même un peu. L'horizon des prix fait que les opérateurs peuvent hedger leur production future, et engager les investissements en ayant des prix garantis. C'est ce qui avait permis d'avoir le second boom de schiste. Y'a pas vraiment de raisons pour que les prix actuels ne stimule pas les investissements.

Sauf que ce qu'on observe est plutôt modéré. En 4 mois (17 février-18 juin), le décompte des forages a augmenté de 68 (305 => 373). Alors qu'e 2017, lorsque le niveau des prix était inférieur, il avait augmenté de 150 (597 => 747). Et évidemment, le décompte actuel est 2 fois plus faible.

Bref, à suivre... Mais probablement que la production US va stagner voir même diminuer cette année.

[alain2908]

a ce sujet une analyse d'un retraité de l'industrie.
https://oilprice.com/Energy/Energy-Gene ... risis.html

Y a rien de révolutionnaire mais il ne voit pas les capitaux revenir au niveau d'avant et il estime à 1100 RIG le niveau permettant de maintenir la production (ce qui me parait un élevé car j'ai l'impression que précédemment, ce niveau était associé à la forte hausse de la production.

le seul truc que j'ai pas compris est son anlyse sur la comptabilité des DUC...

[energy_isere]

U.S. Rig Count Jumps As Oil Prices Hold Above $70

By Julianne Geiger - Jun 18, 2021

Baker Hughes reported on Friday that the number of oil and gas rigs in the United States rose this week, bringing the total rig count to 470 as U.S. drillers boast more than 100 additional rigs this year.

In the week prior, the U.S. oil and gas rig count increased by 5.

The total number of active oil and gas drilling rigs in the U.S. is now 204 more than this time last year.

The oil rig count rose by 8 this week to 373. The number of gas rigs increased by 1 and now sits at 97. The number of miscellaneous rigs stayed the same.

The EIA’s estimate for oil production in the United States for the week ending June 11—the last available data—increased to an average of 11.2 million barrels per day. This is the highest production level that the United States has seen since May of last year.

https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/U ... ve-70.html

[energy_isere]

Baker Hughes Rig Count Holds Steady for USA
by Matthew V. Veazey|Rigzone Staff|Saturday, June 26, 2021

The overall U.S. rotary rig count increased remained flat at 470 drilling units this week, Baker Hughes Co. (NYSE: BKR) reported Friday.

https://www.rigzone.com/news/baker_hugh ... 1-article/

[tita]

Derniers chiffres mensuels de l'EIA pour la production de avril dernier.

La production est restée stable, passant de 11'188 kb/j à 11'169 kb/j, soit une petite baisse de 19 kb/j. La production offshore a diminué de 92 kb/j à 1'764 kb/j ce qui fait que la production onshore a augmenté de 73 kb/j. Sur les 5 derniers mois, la production onshore a diminué de 40 kb/j. Les estimations hebdomadaires étaient à 10'975kb/j, une sous-estimation de 194 kb/j.

Sur les 12 derniers mois (avril 2020-avril 2021), la production US a diminué de 841 kb/j.

Rien de très spectaculaire dans ce rapport, si ce n'est qu'on peut constater que la hausse des forages et des complétions depuis juillet ne se traduit pas par une hausse de la production, mais pas de baisse non plus.

Néanmoins, on remarque que les complétions doivent toujours augmenter pour maintenir la production au même niveau. Il reste encore beaucoup de DUC (6'571), mais j'imagine que ce sont les plus profitables qui sont fait en premier.

Du coup, la production US devrait rester stable voir un peu diminuer dans les mois suivants (mai-août), avant de peut-être à nouveau augmenter sur l'automne (septembre-décembre).