La production pétroliére des USA

[GillesH38]

et pour quelle raison ne le ferait-elle pas, tant que c'est possible ?

[CP3]

En fait, il suffit de relire ce qui a été dit.

S'il y a "complot" sur la production américaine, il implique agences fédérales, agences des états (tout à fait indépendantes), et sociétés travaillant dans le shale (nombreuses). Et les banques, au passage, qui recevraient des bilans pipeautés sans rien dire (ben oui, quand on annonce de la production, on annonce des recettes, qui ne seraient donc pas là)
Aucun complot ne tient dans ces conditions, et ça aurait déjà fuité.

Encore une fois : l'AIE compile les données des agences des états concernés :

Qui ont une production de donnée indépendantes et transparentes (pour cause, les exploitants se tirent la bourre entre eux, et réclament une transparence sur les permis de forage et les états d'avancement).

Les exploitants produisent indépendemment des bilans trimestriels pour leurs actionnaires, qui regroupe production et bilan comptable.

Tout cela est cohérent et ne pourrait être mis en cohérence si c'était pipeauté, vu le fric et les forces en puissance. (Je vois bien une banque accepter de perdre des milliards, pour "garder de l'influence" (qué ?) ou parce que l'état américain lui dit d'accepter de créer des recettes qui n'existent pas)

Tout ça est disponible en ligne.


IL y a suffisamment à dire sur l'usage inconsidéré de la dette, et de l'arnaque fait aux investisseurs sur les shale, pour ne pas se perdre en conjecture de pipeautage massif des chiffres.

Il faudrait alors biensure pouvoir vérifier la compatibilité des données de l' Aie avec celles des différents producteurs .Des écarts pourraient alors etre relevé .Puis également entre deux bilans trimestriels , l' Aie peut avoir plus de marge pour trafiquer .De mon côté c' est surtout la hausse récente des 500 000 bpj que je mets en doute , alors même qu' on nous disait encore récemment que la production n' augmentait plus en raison du manque d' oléoduc .

Ps : Puis tout simplement les bilans publiés tout public pourraient etre different de ceux publiés aux actionnaires ou au banques ( surtout les bilans trimestriels qui n' ont pas de caractère obligatoire )

[energy_isere]

Ps : Puis tout simplement les bilans publiés tout public pourraient etre different de ceux publiés aux actionnaires ou au banques ( surtout les bilans trimestriels qui n' ont pas de caractère obligatoire )

CP3 vous délire complètement. Aux USA la communication financière est extrêmement surveillée et le moindre microactinnaire pourrait lancer des avocats contre une boîte qui ferait ce genre de chose.

[tita]

Dans les "indépendants" qui analysent les données US, il y a shaleprofile. Il réalise un travail similaire à l'eia, càd compiler les données provenant de différents Etats, mais en se focalisant sur le pétrole de schiste (uniquement les forages horizontaux).

Dans son update sur l'ensemble de la production US pour juillet, ça donne ça:


Il faut noter que les données des derniers mois sont incomplets... C'est plutôt proche des 6'000 kb/j. Il y a clairement un second boom du schiste à partir de 2017, nettement plus spectaculaire qu'avant 2015. Si on prend que les nouveaux puits de 2017 à juillet 2018, on atteint quasiment 4'000 kb/j (en ajoutant 300 kb/j de données manquantes), alors que ça avait nécessité 5 années (2010 à 2015) pour atteindre ce niveau dans le premier boom. C'est d'autant plus spectaculaire que ça a nécessité moins de forage.

[CP3]

Ps : Puis tout simplement les bilans publiés tout public pourraient etre different de ceux publiés aux actionnaires ou au banques ( surtout les bilans trimestriels qui n' ont pas de caractère obligatoire )

CP3 vous délire complètement. Aux USA la communication financière est extrêmement surveillée et le moindre microactinnaire pourrait lancer des avocats contre une boîte qui ferait ce genre de chose.

Ps : Puis tout simplement les bilans publiés tout public pourraient etre different de ceux publiés aux actionnaires ou au banques ( surtout les bilans trimestriels qui n' ont pas de caractère obligatoire )

CP3 vous délire complètement. Aux USA la communication financière est extrêmement surveillée et le moindre microactinnaire pourrait lancer des avocats contre une boîte qui ferait ce genre de chose.

Dans cette hypothese , les grands actionnaires et les banques auraient les bon chiffres mais pas le grand public . De toute manière l' agence americaine de l' énergie dispose certainement d' une marge pour annoncer des chiffres allant dans le sens souhaité .

[CP3]

Dans les "indépendants" qui analysent les données US, il y a shaleprofile. Il réalise un travail similaire à l'eia, càd compiler les données provenant de différents Etats, mais en se focalisant sur le pétrole de schiste (uniquement les forages horizontaux).

Dans son update sur l'ensemble de la production US pour juillet, ça donne ça:


Il faut noter que les données des derniers mois sont incomplets... C'est plutôt proche des 6'000 kb/j. Il y a clairement un second boom du schiste à partir de 2017, nettement plus spectaculaire qu'avant 2015. Si on prend que les nouveaux puits de 2017 à juillet 2018, on atteint quasiment 4'000 kb/j (en ajoutant 300 kb/j de données manquantes), alors que ça avait nécessité 5 années (2010 à 2015) pour atteindre ce niveau dans le premier boom. C'est d'autant plus spectaculaire que ça a nécessité moins de forage.

Sur ce graph on distingue bien un plateau assez prolongé en fin de course , mais ce serait bien de connaitre la suite pour voir si ,au moins , les données annoncées récemment par l' agence américaine sont confirmés d' après ces analyses .

[CP3]

https://www.dw.com/en/us-shale-oil-fore ... a-46296507

[sceptique]

https://www.dw.com/en/us-shale-oil-fore ... a-46296507

Ton insistance me rappelle celle de la plupart des forumeurs d'Oleocene avant 2010 qui guettait le pic en dessous de 90 000. Au moindre soubresaut, ils criaient "victoire, on y est". L'ardeur a eu du mal à se calmer. Personnellement, j'étais ... sceptique, car j'avais vu venir le pétrole non conventionnel.
Pour être sûr que cette fois c'est le pic il faudra attendre qq années que la descente soit bien amorcée, que le pétrole soit vraiment cher, et que les pétroliers aillent jeter l'éponge. Sinon, le scénario des 10 dernières années peut se reproduire :
1) insuffisance de l'offre
2) hausse du prix du baril
3) stimulation des pétroliers pour chercher "autre chose". C'était donc le pétrole de schiste aux USA mais il y a plein d'autres possibilités.
4) retour à une offre abondante aavec une chute du prix.
En conclusion : ne pas mésestimer la capacité des méchants capitalistes pétroliers américains à rebondir.

[GillesH38]

https://www.dw.com/en/us-shale-oil-fore ... a-46296507

C'était donc le pétrole de schiste aux USA mais il y a plein d'autres possibilités.

Lesquelles, avec cette efficacité ?
La réponse à cette question déterminera la date du pic ...

[CP3]

En conclusion : ne pas mésestimer la capacité des méchants capitalistes pétroliers américains à rebondir.

Je pense que les " méchants capitalistes " sont entrain de se rendre compte ou savent déjà qu' ils ont perdu . Ils ont certainement une meilleure idée de la réalité de la production future , et si ils disent que cela peut encore durer , c' est pour gagner du temps .
Les grands groupes petroliers semblent de plus en plus nombreux à se detourner du schiste , serait-ce déjà assez révélateur ?
Désormais ,rien qu' en se basant sur le recent rapport de l' agence internationale de l' énergie , il y a probablement une probabilité non négligeable voir sérieuse que la production petrolière mondiale amorce son effondrement dans les 2 à 5 ans qui arrivent .
Et si les peakistes restent prudent c' est peut etre plus par crainte d' à nouveau " se faire avoir " que par excès de raison .

[Glycogène]

Si on prend que les nouveaux puits de 2017 à juillet 2018, on atteint quasiment 4'000 kb/j (en ajoutant 300 kb/j de données manquantes), alors que ça avait nécessité 5 années (2010 à 2015) pour atteindre ce niveau dans le premier boom. C'est d'autant plus spectaculaire que ça a nécessité moins de forage.

Ne pas oublier qu'on peut faire un forage mais ne pas faire la fracturation, qui sera faite plusieurs mois ou années plus tard.
Quand le prix du pétrole était trop bas, ils ont retardé la fracturation, tout en continuant à faire des forages (pour ceux qui en avaient les moyens), mais de moins en moins. En effet, il est moins cher et ça prend moins de temps de faire 10 forages d'un coup dans une zone puis de les exploiter successivement sur 10 ans, que de faire un forage par an pendant 10 ans, car on ne déplace qu'une fois les machines et le personnel de forage.
Quand le pétrole est remonté, il leur a suffit de fracturer et la production est montée très vite. Et ils n'ont pas repris le rythme des forages car ils ont encore un stock de puits non fracturés.

[sceptique]

https://www.dw.com/en/us-shale-oil-fore ... a-46296507

C'était donc le pétrole de schiste aux USA mais il y a plein d'autres possibilités.

Lesquelles, avec cette efficacité ?
La réponse à cette question déterminera la date du pic ...

Rappelle-toi, il y a une douzaine d'années. Je disais que les pétroles non conventionnels (entre autres le pétrole de schiste) pouvaient reculer la date du pic avec un pic plus haut. Argumentation balayée : inefficace, mauvais EROI, cout ... Et pourtant.
Je m'étais même fait incendier quand je parlais de plus de 90 Mb/j (pour 100 maintenant ..).
Par exemple, les réserves de charbon inexploitables actuellement comme, semble-t-il, qq milliers de Gt sous la Mer du Nord. Gazéifier in situ, puis remonter du gaz (en grors CO + H2) puis synthèse de pétrole. Très couteux certes mais il se peut que les techniques s'améliorent au fil du temps comme pour le pétrole de schiste.
Autre exemple, les pétroles de schiste ailleurs qu'au USA. Des quantités considérables mais les pays propriétaires n'ont pas la techno. il leur faut passer sous les fourches caudines US.
....
Je ne dis pas que cela se fera à coup sûr mais c'est possible. En fait, c'est même plus un problème économico-militaro-politique que géologique.
Mais, maintenant, je ne pense pas cela très probable. Sauf avec un Donald Trump !

[GillesH38]

C'était donc le pétrole de schiste aux USA mais il y a plein d'autres possibilités.

Lesquelles, avec cette efficacité ?
La réponse à cette question déterminera la date du pic ...

Rappelle-toi, il y a une douzaine d'années. Je disais que les pétroles non conventionnels (entre autres le pétrole de schiste) pouvaient reculer la date du pic avec un pic plus haut. Argumentation balayée : inefficace, mauvais EROI, cout ... Et pourtant.
Je m'étais même fait incendier quand je parlais de plus de 90 Mb/j (pour 100 maintenant ..).

je ne me rappelle pas que tu t'étais fait "incendier" . Personnellement dans mes projections pour le CO2 je faisais une hypothèse de pic vers 2015, à une valeur certes inférieure, mais bien sur je n'ai jamais dit que ces valeurs étaient certaines, et on est encore largement dans les barres d'incertitude raisonnables. A l'époque l'ASPO France avec Bauquis prévoyait aussi un plateau ondulé jusqu'en 2020 environ (d'accord la production a plus monté qu'un plateau !)

Néanmoins si le raisonnement basé sur les seules ressources conventionnelles est insuffisant pour déterminer la date du pic, l'argument qu'on trouvera toujours de quoi compenser leur déclin est tout aussi insuffisant. On sait tous que le pic DOIT arriver un jour. Le fait qu'il ait fallu faire appel à des nouvelles techniques avec une croissance très rapide est plutôt signe de sa proximité que de son éloignement. La malédiction de la déplétion est que plus on produit, plus la déplétion des champs exploités est importante, et donc plus il en faut pour la remplacer . D'autre part pour une ressource finie ayant une courbe en cloche à la Hubbert, plus le temps de croissance est court, plus sa durée totale sera aussi courte. La rapidité de la croissance du pétrole de schistes est aussi indicateur de sa faible espérance de vie. Il faudra donc rapidement trouver des ressources ayant une croissance encore plus rapide lorsqu'il faudra compenser à la fois la déplétion du pétrole de schistes et du pétrole conventionnel. Le pétrole de schistes est du pétrole liquide sous forme habituelle, n'ayant pas besoin d'industrie post-traitement - il est assez improbable qu'on puisse avoir la même rapidité de développement avec du pétrole très non conventionnel. Il est également improbable que les réglementations à l'oeuvre ailleurs qu'aux US changent brutalement, sans compter les résistances locales (cf les ressources de schistes françaises...). Bref il est probable qu'il ne faille pas attendre très longtemps maintenant pour voir la production décliner pour de bon ...

[tita]

Ne pas oublier qu'on peut faire un forage mais ne pas faire la fracturation, qui sera faite plusieurs mois ou années plus tard.
Quand le prix du pétrole était trop bas, ils ont retardé la fracturation, tout en continuant à faire des forages (pour ceux qui en avaient les moyens), mais de moins en moins. En effet, il est moins cher et ça prend moins de temps de faire 10 forages d'un coup dans une zone puis de les exploiter successivement sur 10 ans, que de faire un forage par an pendant 10 ans, car on ne déplace qu'une fois les machines et le personnel de forage.
Quand le pétrole est remonté, il leur a suffit de fracturer et la production est montée très vite. Et ils n'ont pas repris le rythme des forages car ils ont encore un stock de puits non fracturés.

Pas vraiment... Les DUC (Drilled but UnCompleted, forages non frackés) ont diminué pendant la période de prix bas. En 2017, le nombre de DUC a de nouveau augmenté. La vrai raison de ce boom, c'est très clairement une technique différente dans les forages. Il creusent plus loin, fracturent en ajoutant plus de sable, etc. Les débits de départ des puits de 2017-2018 sont 2 fois plus élevés que les puits de 2013-2014.

Néanmoins, il semblerait que tout récemment (juillet-août), le nombre de DUC a de nouveau diminué, ce qui expliquerait la forte progression de la production alors que le nombre de forage n'a pas beaucoup augmenté depuis début juin (861 le 1er juin, 888 le 16 novembre) et qu'il n'y a pas eu d'amélioration technique.

[tita]

Sur ce graph on distingue bien un plateau assez prolongé en fin de course , mais ce serait bien de connaitre la suite pour voir si ,au moins , les données annoncées récemment par l' agence américaine sont confirmés d' après ces analyses .

L'auteur explique toujours que les données sont incomplètes sur les derniers mois, donc ce "plateau" que tu vois n'est qu'une impression. L'eia, dans ses rapports mensuels, complète les données manquantes par des estimations, et corrige les estimations précédentes lorsque les données finales leur parviennent. J'ai déjà comparé les données de l'eia avec celles de ce site, et c'est cohérent. Fin 2017, j'avais été très étonné de l'augmentation de production et je m'étais justement posé la question si les estimations de l'eia étaient correctes. Plusieurs mois après, c'était confirmé par les autres sources que je suis (en particulier shaleprofile.com).

Il y a toujours un certain retard. Pour l'anecdote, j'ai regardé jusqu'à quand l'eia corrigeait certaines données... Et j'ai remarqué qu'ils avait modifié la production de février 2008, de 7kb/j, dans un de leur dernier rapport. On voit qu'ils sont assez méticuleux dans leur processus. J'ai aussi comparé la production d'octobre 2017 de leur rapport hebdomadaire de décembre 2017, avec la donnée du rapport de fin octobre... et il n'y a qu'une différence de 66kb/j. En plus, elle était d'abord sous-estimée.

Quand mon post il y a trois semaines où je parlais d'une augmentation de la production de 416kb/j depuis juillet, c'était pour la production d'août, pas la production actuelle. Entre août 2017 et août 2018, la production US a augmenté de 2.1 Mb/j. On ne peut pas inventer une telle augmentation sans que ça ne se remarque pas.