La production pétroliére des USA

[tita]

Sputnik n'a aucune objectivité. Son but est uniquement d'influencer l'opinion internationale en faveur du pouvoir en Russie. Que ce soit avec de l'information non vérifiée, ou carrément de fausses informations surfant sur la vague complots. Bref, c'est un média à boycotter et surtout à ne jamais relayer à mon avis.

Bref, données mensuelles de la production pétrolières US pour décembre:
- Production légèrement en baisse de 108kb/j, à 9'949 kb/j
- Production offshore en baisse de 121 kb/j, à 1'541 kb/j
- Donc, production onshore en hausse de 13kb/j.

Après les derniers mois avec une croissance très forte, il y a un certain contraste. La baisse de la production offshore est curieuse (sûrement liée à de la maintenance). A noter que le pic de novembre, après révision, dépasse désormais le pic mensuel de 1970! On aura sûrement d'autres records en 2018.

La moyenne de production pour 2016 était de 8'857 kb/j, la moyenne 2017 est pour l'instant de 9'318 kb/j (+461 kb/j). La moyenne pour 2018 est projetée à 10'600 kb/j par l'EIA... soit une hausse de 1'300 kb/j. En progression constante, et si la production de janvier est à 10'000 kb/j, il faudrait une augmentation mensuelle moyenne de 100kb/j pour atteindre 11'200 kb/j en décembre. J'estime ce chiffre très optimiste. Mais c'est ce qui est nécessaire pour répondre à la demande qui devrait passer les cap des 100 Mb/j en 2018 (les USA consomment à eux seuls 20% de cette demande)

Si cette production n'est pas au rendez-vous, on pourrait avoir des réductions de stocks importants entre juillet et septembre, ce qui aurait des conséquences sur les prix. En revanche, les prix devraient rester stables avec la hausse de production projetée par l'eia, pour autant que la production internationale atteigne aussi ses objectifs. La poursuite de la croissance est sujette à caution avec le risque d'éclatement d'une bulle qui pousse par contre les prix vers le bas. Tous les scénarios sont donc envisageables cette année, d'une forte correction des prix, à la hausse ou à la baisse, ou d'un équilibre.

[CP3]

De mon coté , je considère que globalement le contenus de cet article est tout à fait pertinent ( certes ,il s' agit d' un article d' un auteur qui publie dans sputnik ) et qui ne fait que rappeler les analyses de la plupart des peakistes en occident.Il n' y a donc rien nouveau sur le fond ,ce n' est qu' un rappel .C' est d' ailleurs rare que les medias russes relayent des infos à connotation peakiste .De plus, de manière général ,dans le point de vue d' un parti opposé il peut tjrs y avoir des elements de vérité qui peuvent tjrs etre interessant à confronter par rapport à ce qu' on considère ou qu' on croit savoir .A part cela, lorsqu' on écoute les médias ( nos médias ), on sent bien que ,derriere eux, nos tenants préfèreraient que les prix baissent ( Affaiblir les non-alignés ).Mais malgrès une production américaine record , on observe que les prix ne baissent pas .Les Américains réussiraient-ils à noyer le marché ?

[GillesH38]

De mon coté , je considère que globalement le contenus de cet article est tout à fait pertinent ( certes ,il s' agit d' un article d' un auteur qui publie dans sputnik ) et qui ne fait que rappeler les analyses de la plupart des peakistes en occident.Il n' y a donc rien nouveau sur le fond ,ce n' est qu' un rappel .C' est d' ailleurs rare que les medias russes relayent des infos à connotation peakiste

surtout si ça concerne un possible pic en Russie . Il me semble d'ailleurs que toute divulgation de données sur les réserves réelles d'hydrocarbures en Russie est illégale et punissable par la loi.

[tita]

Ok, fact-checking
Déjà la source, vestifinance.ru, qui est un canal d'information financière lié à vesti, la chaîne d'information continue en Russie. Une sorte de BFM Business, mais appartenant au groupe de la TV d'Etat Russe. Contrairement à Sputnik, leur ligne n'est pas la propagande, et ils ne sont pas très différents des autres médias économiques occidentaux.

"Mythe n°1: la production de pétrole de schiste aux USA pourra satisfaire la future demande mondiale de pétrole"
Dans le court terme, oui, la production de schiste répond à la demande mondiale. C'est justement cette demande qui a stimulé cette production. Par contre, personne ne prévoit que le schiste US atteigne des taux de production suffisants pour répondre à la demande dans 2 ans. Reste que 5% de la production mondiale en moins de 10 ans est exceptionnel. Mais 95% n'est pas le schiste US.

"Mythe n°2: tous les terrains loués pour les gisements de schiste sont identiques"
Là on entre dans le technique et la nature des gisements de schistes. Tout comme les réservoirs conventionnels, les réservoirs de schistes sont tous différents. C'est assez juste ce qu'ils disent, mais ça reste des généralités. L'article original contient le graphique suivant:

C'est tiré du site d'Art Berman, un consultant et ancien bloggeur sur "The Oil Drum", très sceptique sur le potentiel du schiste US... Là, tout s'éclaircit sur l'origine véritable de l'article. Je vous conseille de lire les deux dernières entrées sur son blog, c'est captivant!

Une phrase que j'ai trouvée bizarre sur Sputnik: "Mais dès à présent il existe en Russie des centaines de puits horizontaux où l'on constate un haut niveau de chute de la production, et encore 20.000 nouveaux puits seront creusés cette année."

L'originale: "Nevertheless, now we have hundreds of thousands of horizontal wells in which there is a high level of production decline, and another 20 thousand new wells will be developed this year."

Une erreur volontaire de traduction?

"Mythe n°3: tout le pétrole est identique"
Alors ça c'est intéressant. En effet, les 98 millions de barils par jours qu'on produit n'est pas homogène. Outre une part grandissante de gaz naturel liquide, il y a aussi le pétrole léger, lourd , les condensats, les bioethanol et biodiesl. Et en effet, les gisements de schistes ont amené sur le marché beaucoup de pétrole léger et de condensats, pas adaptés aux raffineries américaines. L'importation du pétrole lourd canadien permet de faire le mélange adapté. Mais si le marché est surapprovisionné de pétrole léger, réduisant son prix, les raffineries vont s'adapter à cette offre.
Le vrais mythe, c'est plutôt de penser que ce déséquilibre dans l'offre va provoquer une pénurie d'un type de pétrole alors que les stocks seraient remplis d'un autre type de pétrole dont personne ne veut.

"Mythe n°4: l'exploration classique n'est plus nécessaire"
La nécessité pour les opérateurs pétroliers, c'est de remplacer leurs réserves produites... Voir de les augmenter. Les grands projets sont devenus complexes et coûteux, et comportent un risque élevé (voir Kashagan), avec une rentabilité qui demande des années avant de rembourser l'investissement. Le schiste US est au contraire moins risqué actuellement.

"Mythe n°5: L'Opep et la Russie peuvent inonder le marché avec du pétrole chaque fois que c'est nécessaire"
"La véritable raison de la diminution de la production de l'Opep est qu'elle ne peut pas produire plus de pétrole qu'elle n'en produit aujourd'hui."
Qu'est-ce qu'on en sait véritablement? L'opacité de l'OPEP est telle qu'on ne sait pas vraiment comment sa production va évoluer. Mais je suis assez d'accord que l'OPEP est incapable actuellement d'atteindre son niveau de production de fin 2016.

"Mythe n°6: les moyens de transport électriques et les sources d'énergie renouvelables feront prochainement baisser la consommation de pétrole"
Là, je ne peux que donner raison sur le court terme. Mais ça reste une grande question sur le long terme.

Le ton général de l'article, c'est que le schiste US fait du tort à l'industrie pétrolière en tirant les prix vers le bas, limitant les investissements nécessaires à contrecarrer une pénurie qui se profile. Le problème, c'est qu'on a deux logiques qui s'affrontent... Un économie de rente pour la Russie (similaire à l'OPEP) qui subit les variations de prix, et une économie de marché pour les Etats-Unis qui s'adapte aux variations.

A mon avis, cet article est plus une tentative d'influencer la spéculation à la hausse que d'informer véritablement d'une pénurie possible. Prévoir l'avenir de la production et l'équilibre offre/demande me semble compliqué. L'article n'est cependant pas truffé d'erreurs, synthétise finalement pas trop mal le point de vue des peakistes, et a le mérite de faire remarquer qu'il n'y a pas que le schiste US dans la production mondiale, alors qu'il a une place considérable dans les médias.

[Remundo]

merci Tita pour les analyses

[energy_isere]

800 forages en cours, record depuis 2015.

Oil Explorers Lift Rig Count to 800 First Time Since 2015

by Bloomberg|Bailey Schulz|Friday, March 02, 2018

U.S. oil explorers raised the rig count to 800 for the first time in almost three years amid booming domestic and overseas demand for crude and petroleum-based fuels.

Drillers have been accelerating exploration in an almost-unbroken streak since the beginning of November, vaulting American crude output to a record of more than 10 million barrels a day. The unrelenting pace of expansion signals even bigger production jumps yet to come, even as concerns about excess supplies recently weighed on oil prices.

Explorers boosted the number of rigs drilling for crude in U.S. fields by 1 this week, bringing the total to 800, according to Baker Hughes data released on Friday. American explorers already have put the nation on par with Saudi Arabia as a crude producer and may eclipse Russia as the world’s largest before the year is out.

“It seems like shale producers are really getting a lot of efficiency for their capital investment and seem to be making money at these levels” Rob Haworth, who helps oversee $151 billion in assets at U.S. Bank Wealth Management in Seattle, said by telephone.

More than 70 percent of the rigs are concentrated in just four major shale regions, the Baker Hughes data showed. The Permian Basin of Texas and New Mexico is by far the dominant exploration theater with 434 rigs searching for crude.

American oil exports have doubled in the past year, providing domestic drillers with access to markets that were mostly off-limits as recently as 2015, according to Energy Information Administration figures. During the same 12-month period, U.S. consumption of gasoline and other oil-derived fuels has risen almost 2 percent.

https://www.rigzone.com/news/wire/oil_e ... 0-article/

[tita]

Le décompte des forages pétroliers est descendu de 4 cette semaine, retour à 796...

Pour un petit résumé: creux début juin 2016 à 316, remontée progressive à ~750 en juin 2017 (+430 en une année), stagnation à ce niveau pendant 6 mois, remontée à 800 (+50) de fin janvier à mi-février, stagnation depuis 1 mois. A noter que c'est surtout le bassin permien qui progresse (+300 depuis le creux de 2016). Hors bassin principaux, ça a augmenté de 65... Eagle Ford et Bakken n'ont augmenté que de 30 chacun leur nombre de forage depuis le creux et stagnent depuis une année.

Un pionnier du pétrole de schiste met en garde contre les projections optimistes des institutions sur la croissance du schiste américain:

In a January speech, Mr. Papa told executives and investors that most of the best drilling locations in North Dakota and South Texas have already been tapped. He has lately called out rivals for being too optimistic about their prospects. And he points to recent operational challenges as a harbinger, including shortages of sand used to hydraulically fracture shale wells. Companies have said they face the shortages in the Permian Basin in West Texas and New Mexico, the hottest U.S. drilling region.

Such constraints, coupled with mounting investor demands for returns, will equate to much slower U.S. oil-production growth than what most forecasts expect, he said.

(..)

Mr. Papa said he believes he is right again this time and shrugs off critics. “Even though 99% of the industry is dead certain about certain things, 99% of the industry is often wrong,” he said. “I have a minority opinion right now, but within the next year or two, I feel pretty strongly that it’s going to be proven out.”

source: https://t.co/pdvQKsWFT7

Pour en savoir plus sur ce pionnier, qui est visiblement très respecté dans le milieu:
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ding-again

Reste que son discours serait motivé par l'entreprise qu'il dirige actuellement (active dans le bassin permien) de l'avis de certains.

[CP3]

Ces infos et d' autres vont dans le sens que cette fois on serait peut etre serieusement entrain de se diriger ,de manière imminente ( d' ici 2 à 3 ans ) ,vers le peak de petrole tout liquide ( tant attendus ou tant redouté selon ) .Encore une fausse alerte !? pas sûre .Malgrés l' enthousiasme béa et peut-être nécessaire des médias et de la plupart des investisseurs , Les indices sont sérieux , le mythe du schiste pourrait bientot se dégonfler , le tout dans un contexte de sous investissement petrolier .De ce fait, Il se pourrait bien que d' ici pas très longtemps, les peakistes ne passent plus pour des rigolos .

[kercoz]

Si l' on prend l' hypothèse de calcul qu' un puits divise par 2 sa production tous les ans, il nous faudrait un maniaque des math pour calculer l' augmentation mini de puits pour conserver la production.

[Peakoilbarrel]

Mythe n°6: les moyens de transport électriques et les sources d'énergie renouvelables feront prochainement baisser la consommation de pétrole

Rien ne prouve que cela arrivera prochainement. Tous ceux qui ont accédé à la majorité au début du XXIe siècle pensent que nous vivrions mieux sans combustible à base d'hydrocarbures. Il n'y a rien de plus absurde. La génération des milléniaux pense que toutes les personnes cultivées rouleront en voiture électrique dans quelques années. Mais ils ne cherchent pas à savoir d'où viendront, par exemple, les accumulateurs pour recharger les batteries.

Si vous avez plus de 30 ans, vous vous souvenez peut-être que le biocarburant devait conduire à une baisse de la demande pétrolière. Tout le monde constate aujourd'hui que cela n'est pas arrivé.

Je ne vois pas en quoi ceci est faux

[Remundo]

Si l' on prend l' hypothèse de calcul qu' un puits divise par 2 sa production tous les ans, il nous faudrait un maniaque des math pour calculer l' augmentation mini de puits pour conserver la production.

ça doit pouvoir se mettre en équations... exponentielle et logarithme en perspective

[GillesH38]

En pratique ce n'est jamais l'ensemble des puits qui baisse de 50 % par an, bien sur ! il faut donc évaluer la moyenne de la décroissance des puits, qui se chiffre à quelques % par an et c'est la quantité qu'il faut remplacer par an pour maintenir la production. Tout le problème est "combien de quelques" ... 2% ou 5 % ce n'est pas pareil...

[kercoz]

En pratique ce n'est jamais l'ensemble des puits qui baisse de 50 % par an, bien sur ! il faut donc évaluer la moyenne de la décroissance des puits, qui se chiffre à quelques % par an et c'est la quantité qu'il faut remplacer par an pour maintenir la production. Tout le problème est "combien de quelques" ... 2% ou 5 % ce n'est pas pareil...

Je pensais qu' on parlait du petrole ou gaz de schiste. Le petrole non conventionnel doit bien avoir un taux de décroissance annuel supérieur à 5%.

[Glycogène]

Si l' on prend l' hypothèse de calcul qu' un puits divise par 2 sa production tous les ans, il nous faudrait un maniaque des math pour calculer l' augmentation mini de puits pour conserver la production.

Si tu veux une production constante, et en faisant l'hypothèse que la production est déjà constante depuis longtemps (régime établi), il n'est pas nécessaire d'augmenter le nb de puits en activité. Il suffit juste de remplacer le même nb de ceux qui sont arrêtés. La production dépend directement du nb de puits en activité.

Par contre si fait l'hypothèse qu'on a augmenté la production en ajoutant d'un coup des puits en activité, et qu'on veut conserver cette production, il faut connaitre le nb de puits supplémentaire à ajouter de nouveau (en plus des remplacements) pour que le régime établi soit égal à la production.
En effet, quand on ajoute des puits d'un coup, puis qu'on se contente de remplacer les puits (le nb de puits en activité est passé de A qui était constant, puis une augmentation brute vers B, puis de nouveau B constant), la production fait un pic qui redescend à une valeur stabilisée plus élevée qu'avant l'augmentation, mais plus faible que le pic bien sûr.
En ajoutant judicieusement et progressivement de nouveau puits (après l'augmentation brusque de A vers B), on peut s'arranger pour annuler le pic et le remplacer par un simple raccord entre 2 régimes établis.
Mais la quantité de puits en activité pour atteindre cette production est calculable selon le mode de calcul du régime établi. Et donc on peut connaitre la quantité de puits pour annuler le pic.

[tita]

Si l' on prend l' hypothèse de calcul qu' un puits divise par 2 sa production tous les ans, il nous faudrait un maniaque des math pour calculer l' augmentation mini de puits pour conserver la production.

C'est pas très compliqué à calculer, mais le calcul serait erroné. Si on regarde l'évolution de la production dans le Bakken:
http://goo.gl/i7TaQR

On remarque déjà que c'est pas une baisse continue de 50% chaque année... C'est plutôt 60% la première année, 30% la seconde, 20% la troisième, etc. Ensuite, la production initiale change avec les évolutions technique... Il faut moins de puits, mais plus complexes, pour renouveler la production. Ajoute à cela la refracturation d'anciens puits, la fracturation de puits creusés qui n'avaient pas été complétés, les zones qui ne sont pas toutes pareilles, et tu te retrouves avec quelque chose de très complexe à modéliser.

Je pensais aussi qu'à un certain niveau de forages correspondait une production qui s'équilibrait lorsque la déplétion des anciens champs correspondait à la production des nouveaux. Du coup, je ne voyais pas la production dans le Bakken progresser, le décompte des forages étant actuellement à 25% du niveau de 2014 (50 vs 200), et même en dessous du niveau de 2015 (~70) lorsque la production stagnait. Je me suis clairement trompé dans mon estimation.