La production pétroliére des USA

[energy_isere]

États-Unis : aucun permis pétrolier octroyé dans l’Atlantique d’ici à 2022

Publié le 16/03/2016 lemarin.fr

Les défenseurs de l’environnement ont gagné la partie : le programme d’attribution de permis pétroliers offshore présenté le 15 mars par l’administration américaine pour la période 2017-2022 ne prévoit aucune vente dans l’Atlantique.

http://www.lemarin.fr/secteurs-activite ... tique-dici

[energy_isere]

Le rebond prématuré du pétrole relance les forages dans les schistes américains

Par Myrtille Delamarche usine Nouvelle le 21 mars 2016,

Le pétrole doit rester sous les 40 dollars suffisamment longtemps pour faire baisser les stocks et revenir à un équilibre entre offre et demande. Soit jusqu’à fin 2016 au moins. La récente hausse des prix, prématurée, menace ce rééquilibrage en relançant les forages dans les gaz de schiste américains.

Les analystes, à l’instar de Damien Courvalin de Goldman Sachs, étaient formels : un rebond prématuré des prix du pétrole risquait d’encourager les banques, déjà fortement exposées, à financer la remise en route de puits à l’arrêt chez les producteurs de pétroles de schiste américains. Et donc de retarder d’autant l’indispensable adaptation des producteurs aux limites de la demande actuelle.


C’est désormais chose faite. Le baril de WTI (West Texas Intermediate, pétrole léger de référence sur le marché américain) est repassé au-dessus des 40 dollars fatidiques. Et plusieurs producteurs d’huiles de schiste, comme Oasis Petroleum ou Pioneer Natural Resources, viennent de réactiver des forages déjà creusés mais dont la fracturation avait été mise en sommeil ou n'avait pas été lancée. Ces complétions pourraient mettre sur le marché quelque 100 000 à 300 000 barils supplémentaires par jour.

Ces fracturations se feront-elles à perte ? Visiblement, non. Les deux producteurs ont affirmé lors d’échanges avec la presse et les analystes que la grande majorité de leur production était vendue à terme bien au-dessus des prix de marché actuels, via des contrats de couverture.

http://www.usinenouvelle.com/article/le ... ns.N384635

[Raminagrobis]

La production hebdomadaire est retombée à 9 millions de b/j (exactement 9.008).

Le pic secondaire a été atteind de mai à juillet de l'année dernière avec 9.6 millions, ce qui était très proche de battre le pic de 1970 (10.044 millions en novembre 70). Depuis juillet, en 9 mois, c'est donc 600 kb/j de production qui ont disparu, soit l'équivalent d'un pays comme l'Egypte !

L'Alaska a enregistré un petit rebond de production et l'offshore se porte très bien aussi. C'est donc entièrement dans la production de pétrole de schiste que se situe le déclin.

Bien sur cette baisse est liée à l'effondrement des prix qui ont quasiment arrêté les forages. Quand le prix flambera à nouveau, ça pourrait repartir. Mais je ne pense pas qu'il y aura une nouvelle montée spectaculaire de la production comme celle de la période 2011-15 , pour deux raisons :
+ chat échaudé craint l'eau froide, et après avoir été témoins de l'effondrement actuel du prix du pétrole, les investisseurs seront plus hésitants à financer du pétrole à cout élevé.
+ les meilleures endroits de chaque bassin de schistes auront déjà été forés.

[marc0]

juste une question : pourquoi on n'a pas les memes chiffres la : http://www.eia.gov/dnav/pet/PET_CRD_CRP ... MBBL_M.htm

[Raminagrobis]

Ca m'a l'air de coller, à part que ça s'arrête en janvier.

[ni chaud ni froid]

Quand le prix flambera à nouveau, ça pourrait repartir.
Mais je ne pense pas qu'il y aura une nouvelle montée spectaculaire de la production comme celle de la période 2011-15 , pour deux raisons :
+ chat échaudé craint l'eau froide, et après avoir été témoins de l'effondrement actuel du prix du pétrole, les investisseurs seront plus hésitants à financer du pétrole à cout élevé.
+ les meilleures endroits de chaque bassin de schistes auront déjà été forés.

On a déjà évoqué le sujet il y a bien longtemps.

Quand tu vois la tête des courbes de déclin à venir.
et l'historique des finances :

Ça ressemble à une fin de partie qui était déjà mal engagée, même avec des prix plus hauts.


Il faut savoir que de fonds de couverture existe pour les frackeux, et que ceux-ci arrivent apparemment à terme. Ça va faire mal dans les prochains mois :
http://www.telegraph.co.uk/business/201 ... y-buckles/

Until now, shale drillers have been cushioned by hedging contracts. The stress test will come over coming months as these expire.

Même si l'article est d'un optimisme béat, plus que jamais, je ne mettrais pas ma main à couper sur un avenir radieux dans les huiles de schiste

[Raminagrobis]

En effet ces bilans comptables sont très intéressants. Le pétrole de schiste pourrait ne jamais redémarrer aux USA, et ne pas démarrer du tout dans le reste du monde.

[oleotax]

En effet ces bilans comptables sont très intéressants. Le pétrole de schiste pourrait ne jamais redémarrer aux USA, et ne pas démarrer du tout dans le reste du monde.

Sérieux ?

[tita]

Sérieux ?

Ben, si on investit de l'argent et qu'il n'est jamais remboursé, en général on évite de le refaire par la suite. Toute la production de schiste américain n'a subsisté que grâce à l'injection de fonds en accumulant une dette toujours plus importante. Il n'y a qu'à regarder le bilan de Conocophillips par exemple. Ils se sont lancés dans le schiste en 2012... Et n'ont jamais renoué avec des bénéfices depuis.

La situation actuelle, c'est qu'ils ne peuvent pas investir pour développer une nouvelle production tout en continuant à lever des fonds pour rester à flot en attendant l'embellie des prix. Et quand ils devront faire face aux échéances de remboursement de leurs dettes, et malgré une remontée des cours, ils n'auront peut-être plus les moyens de redémarrer le développement à moins de remettre une couche en plus de dette.

Bref, ce tableau résume bien la bulle du schiste qui continue de gonfler.

[ni chaud ni froid]

J'avais fait une petite approche écono-mathématique de la mécanique de rentabilité du pétrole de schiste.
Pas simple, il faudra vérifier que j'ai pas fait de bêtises, mais je trouvait un EREOI minimal de 21 pour un pétrole à 30$ et un EREOI de 8 à 100$ pour un breakeven. Ceci à cause du cout du capital, et de l'intensité énergétique du travail.

Vu les EREOI de mon calcul de coin de table, ce n'est pas facilement rentable (sachant que dans la litterature on trouve des EREOI de 7 avec pas mal de variabilité), même si ça ne se voit pas tant que le pétrole est autour de 100$ et que la dette n'est pas arrivée à échéance.
Ces deux conditions disparaissant, ça devient un peu plus flagrant.

Le problème d'un réinvestissement dans le pétrole de schiste est que le coût du capital va augmenter, car il est lié au risque perçu. le breakeven sera de fait plus dur à réaliser, sauf à atteindre des prix du baril stratosphériques.

[hyperion]

En effet ces bilans comptables sont très intéressants. Le pétrole de schiste pourrait ne jamais redémarrer aux USA, et ne pas démarrer du tout dans le reste du monde.

Sérieux ?

je vous trouve optimiste.
cela peut entrainer des concentrations, toutes les pétrolières ne vont pas faire faillite ;ensuite il doit bien exister un prix de rentabilité qui décroit sans doute assez rapidement.

[tita]

je vous trouve optimiste.
cela peut entrainer des concentrations, toutes les pétrolières ne vont pas faire faillite ;ensuite il doit bien exister un prix de rentabilité qui décroit sans doute assez rapidement.

Oui, sauf qu'on n'a pas encore vu de concentrations se produire... La fusion Baker Hugues - Halliburton (pour les parapétrolier) a été stoppée par l'administration américaine pour garder une concurrence à 2 acteurs au lieu d'un seul. Quand aux producteurs-explorateurs qui se sont lancés dans le schiste, leur potentiel n'est pas assez intéressant pour être acquis par d'autres acteurs.

Ce qui pose quand même beaucoup de questions sur le prix de rentabilité. Beaucoup d'article ont avancé toute sorte de chiffres, mais il n'existe aucune analyse sérieuse sur l'ensemble des puits creusés et fracturés qui permette de donner un seuil. Et le schiste demande une infrastructure plus lourde que le conventionnel. Il faut creuser plus de puits, il faut fracturer la roche, chaque puits produit moins dans sa vie que son équivalent conventionnel, c'est pratiquement que du forage horizontal dirigé... Il y a des coûts incompressibles. Depuis les décades où on creuse des puits, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de marge dans la réduction des coûts de cette opération.

Mais il faut encore attendre quelques temps pour observer l'évolution que ça va prendre.

Edit: Le CEO de Schlumberger a d'ailleurs émit des doutes sur la durabilité de ces gains de productivité. Selon lui, ils sont temporaires parce que les entreprises de services (Halliburton, Baker Hugues) cassent leurs prix pour maintenir leur marché.
http://www.fool.com/investing/general/2 ... effic.aspx

[energy_isere]

Premières exportations américaines de brut produit offshore

Publié le 15/04/2016 lemarin.fr

ExxonMobil achemine actuellement une cargaison de brut entre le golfe du Mexique et sa raffinerie de Rotterdam. Il s’agit de la première exportation de brut américain extrait en mer depuis que les États-Unis ont levé l’interdiction d’exporter du brut, en décembre 2015.

http://www.lemarin.fr/secteurs-activite ... t-offshore

[Philippe]

Un blog intéressant sur le pétrole de schiste, notamment aux USA : le blog de Philippe CHARLEZ au lien http://www.philippecharlez.com/. C’est un ancien explorateur du groupe TOTAL. Il a fait une présentation assez bluffante à la réunion de l’ASPO du 5 avril dernier sur la résilience du pétrole de schiste américain.
Voir la conférence : « résilience de la production non conventionnelle américaine face à la chute du gaz et du pétrole », et notamment le graphique en bas à droite de la diapo n°7. Il suppose qu’on arrête brutalement de forer des puits neufs en janvier 2015, et qu’on se contente d’exploiter l’existant. Et surprise, ça décline beaucoup moins vite que ce à quoi on s’attendrait. L’explication tient dans les différences de millésimes des différents puits déjà réalisés : les plus anciens des 10 000 puits forés dans le Bakken sont en phase terminale, mais cette phase terminale se fait certes à petit débit, mais ce débit ne décline presque plus d’une année sur l’autre. En conséquence, la production se tient bien, et dans 10 ans, le Bakken, sans forages nouveaux, produira encore 700 000 barils/jour, soit plus de la moitié de la production actuelle. Et si le prix du pétrole remonte d’ici là, les forages reprendront, et la tendance s’inversera. La conclusion, c’est qu’il est sans doute faux de compter sur un effondrement de la production de pétrole de schiste aux USA, qui est beaucoup plus résiliente que ce que l’on pourrait penser de prime abord.

[oleotax]

Un blog intéressant sur le pétrole de schiste, notamment aux USA : le blog de Philippe CHARLEZ au lien http://www.philippecharlez.com/. C’est un ancien explorateur du groupe TOTAL. Il a fait une présentation assez bluffante à la réunion de l’ASPO du 5 avril dernier sur la résilience du pétrole de schiste américain.
Voir la conférence : « résilience de la production non conventionnelle américaine face à la chute du gaz et du pétrole », et notamment le graphique en bas à droite de la diapo n°7. Il suppose qu’on arrête brutalement de forer des puits neufs en janvier 2015, et qu’on se contente d’exploiter l’existant. Et surprise, ça décline beaucoup moins vite que ce à quoi on s’attendrait. L’explication tient dans les différences de millésimes des différents puits déjà réalisés : les plus anciens des 10 000 puits forés dans le Bakken sont en phase terminale, mais cette phase terminale se fait certes à petit débit, mais ce débit ne décline presque plus d’une année sur l’autre. En conséquence, la production se tient bien, et dans 10 ans, le Bakken, sans forages nouveaux, produira encore 700 000 barils/jour, soit plus de la moitié de la production actuelle. Et si le prix du pétrole remonte d’ici là, les forages reprendront, et la tendance s’inversera. La conclusion, c’est qu’il est sans doute faux de compter sur un effondrement de la production de pétrole de schiste aux USA, qui est beaucoup plus résiliente que ce que l’on pourrait penser de prime abord.

C'est une bonne nouvelle , surtout pour ceux qui s'évertuent à assumer le futur énergétique de la planète et merci d'avoir mis en ligne le blog d'un ancien ami avec qui j'ai passé de bons moments à Paris