Le transport du Gaz (gazoduc et GNL)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 28 févr. 2007, 00:06

energy_isere a écrit :Le Gaz naturel ne se transport pas en camion car il faut le refrigerer à -160 °C.

C'est la chute de la bourse qui t'a un peu cassé le moral ?

Le transport de gnl n'existe pas chez nous parce que nous avons d'autres moyens, mais je ne suis pas certain qu'il y soit interdit - on transporte bien du LH2.

Les étatsuniens en transportent pas mal, sous une réglementation très stricte évidemment, depuis qu'ils ont détruit un village entier parce que deux de ces camions se suivaient de trop près. Tout ça est expliqué dans le Boston Flameover.

http://answers.google.com/answers/threa ... d=729055df

From April 2004:

Trucking has been used for the transportation of LNG in North America
since 1970. LNG trucking is now a mature industry with between 10000
and 20000 truckloads delivered in each. year, and well over 100
million LNG truck miles traveled to date.

1977 - 75 LNG trucks

“Prior to 1969, only a few LNG trucking operations had been attempted
in this country, using equipment originally designed for liquid
nitrogen service. Based on the success of the operations, equipment
was designed and fabricated especially for LNG. It is estimated that
there are 75 LNG trucks currently in operation in the United States.”
http://govinfo.library.unt.edu/ota/Ota_ ... 7/7712.PDF

Message par **energy_isere** » 28 févr. 2007, 01:10

@Environnement2100

OK, on en apprend tous les jours !
Mais j' espére qu' on fera jamais ce type de transport la en Europe.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 mars 2007, 16:55

Environnement2100 a écrit :C'est pourtant ce qui paraît le moins cher, et sans doute le moins consommateur d'énergie ; tu peux même regarder s'il n'y a pas des camions consommant du GNV (du méthane) dans ce coin, histoire de rendre l'affaire encore plus rentable et écologique.

Des inffos sur les poids lourds employant du méthane comme combustible :

http://www.areneidf.org/transport/pdf/p ... aturel.pdf

Message par **Tiennel** » 01 mars 2007, 19:47

Je réitère ma demande d'explications :

J'ai bien trouvé trace du Cleveland Disaster (1944) mais pas de ce quasi-mythique Boston Flameover

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 mars 2007, 22:04

Le Boston Flameover s'est produit le 27 décembre 2009 ; j'ai donc quelques difficultés avec les conclusions de la Commission d'enquête, toujours confidentiels à cette heure-ci. Mais si vous me promettez de n'en parler à personne...

Message par **energy_isere** » 02 mars 2007, 17:58

suite des news sur le Gazoduc de la Baltique :

Le gazoduc de la Baltique inquiète les riverains

LE MONDE / 02.03.07

Après la Suède et la Lituanie, c'est au tour de la Finlande d'exprimer de sérieuses réserves vis-à-vis du projet russo-allemand de gazoduc sous-marin de 1 200 kilomètres qui devrait traverser la mer Baltique d'ici trois ans et passer à quelques dizaines de kilomètres des côtes finlandaises. Mardi 27 février, le ministère finlandais de l'environnement a estimé que l'étude d'impact environnemental présentée par le consortium Nordstream et soumise à l'automne 2006 aux pays riverains était "trop générale".

Les Finlandais relèvent que le plus gros impact sur l'environnement proviendra de la phase de construction. Des quantités élevées de produits toxiques se sont en effet accumulées au fond de la Baltique, une mer à l'écosystème très sensible et déjà fortement polluée.

Les Finlandais trouvent le projet trop peu détaillé dans sa forme actuelle. "Des alternatives devraient aussi être cherchées pour le tracé du pipeline", a déclaré Seija Rantakallio, un responsable du ministère finlandais de l'environnement. Les Finlandais critiquent également le calendrier qu'ils considèrent "trop serré".

Le gazoduc a suscité ces dernières années de vives tensions entre l'Allemagne et la Pologne, qui n'accepte pas que Berlin et Moscou aient choisi un tracé alternatif au pipeline qui traverse déjà son territoire.

A la mi-février, la Suède et la Lituanie avaient à leur tour émis des réserves à la lecture de l'étude de Nordstream. "Nous pensons qu'il faut discuter d'alternatives au gazoduc sous-marin envisagé, il n'est pas correct de ne présenter qu'une seule option", avait déclaré Aleksandras Spruogis, un responsable du ministère lituanien de l'environnement.

En Suède, où l'Agence de protection de l'environnement souhaite que le tracé soit éloigné des zones sensibles, des critiques avaient été exprimées en novembre 2006 par le ministre de la défense. Celui-ci s'inquiétait qu'une plate-forme de maintenance prévue au large de l'île suédoise de Gotland ne soit utilisée à des fins d'espionnage par les Russes. Cette critique avait été rejetée en février par l'ambassadeur de Russie en Suède, qui a déclaré que le débat suédois sur la plate-forme avait atteint "un niveau d'idiot".

Message par **Aerobar** » 03 mars 2007, 23:17

Environnement2100 a écrit :Le Boston Flameover s'est produit le 27 décembre 2009 ; j'ai donc quelques difficultés avec les conclusions de la Commission d'enquête, toujours confidentiels à cette heure-ci. Mais si vous me promettez de n'en parler à personne...

Les paparazzi ont commencé à laisser fuir certains documents...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 04 mars 2007, 00:58

Ah, ben si tu racontes la fin...

Le bateau que l'on distingue sur la droite contient environ 138 059 m3 de LNG. Sur la gauche, c'est le centre-ville de Boston.

Message par **Tiennel** » 04 mars 2007, 11:27

Tu as vu Syriana ?

L'avis d'un commandant de méthanier : http://www.afcan.org/dossier_accidents/ ... _cata.html

Un article assez bien documenté : http://www.lactualite.com/economie/arti ... 74054_5640

Ainsi, chaque entrée d’un méthanier dans le port de Boston prend désormais l’allure d’un film catastrophe: la circulation maritime est interrompue, les policiers ont l’ordre de tirer sur toute embarcation louche, les pompiers sont aux aguets pendant qu’un hélicoptère survole la rivière Charles. Une opération de 50 000 dollars américains.

Message par **phyvette** » 04 mars 2007, 11:48

Tiennel a écrit :Tu as vu Syriana ?

Tu parle il a vu Le supplice de Tantale , oncle indigne !!

Phyvette

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 04 mars 2007, 14:33

Le sujet est un défi pour un terroriste : contrairement aux Twin Towers, dont le déroulement était considéré comme impossible, le cas de Boston est considéré par tous les spécialistes comme évident (on ne le dit pas sous cette forme aux habitants).

En conséquence, une armée de mesures de sécurité sont prises pour empêcher cet attentat de survenir, y compris l'arrêt de la circulation sur le Tobin Bridge, sous lequel passe le méthanier, en échange de ... 8500 USD

.

Aucune de ces mesurettes ne peut annuler le fait que le méthanier transporte l'équivalent d'une bombinette atomique dans ses flancs ; mais chacune peut être le grain de sable qui fait tout échouer.

Et pourtant, la fin, Aerobar l'a donnée : comment faire ?

Message par **phyvette** » 04 mars 2007, 14:55

Bien , nous y voila donc c'était de l'anticipation, Ben Laden est il au courrant, quel belle démonstration en perspective, sans doute la cause de la résistance d'E 2100 a nous expliquer Le Boston Flameover.

Phyvette

sceptique · Message par **sceptique** » 04 mars 2007, 17:58

Environnement2100 a écrit :Aucune de ces mesurettes ne peut annuler le fait que le méthanier transporte l'équivalent d'une bombinette atomique dans ses flancs ; mais chacune peut être le grain de sable qui fait tout échouer.

On en a déjà parlé : C'est beaucoup plus q'une "bombinette". Le méthane en explosant est 10 fois plus puissant que le TNT. Admettons 50 000 tonnes dans ce méthanier. Cela fait 500 kT de TNT équivalent (hiroshima 10 kT ...). C'est donc comparable à une énorme bombe atomique.
Mais, heureusement, c'est très difficile de faire exploser une telle quantité de méthane surtout liquide. On aurait plutot un gigantesque incendie. Déjà fort dangereux.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 04 mars 2007, 18:05

effectivement ce n'est pas le méthane qui explose, mais le mélange méthane/oxygène il faut donc que le mélange se fasse pour bruler, ce qui n'est pas instantané : alors que la bombe atomique (ou les explosifs conventionnels) libèrent leur énergie par eux même en une fraction de seconde car ils sont intrinsèquement instables.

Enfin bon on peut quand même imaginer les degats que feraient un avion kamikaze qui percuterait un méthanier, d'ailleurs je ne vois même pas comment ils imaginent se protéger contre ça....

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 04 mars 2007, 19:26

Je vois qu'Oleocene se met beaucoup plus vite sur le chemin du terrorisme que sur celui, plus aride et frustrant, des économies d'énergie qui vont pourtant accompagner nos jours jusqu'à notre mort. Les remarques ci-dessus montrent déjà une bonne maîtrise des moyens et des ordres de grandeur.

En ce qui concerne Ben Laden (et consort), pour moi le risque qu'une idée soit reprise est à la fois négligeable et réel : ce n'est pas Ben Laden qui a inventé l'attentat par avion, c'est un étatsunien bien connu. Mais le sujet du Boston Flameover est tellement bateau que le dossier sur le sujet est déjà énorme ; nous n'allons pas ajouter grand-chose.

Sauf si nous sommes très astucieux, qualité bien gauloise

.