La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

[BioBen]

Philippe, je n'ai jamais dit que votre raisonnement n'était pas intéressant, j'ai même toujours fait attention à bien dire qu'au contraire ca l'était.

Ca n'est juste pas un EROEI comme annoncé.

[Alter Egaux]

D’autre part, je constate qu’il n’y a pas beaucoup de volontaires pour se faire l’avocat de ces gaz et pétroles de schistes.

Disons que, suite au "Pacte écologique", signé en 2007, et alors que le grenelle de l'environnement battait son plein, Borloo le présidentiable de 2012 rédigeait discrètement les contrats avec les compagnies pétrolières et holding de type Toreador (Balkany and co).
Il y a comme un blême, non, et une grande méfiance des citoyens, de droite comme de gauche (élu Ump compris, comme j'ai pu le constater).

La sérénité s'est, comment dire, légèrement éloignée.

1) Dans 10 ans le gaz sera d'autant plus précieux...
2) Ça laisse le temps de bien faire le tour des problèmes qui peuvent se poser, avec une plus grande expérience mondiale

Sauf que la problèmatique est européenne. Bové travaille avec des parlementaires européens pour bloquer cela en Europe (Pologne, Allemagne, Belgique, etc...).
Je trouve ta posture un peu : "va y le premier, je te dirais après si le parcours est sécurisé".

Déjà que l'énergie va manquer, si en plus on manque d'eau potable en Europe, en période de sécheresse, et donc d'alimentation, il va falloir choisir. Boire ou conduire...

En fait, je juge tout ceci bien contradictoire avec les objectifs du grenelle (en émission de CO2), et donc du réchauffement climatique.
A moins que le seul but est de poursuivre la marche forcée vers le mur droit devant nous...
Je suis parti en vacances 15 jours et je n'ai pas vu une seule goutte d'eau tomber, en avril. J'ai bien entendu fait la manif nationale à Nant (Aveyron, Dourbie, un lieu magnifique), ou élus UMP marchaient avec José Bové.
La plupart des interventions concernaient la "transition énergétique". Le PO a été cité de nombreuses fois, coté associatifs.
Reste à espérer une mobilisation européenne.

tout le monde dans la merde, c'est le seul slogan valable si je comprends bien. pourvu que quelques personnes y trouvent leur compte !

On racle les fonds, on fracture la roche mère, on fait la guerre à la Libye, on y est...

Bien entendu, la tentation est forte d'exploiter ce gaz et pétrole de schistes.
Mais je pense que y résister fait preuve d'une capacité de résistance du peuple français assez inédite.
La confiance et la sérénité doivent revenir, et cela passe par un moratoire. Les conditions d'attribution des contrats de rechercher et prospection sont intolérables, jugés comme tels à droite et à gauche chez les élus locaux.

Comme quoi on retrouve toujours les mêmes dans la veille citoyenne, prêt à mouiller la chemise. Les lanceurs d'alerte, indispensable à une nation démocratique.
Car si les citoyens, liés en association, n'avaient pas été là, on aurait déjà nos derricks...

[jml34]

@Alter : ??? Non, c'est «puisque tu tiens à y aller, hé bien vas-y, je te regarde», en tant que politique nationale. alias : il est urgent d'attendre. Comme les USA y vont déjà à fond on n'est pas en manque de volontaires. Je ne parlais pas au niveau des réseaux citoyens / militants.

[Alter Egaux]

Quelques éléments quant à la réforme du code minier, par les juristes :

De tout cela il ressort que ces permis d’exploration ne pourront être annulés ni abrogés sans qu’une réparation ne soit accordée à leurs titulaires. Ainsi, plutôt que d’avoir accordé ces permis dans la précipitation et l’opacité, telle que cela a été fait en mars 2010, l’Etat français aurait mieux fait de prendre le temps d’examiner la question de l’exploration et de l’exploitation du gaz de schiste dans toute sa complexité, prenant en compte l’ensemble de ses composantes, plutôt que de faire comme cela est en train de se passer actuellement, c'est-à-dire de revenir sur des droits acquis, dont le non respect donnera lieu à réparation et cela à la charge du contribuable français. C’est ainsi que parfois la patience peut en effet s’avérer être mère de toutes les vertus !
http://www.juristes-environnement.com/a ... php?id=467#

[Philippe]

Après une tentative prosaïque de défense des gaz de schistes, je soumets à l'indulgence du lecteur une défense sous forme de sonnet de type Peletier, en le priant d'excuser les licenses poétiques que je me suis permises.

On voit beaucoup d’erreurs sur ces malheureux schistes
Qu’ils contiennent du gaz ou, bien mieux, du pétrole.
Leurs opposants ont-ils tant oublié l’école
Pour se laisser bluffer par quelque polémiste ?

Les pétroliers se voient accuser, c’est bien triste,
De transformer la terre en monceaux de pistoles.
Alors que c’est l’humain, par sa demande folle,
Qui force à exploiter même l’irréaliste.

Le parlement français voudrait tout interdire,
Lorsque l’exécutif, pour éviter le pire,
Jugeait plus judicieux que l’on fît des études.

Bové aurait voulu un très chiraquien pschitt.
Le pré-rapport a su, vues les incertitudes,
Décider de laisser sa chance au gaz de shit.

[Alter Egaux]

Oyé oyé, richissimes corrupteurs,
Dans le sol, ton odeur est d'or,
Et Balkany s’allie à Toreador,
Mais surtout, surtout, n'ayez pas peur,

Après l'affaire Elf et son procureur au joli casque d'or,
C'est la totale, car votre champs de bataille,
C'est notre douce France, et ses routes d'argent,
Que nous parcourons à pied tous les mois de Mai,

Et pour maintenir encore un peu ce système,
Vous ouvrez de nouveau vos portefeuilles de mercenaire,
Après avoir pillé cette belle Afrique,
Pour ces nouveaux territoires, futur pompafric,

L'Europe est à vos pieds, de Bruxelles à Strasbourg,
Mais elle est aussi notre grenier, notre sang, notre bourg,
Voudrions-nous y voir la belle gueule de nos colonies,
En ses territoires, ses forêts, ses prairies,

En refusant de voir, ce monde en transition,
Alors que le grenelle accaparait radios et télévisions,
Vous négociez cachés, à l'ombre de Borloo,
Et modifiez le code minier, c'était vraiment trop beau,

Mais les lanceurs d'alerte, se sont de nouveau réveillés,
Des démonteurs de Mac Do à Millau, aux faucheurs d'OGM,
La mobilisation fait salle comble à chaque veillée,
Et les projecteurs sont sur vos noms enfin éclairés.

[heptan]

@ "Alter égaux": Trés beau poème, et tellement vrai

@ Philippe:
"Les pétroliers se voient accuser, c’est bien triste,
De transformer la terre en monceaux de pistoles.
Alors que c’est l’humain, par sa demande folle,
Qui force à exploiter même l’irréaliste."

Sur ce couplet, je pense que tout le monde est d'accord, il y a un moment où il faut savoir dire stop quand la nature est vraiment trop menacée... Tu es en train de virer à l'écolo on dirait

[Philippe]

A Heptan : c’est probablement le quatrain le plus fort de mon sonnet. J’ai déjà écrit d’innombrables fois que c’est sur la demande d’hydrocarbures qu’il faut agir, davantage que sur l’offre. Benoît THEVARD m’en donne acte sur un autre fil. Je lis souvent qu’il faut garder le gaz de schiste (ou toute autre ressource) pour nos petits-enfants. Le problème, c’est que notre société n’est absolument pas préparée au choc pétrolier à venir, et que ce choc, ce ne sont ni nos arrière-petits-enfants ni nos petits-enfants qui vont le subir, mais nous-mêmes, demain.

Je suis révolté par la construction de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (voir le fil dédié). Je suis choqué que l’on continue à vendre (et à faire la publicité pour) des monstres capables de rouler à 200 kilomètres/heure. Je suis consterné qu’il n’y ait pas un plan Marshall pour améliorer l’isolation thermique de l’habitat, notamment pour les locataires. Le « Grenelle de l’environnement » n’a rien fait contre ces aberrations. Rien, dans l’actualité, ne me permet de discerner l’esquisse d’une politique de désintoxication des énergies fossiles.

Je partage l’avis de Dmitri Mendeleev (d’après Wikipédia) : « Ce matériel est trop précieux pour être brûlé ; quand nous brûlons du pétrole, nous brûlons de l’argent ; il faut l’utiliser comme matière première de la synthèse chimique » (1882, dans une lettre adressée au tsar Alexandre III).

C’est face à cette impréparation que nos avis divergent. La déplétion va prendre beaucoup de monde au dépourvu. Cela sera surtout vrai pour les populations les plus précaires. Je serais ravi que des solutions collectives vissent le jour, mais je n’y crois pas. Comme l’anticipe Fatih BIROL de l’AIE (voir le blog de Matthieu AUZANNEAU), je pense même que l’on va vers les solutions les plus égoïstes (guerres). L’exploitation de ressources comme les gaz de schistes peut permettre de sauver des vies dans la nécessaire transition vers un monde plus soutenable.

A Alter Egaux : merci de ta réponse. C’est du plaisir de dialoguer avec toi par forum interposé. Serais-tu disponible pour une bouffe ?

[Alter Egaux]

A Alter Egaux : merci de ta réponse. C’est du plaisir de dialoguer avec toi par forum interposé. Serais-tu disponible pour une bouffe ?

Merci, mais je ne suis pas totalement satisfait, car j'ai pris quelques raccourcis. C'est l’occasion fait le larron.
Oui pour la dernière question.

[jml34]

L’exploitation de ressources comme les gaz de schistes peut permettre de sauver des vies dans la nécessaire transition vers un monde plus soutenable.

Je veux bien un développement explicatif de cette phrase qui m'étonne.
Je précise que s'il s'agit de «sauver des vies» pendant quelques années (les échéances étant repoussées de quelques années grâce aux gaz de schistes), je comprends bien — en supposant qu'on ne fasse pas trop de bêtises avec l'exploitation, ce qui ne paraît pas gagné. Mais repousser de quelques décennies ? Adoucir la transition avec des conséquences positives dans mettons 50 ans, et à plus long terme ?
Je ne vois pas quelle est ta vision de l'avenir et comment les gaz de schistes trouvent leur place là-dedans.

[ticaribou]

global mag, eric la blanche
excellente synthèse des pour et contre, dans un style très agréable à lire

Par Eric La Blanche. Dans ses chroniques d’hum(o)eur, Eric la Blanche décrypte l’actualité à sa façon, c’est à dire à l’envers et sans aucune honnêteté : un univers absurde, quelque part entre Desproges et les Monthy Python.

Franchement, les gaz de schiste, moi, je ne savais pas trop quoi en penser. Alors je me suis fait une petite liste pour m’aider à y voir plus clair. En vert, j’ai mis les points positifs, en rouge, les négatifs (je suis très organisé) :

1. Les gaz de schiste sont des gaz contenus en sous-sol sous forme de petites poches indépendantes. Si on veut extraire ces gaz, il faut casser la roche et, pour cela on utilise la technique de la « fracturation hydraulique ». Bon.

2. Pour fracturer les roches, on leur envoie de l’eau à haute pression qu’on mélange avec du sable et des produits chimiques sympas qu’on retrouve dans l’antigel ou les désherbants.3. La multinationale Halliburton est la seule à maîtriser cette technique, vous savez, cette société sympa dont on se demande si la guerre en Irak n’a pas été faite exprès pour elle, tant elle s’est mise de milliards de dollars dans les fouilles ?

4. Le sous-sol français renferme des milliards de m3 de gaz. Ça, c’est chouette : on va pouvoir continuer à gaspiller pendant encore longtemps.

5. Utiliser du gaz, ça évite d’acheter du pétrole à des étrangers. Je n’ai rien contre les étrangers, hein, notez bien, mais bon, ils ne sont pas comme nous.

6. Ça peut même aider l’état français à remplir ses caisses qui sont toutes vides à cause des fonctionnaires assistés et des privilégiés syndicalistes paresseux etc.

7. L’hydrofracturation consiste à faire péter les failles souterraines et ça doit quand même être vachement rigolo de tout faire croustiller là-dessous.
8. Le problème, c’est qu’une fois qu’on a tout fait péter et ben c’est tout … heu… pété, justement. Et certains pensent que ça peut entraîner des micro tremblements de terre.

9. Comme les poches sont petites, il faut creuser plein de puits. Personnellement, je trouve ça joli mais enfin, ça bousille un peu le paysage.

10. Je peux comprendre que les Ardéchois, par exemple, soient attachés à leur environnement mais bon, moi, personnellement, je n’y habite pas : ils pourraient se sacrifier pour les autres, non ?

11. Les industriels jurent que, une fois qu’on aura exploité le gaz, il suffira de « refermer » et de tout remettre comme avant : on replante des arbres et hop, ni vu ni connu. Et, dans le business, comme chacun sait, la parole, c’est sacré.12. Pour chaque puit, on utilise plusieurs millions de litres d’eau dont seule une moitié est récupérée. Moi, l’eau, je n’aime pas ça mais j’avoue que c’est quand même pratique pour se laver et arroser les plantes. Surtout que l’eau potable est une espèce en voie de disparition.

13. La moitié qu’on récupère est un peu dégueulasse, ce qui fait qu’il faut la laver pour pouvoir la réutiliser. J’espère au moins qu’on ne la lave pas avec de l’eau propre.14. La moitié qu’on ne récupère pas s’en va… heu… ailleurs et, comme on lui a gentiment demandé de ne pas aller polluer les nappes phréatiques, elle n’y va pas. Enfin, c’est ce qu’ils mettent sur les brochures.15. L’exploitation relâche aussi d’autres gaz à effet de serre contenus dans le sous-sol, sans compter les camions et l’exploitation. Prout.

16. Enfin, on ne nous a pas trop demandé notre avis de citoyens quant à la décision d’exploiter les gaz de schiste et je n’aime pas trop qu’on me fasse des trucs sous les pieds dans le dos.

17. Si j’ajoute qu’on retrouve des copains des actuels résidents de la république (un certain Balkany, Julien) dans la liste des sociétés qui vont se partager le magot, je me demande si l’intérêt général n’aurait pas également été un peu hydrofracturé.18. Au moins, on dirait que ce hold-up démocratique énerve bien nos concitoyens – notamment ardéchois – même si, selon la loi, en France, le sous-sol appartient à l’Etat. Du coup, la mobilisation semble sans précédent et ça, j’adooooore.

19. Pour finir, on finirait presque par oublier qu’il existe dans ce pays une immense réserve d’énergie, équivalente à des milliards de tonnes de pétrole : celle qu’on gaspille et qu’on pourrait économiser, les négawatts.

Voilà, j’espère que cette petite liste vous aura aidé à y voir clair et, puisqu’on ne vous a pas demandé votre avis, donnez-le quand même !

[Philippe]

Le rapport parlementaire de MM. GONNOT et MARTIN (n° 3517, enregistré le 8 juin 2011) reprend en annexe 2, pages 141 à 145, un rapport détaillé de la Commission de Protection Pétrole & Gaz de l’Etat du Colorado. J’en conseille la lecture aux fans de M. Josh FOX, dont la déontologie est clairement prise en défaut sur cette affaire. Le rapport américain confirme que, sauf deux exceptions bien identifiées ayant donné lieu à poursuites pénales (1 cas) et indemnisation (1 cas), le gaz présent au robinet dans de nombreux endroits du Colorado est banalement du gaz biogénique, sans aucun rapport avec l’exploitation pétrolière. Le phénomène est bien connu et il a été identifié il y a plus de 30 ans, bien avant que l’on s’intéresse aux gaz de schiste. Une première publication a été faite sur le sujet en 1976 par la Colorado Division of Water Resources, et elle a été suivie de dizaines d’autres publications.

Les « témoignages » recueillis par M. FOX sont simplement ceux de gens qui n’acceptent pas les conclusions officielles argumentées (qui veulent des sous, en langage trivial), auxquels il a jugé bon de donner une audience qu’ils ne méritaient aucunement.

Nos deux parlementaires aboutissent certes à des conclusions opposées, mais leur rapport a l’avantage d’être factuel et de fournir des éléments de réflexion. Dans tous les cas, je constate avec satisfaction qu’ils ne se sont pas laissé bluffer par M. FOX, au point d’avoir jugé bon de faire de ce rapport du Colorado une des annexes à leur rapport.

[phyvette]

Belle trouvaille, merci Philippe.


Pdf du rapport parlementaire de MM. GONNOT et MARTIN (n° 3517).


Pdf du compte rendu à l'assemblée de la Commission du développement durable et de l’aménagement du territoire

[Alter Egaux]

Le rapport parlementaire de MM. GONNOT et MARTIN (n° 3517, enregistré le 8 juin 2011) reprend en annexe 2, pages 141 à 145, un rapport détaillé de la Commission de Protection Pétrole & Gaz de l’Etat du Colorado.

Le rapport (UMP) est très controversé, notamment parce que, François-Michel Gonnot, pourtant rapporteur, a pris clairement position pour l'exploitation du Gaz de schiste avant la remise du rapport, et dont la démission a été demandé par l'opposition :

Vous demandez la démission de François-Michel Gonnot, le rapporteur UMP de la mission d'information parlementaire sur les gaz des schiste. Pourquoi?

Nous étions tous ahuris hier, y compris mes collègues du PS, qu'il ose intervenir au bazooka. La tradition veut qu'à l'Assemblée nationale les rapporteurs de mission n'interviennent pas dans un tel débat et ne fassent pas de déclaration publique avant que leur rapport ne soit rendu. Ou alors simplement pour poser des questions. Mais surtout pas pour prendre position.

Or hier, François-Michel Gonnot a totalement outrepassé son rôle, en se prononçant explicitement pour l'exploitation des gaz et des huiles de schiste. Cela remet en cause la qualité de sa mission: quelle confiance peut-on lui accorder? Les missions parlementaires sont souvent très intéressantes. Sauf que depuis 2007, elles sont détournées de leur objectif. Parfois, les lois sont passées avant même leurs conclusions, comme cela a été le cas sur la mission sur la nationalité: les articles étaient déjà passés dans la loi Besson.
http://www.liberation.fr/terre/01012328 ... ee-rapport

[Philippe]

La partialité assumée de M. GONNOT ne change rien à mon message. M. MARTIN assume aussi la partialité de sa position contre les hydrocarbures de schistes, et le rapport représente la synthèse des avis des deux rapporteurs. M. Josh FOX est bel et bien pris en défaut sur l'affaire du gaz au robinet, et les deux signataires du rapport le reconnaissent, quelle que soit leur position sur le gaz de schiste. M. MARTIN a précisé devant la Commission, le 8 juin : "nous (François-Michel GONNOT et lui) sommes parvenus à ne pas nous étriper au cours de ces semaines de travail et, même si Fabienne Labrette-Ménager tente de procéder à une sorte de "fracturation" entre François-Michel GONNOT et moi-même, nous sommes d'accord sur nombre de points" (pages 125 et 126 du rapport).

Il ne fait aucun doute pour moi que la présence de gaz biogénique, ne devant rien à l'industrie pétrolière puisque mise en évidence bien avant que l'on commence à parler de gaz de schistes, dans l'eau du robinet du Colorado, fait partie des nombreux points sur lesquels les deux auteurs sont d'accord.