Situation du GAZ continent Nord Américain

[epe]

Les choix économiques sont compliqués pour le gaz US:

Ne pas exporter --> les prix tombent trop bas et découragent de nouvelles exploitations.
Exporter --> le petit miracle économique US grâce au gaz bon marché risque de n'être qu'un feu de paille.

La solution la plus sage pour le moyen/long terme aurait été de limiter le nombre de nouveaux puits mis en service par an et de ne pas exporter. Mais au pays de libre entreprise ça passerait mal. De toutes façons un plan à long terme quand le mandat présidentiel est limité à 4 ans semble illusoire.

[paradigme]

Plateau pour la production de gaz de schiste ?

"Gaz de schiste : premiers déclins aux Etats-Unis"
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/ ... tats-unis/

[ni chaud ni froid]

Plateau pour la production de gaz de schiste ?

"Gaz de schiste : premiers déclins aux Etats-Unis"
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/ ... tats-unis/

La réduction du nombre de forages est la conséquence de la combinaison de deux facteurs, l'un économique, l'autre géologique : le repli des cours du gaz naturel depuis fin 2011 (lui-même provoqué par le boom des gaz de schiste) ; la tendance à devoir forer les nouveaux puits dans des zones moins fertiles en hydrocarbures.

C'est exactement ce que j'évoquais il y a quelques mois au peine sur la file GDS US. Le gaz de schiste est un feu de paille, et la chute du prix du gaz décourage les investissement. Une fois le déclin amorcé, l'exploitation devient moins rentable : la distance entre puits augmente (le déplacement des outils et des hommes coûte), le puits sont moins riches en gaz (même s'il s'agit de fracturation, tout les roches ne délivrent pas la même qualité et la même quantité de gaz, d'où l'existence de sweet spots, exploités en premiers), etc...

La question est maintenant de savoir si il s'agit d'un fusil à un coup :
En gros est-ce que le prix du gaz va monter suffisamment (et le prix du pétrole rester suffisamment stable) pour rendre à nouveau rentable une exploitation avec un EREOI très faible, et ce avant que les professionnels du secteur se désengagent complètement ?

Je ne parierai pas ma chemise la dessus, (d'autant que je porte généralement des T-shirts) mais l'expérience récente me montre que la pugnacité et l’âpreté au gain de la race humaine n'est pas à sous estimer.

edit : Une question annexe, si ce déclin est sous-jacent (cela semble le cas, tout de même) : quel impact psychologique sur les investisseurs dans d'autres régions du globe, si on ajoute quelques faillites (probables) en cours de route ?

[FOWLER]

Question annexe, peut-être pas HS,

Suite au post de Raminagrobis il y a quelques mois, qui indiquait que le GDS permettait au states d'être autonomes à 70 % ce qui augmentait leur résistance potentielle à un blocage au moyen orient....

Ne peut-on pas estimer que le laps de temps entre aujourd'hui et le début d'un déclin sérieux des GDS constitue la fenêtre de tir stratégique pour aller ferrailler en Iran ?

C'était juste une idée comme ça.

[sceptique]

Dans l'article indiqué ci-dessus :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/
il y a quand même du parti pris (normal au vu de celui qui l'écrit)
Il parle donc du déclin du GDS alors que sur le schéma qu'il fournit la courbe globale est en forte croissante ! Et c'est cette croissance globale qui peut expliquer les déboires de certains acteurs.

Pour les qq champs qui sont en déclin réel la cause n'est pas évidente. En effet, comme cela a été déjà indiqué, plein d'acteurs se sont lancés dans ces GDS et on est arrivé très vite à une situation de surproduction avec son corollaire : la baisse des prix en dessous du prix de revient. Et le corollaire du corollaire : la baisse des investissements (forages) qui induit la baisse de production.
Pour mémoire, en 2005, certains sur Oleocene pensaient à un effondrement de la production de gaz US avec une augmentation vertigineuse du prix ...
Pour les GDS US il y a 2 hypothèses :

1) la ressource géologique est très limitée et on a (ou plutot on va avoir bientôt) un déclin rapide irréversible.

2) la ressource géologique est importante (trop même) et on est dans le schéma classique économique ci-dessus :
surproduction -> baisse des prix -> baisse des investissements -> baisse de la production (on y est pas tout à fait) -> sous-production (pas encore) -> hausse des prix -> hausse des investissements -> hausse de la production. Puis une stabilisation à un niveau d'équilibre tant que la ressource géologique est suffisante. A ce sujet les avis divergent selon la "religion" de chacun : cerains parlent de qq années d'autres de qq siècles !

Pour le moment, il est impossible de trancher. Le problème est que le sujet à ses promoteurs et ses détracteurs tous aussi forcenés. Quant à moi, je pense que l'on a pas assez de recul. En tout cas la production globale continue d'augmenter avec un prix bas ce qui explique naturellement (d'un pur point de vue économique) les difficultés des acteurs les plus fragiles.

Il est donc urgent d'attendre pour éviter dans le cas 2) le ridicule comme en 2005.

[energy_isere]

....

1) la ressource géologique est très limitée et on a (ou plutot on va avoir bientôt) un déclin rapide irréversible.

......

Ceux qui pensent ça vont étre trés surpris dans 5 ans quand ils vont voir que les exportations de Gaz de schiste US vont se faire par méthanier.
Il y a 3 projets en cours.
Et ces exportations vont se faire au prix fort vers l' Asie.

[energy_isere]

http://www.eia.gov/naturalgas/weekly/#tabs-rigs-1
actualisation :

les 4 $ le mBTU difficile à voir en vue. Pour l' hiver peut étre ?

[ni chaud ni froid]

2) la ressource géologique est importante (trop même) et on est dans le schéma classique économique ci-dessus :
surproduction -> baisse des prix -> baisse des investissements -> baisse de la production (on y est pas tout à fait) -> sous-production (pas encore) -> hausse des prix -> hausse des investissements -> hausse de la production. Puis une stabilisation à un niveau d'équilibre tant que la ressource géologique est suffisante.

Ce scénario est probable.

Les sommes engouffrées et perdues dans ces exploitations lors du contrecoup peuvent être douloureuses à digérer et faire fuir les investisseurs, à moins que la concentration des acteurs de la filière se poursuive. On a selon moi une situation de "winner takes all" : le marché devra mettre à genoux les plus faibles (pas de rentabilité à cours terme), et ceux qui auront les reins les plus solides pourront se partager les fruits, en réduisant le rythme de production.

Néanmoins, vu la tête des courbes de déclin des puits, le pic de production de GdS US aura lieu bien avant que la moitié de la ressource soit épuisée car la résultante d'une sommation de courbes de production avec un déclin rapide a tendance à produire un pic au tiers de l'exploitation environ. cf. courbe de simulation ci dessous.

Il faut donc une industrie préparée à gérer la décroissance de la production, car cette décroissance est inhérente à ce type de production et représente une portion du temps d'exploitation plus grande que dans l'exploitation pétrolière.

Je pense que ce dernier point à des implications importantes dans la psychologie des acteurs de terrain : Il est plus difficile de "se refaire" quand on a perdu beaucoup, ça incite à la prudence...

(source : http://www.theoildrum.com/node/10156)

[marc0]

difficile d'y croire si l'on regarde la production US de pétrole qui continue sa croissance vertigineuse : http://www.eia.gov/dnav/pet/PET_CRD_CRP ... MBBL_M.htm

[ni chaud ni froid]

Je vois pas le rapport avec le gaz ?!

[sceptique]

Je vois pas le rapport avec le gaz ?!

C'est toi même qui a changé de sujet en mettant un graphique (à réduire d'ailleurs car ne tient pas sur un petit écran) sur le tight oil des Bakken !
De toute manière le plus important ce n'est pas de savoir si le pic des GDS aura lieu à la moitié ou au tiers du total extractible mais la date de ce pic. Hors, actuellement, il est impossible à prédire, à cause du manque de recul.
Enfin si : qq part entre l'année prochaine et le siècle prochain ...

Quand aux pertes, aux investissements, et aux bénéfices des grands acteurs pétroliers et gaziers c'est leur quotidien depuis plus d'un siècle ! Et sauf erreur de ma part, tout comptes faits, cela va plutot bien, merci pour eux.

[ni chaud ni froid]

Pardon, effectivement c'est trompeux, corrigé, je suis allé un peu vite en allant rechercher le graphique que j'avais vu à l'époque.
Celui là est d'ailleurs bien plus explicite il me semble sur le décalage du pic vers le début de la production.

Quand aux pertes, aux investissements, et aux bénéfices des grands acteurs pétroliers et gaziers c'est leur quotidien depuis plus d'un siècle ! Et sauf erreur de ma part, tout comptes faits, cela va plutot bien, merci pour eux.

Je me répète : l'expérience récente me montre que la pugnacité et l’âpreté au gain de la race humaine n'est pas à sous estimer. dont acte.

Néanmoins, sauf erreur de ma part, le futur n'est qu'en première approximation un prolongement tendanciel du passé. On parle d'une ressource aux conditions d'exploitation spécifiques (différente des réservoirs de gaz et de pétrole traditionnels, comme tu l'as souvent répété).

Je ne me suis jamais inquiété pour les grands acteurs gaziers et pétroliers. J'ai en revanche suggéré que le retour sur investissement sera meilleur avec une plus grande concentration des acteurs, car il permet de contrôler la production, et son adéquation avec le prix du marché.

Je ne fais d'ailleurs que rabâcher un poncif de l'histoire économique : un secteur nouveau attire la concurrence, qui engendre une augmentation de la production et une baisse des prix. Il y a alors concentration par destruction de la concurrence (rachat/faillite), puis amélioration de la rentabilité. Le plus gros capital gagne généralement. C'est à peu près ce qui est en train de se passer sur le gaz de schiste. A ce stade peu importe le pic...

De toute manière le plus important ce n'est pas de savoir si le pic des GDS aura lieu à la moitié ou au tiers du total extractible mais la date de ce pic

Justement pas ! Le plus important est combien il reste a extraire à partir du pic... Si la quasi totalité de l'exploitation se fait avec une production décroissante, le modèle économique n'est pas vraiment le même, non ?
Mon analyse est justement que le pic intervient tôt dans l'exploitation, alors qu'une faible partie du total extractible est récupérée. A mon sens cela à une implication sur les investissements et leur rentabilité. Libre à toi de dire le contraire.

[ni chaud ni froid]

Hors, actuellement, il est impossible à prédire, à cause du manque de recul.
Enfin si : qq part entre l'année prochaine et le siècle prochain ...

Ce n'est pas ce genre de considération qui m'empêche de tirer des plans sur la comète, hein

[sceptique]

Néanmoins, vu la tête des courbes de déclin des puits, le pic de production de GdS US aura lieu bien avant que la moitié de la ressource soit épuisée car la résultante d'une sommation de courbes de production avec un déclin rapide a tendance à produire un pic au tiers de l'exploitation environ. cf. courbe de simulation ci dessous.
...
Pardon, effectivement c'est trompeux, corrigé, je suis allé un peu vite en allant rechercher le graphique que j'avais vu à l'époque.
Celui là est d'ailleurs bien plus explicite il me semble sur le décalage du pic vers le début de la production.
...
Justement pas ! Le plus important est combien il reste a extraire à partir du pic... Si la quasi totalité de l'exploitation se fait avec une production décroissante, le modèle économique n'est pas vraiment le même, non ?
Mon analyse est justement que le pic intervient tôt dans l'exploitation, alors qu'une faible partie du total extractible est récupérée. A mon sens cela à une implication sur les investissements et leur rentabilité. Libre à toi de dire le contraire.

Il me semble que tu te'mpêtres un peu dans des propos contradictoires ...
Il est plus simple de dire que, pour le moment, on a aucune idée ni du total extractible, ni de la durée de cette extraction, ni de la date du pic. Et pas plus du modèle économique.
La seule chose que l'on peut constater c'est que le blog de http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/ y va fort : il titre déclin du GDS aux USA en fournissant un graphe ou la production est fortement croissante depuis le début
Tu n'as donc pas le monopole des propos contradictoires

[ni chaud ni froid]

Il me semble que tu te'mpêtres un peu dans des propos contradictoires ...

Pas contradictoires, mais dans certaines phrases j'outre ma proposition pour te faire saisir une notion que tu réfutes.
Si tu ne supporte pas l'imprécision retient simplement ceci : dans un scénario d'exploitation BAU, je peux parier que le pic de production aura lieu avant même que le tiers du total extractible soit extrait, sauf découverte ultérieure d'un bassin très important aux US.

Bien sur, le plus simple serait de ne rien dire du tout...je pense d'ailleurs à arrêter de poster, cela te fera des vacances ! Ceci étant je te rejoins sur la date du pic, la production totale, etc...