Du Gaz naturel de schistes en France ?

[Philippe]

Des "musées des horreurs", on peut en trouver d'autres : Midway-Sunset, Californie : voir sur Google Earth aux coordonnées 119° 33' 16" Ouest, 35° 18' 16" Nord. Ca date du début du 20ème siècle. Les puits étaient peu profonds, et tous verticaux. Un gisement peu profond (quelques centaines de mètres de profondeur), ça se draine mal avec des puits horizontaux. Un gisement profond, au contraire, ça se draine très bien avec des puits horizontaux.

On pourra faire cauchemarder les citoyens de bonne volonté avec de telles images, mais ce ne sera jamais que de la manipulation. Malgré toute l'imagination des organisateurs du Tour de France, je ne crois pas que le Tour passera jamais par cette région de Californie. Oublions les "milliers de derricks".

[energy_isere]

"Monsieur Martin, réveillez-vous !" réponds l'Amical des foreurs

02 Dec 2013

Alors que le ministre de l'écologie et de l'énergie, Philippe Martin, vient de refuser les mutations (transferts) de 7 permis de recherche demandées par la société Hess Oil, l'Amical des foreurs dénonce un rejet, "uniquement fondé sur des présomptions et non sur des faits".

Droits de réponse :

...........
...........

lire ici http://www.enerzine.com/12/16619+monsie ... eurs+.html

[oleotax]

"Monsieur Martin, réveillez-vous !" réponds l'Amical des foreurs

02 Dec 2013

Alors que le ministre de l'écologie et de l'énergie, Philippe Martin, vient de refuser les mutations (transferts) de 7 permis de recherche demandées par la société Hess Oil, l'Amical des foreurs dénonce un rejet, "uniquement fondé sur des présomptions et non sur des faits".

Droits de réponse :

...........
...........

lire ici http://www.enerzine.com/12/16619+monsie ... eurs+.html

C'est la première fois que je vais sur ce site ENERZINE et sans doute la dernière fois ; quand on lit les commentaires , c'est pitoyable

[yvesT]

Sure, the point remains that "oil shock" is still an unknown (or not named) concept with respect to the current crisis, especially for the "general public".

Et qu'à propos des Américains, probablement moins de 5 voire 3% est au courant qu'ils ont passé leur pic en 1970, le concept toujours affublé de l'épithète "theory".

[energy_isere]

Nicolas Hulot : le gaz de schiste, "c'est rentrer dans un cycle maudit" (RTL 05/02/2014)

Maud Fontenoy : «Le gaz de schiste est devenu un atout écologique» (Le Parisien 30/01/2014)

[energy_isere]

Gaz de schiste : Ségolène Royal ferme toujours la porte à de nouvelles recherches

02 Mai 2014

RÉACTION – La ministre de l'Écologie continue de s'opposer au gaz de schiste, malgré un rapport parlementaire plaidant pour de nouvelles recherches.

La porte est fermée à double tour. Un rapport parlementaire dirigé par le député PS Frédéric Barbier relance le débat sur le gaz de schiste. Il s'est intéressé aux retombées économiques de cette énergie et préconise la reprise des recherches. Mais la ministre de l'Ecologie, Ségolène Royal, lui envoie une fin de non-recevoir.

"Tant qu'il n'y aura pas d'autres technologies (…) que la fracturation hydraulique, il n'y aura pas de recherche sur les gaz de schistes", affirme-t-elle au micro de RTL, dénonçant des "technologies très dangereuses."

Elle ajoute que le gaz de schiste est une "énergie fossile" et qui donc contribue au réchauffement climatique. "Nous devons être vigilant", dit-elle.

La ministre assure qu'elle protégera l'environnement, "les espaces naturels mais aussi les vies humaines." "Ma priorité, c'est sur les énergies renouvelables", insiste Ségolène Royal.

http://www.rtl.fr/actualites/info/envir ... 7771655050

[energy_isere]

Royal ne ferme pas la porte au gaz de schiste s'il y a des « technologies non dangereuses »

Le Monde.fr avec AFP | 23.05.2014

La ministre de l'écologie et de l'énergie, Ségolène Royal, ne ferme pas la porte à l'extraction du gaz de schiste à condition que soient mises au point « de nouvelles technologies non dangereuses », dans un entretien publié par Le Parisien/Aujourd'hui en France, vendredi 23 mai.

« Compte tenu des incertitudes, la France a raison d'appliquer le principe de précaution », insiste-t-elle, rappelant que « pour extraire le gaz, il faut en effet provoquer des explosions souterraines dont on ne maîtrise pas l'impact ». « On ne sait pas si ces fracturations hydrauliques ne risquent pas de provoquer des fuites de gaz dans les nappes phréatiques et de contaminer l'eau potable. »

Toutefois, poursuit-elle, « moi, je ne suis pas dogmatique et si de nouvelles technologies non dangereuses apparaissent, pourquoi pas ? ». En France, la fracturation hydraulique, technique qui permet l'extraction du gaz de schiste, mais qui présente des risques pour l'environnement, est interdite depuis une loi de juillet 2011, validée par le Conseil constitutionnel en octobre 2013.

En 2011, l'ancienne candidate à la présidentielle de 2007 s'était prononcé pour l'interdiction tant que « la maîtrise » de cette exploitation n'était « pas garantie ». Elle avait cependant jugé « nécessaire de poursuivre la recherche sur les procédés d'extraction propres à long terme ».

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[duckrichard]

Compte tenu des incertitudes, la France a raison d'appliquer le principe de précaution

Ça fait juste 30-40 an que l'on fait de la fracturation hydraulique en France ça n'a jamais gêné personne jusqu’à un certain documentaire...
Des dizaine de milliers de fracturation hydraulique ont été réalisé a travers le monde mais on ne sait toujours pas si c'est dangereux .
Faut pas aller loin pour voir les effets. Les dernières fracturation hydraulique ont été réalisé en 2011 en France sur des puits qui produisent aujourd'huiet ça fracture a tours de bras en Hollande, Angleterre, Norvege , Allemagne, Italie, Pologne , Roumanie, etc.... majoritairement sur du conventionnel .

D'autre mode de fracturation sont toujours pratiqué en France car toujours légal, même si l'étendu des fractures est moins importante .

Mais elle n'est pas dogmatique, elle devrait se présenter a la présidence de l UMP pour remplacer un autre champion.

Quand est-ce qu'il vont comprendre que ce que la populace veut réellement c'est un berger avec des C****** et une vision on n'en plus de ces girouettes de m**** .
Va falloir qu'on se tape le Pen avant qu'il se sortent les doigts du *** ?

[oleotax]

Compte tenu des incertitudes, la France a raison d'appliquer le principe de précaution

Ça fait juste 30-40 an que l'on fait de la fracturation hydraulique en France ça n'a jamais gêné personne jusqu’à un certain documentaire...
Des dizaine de milliers de fracturation hydraulique ont été réalisé a travers le monde mais on ne sait toujours pas si c'est dangereux .
Faut pas aller loin pour voir les effets. Les dernières fracturation hydraulique ont été réalisé en 2011 en France sur des puits qui produisent aujourd'huiet ça fracture a tours de bras en Hollande, Angleterre, Norvege , Allemagne, Italie, Pologne , Roumanie, etc.... majoritairement sur du conventionnel .

D'autre mode de fracturation sont toujours pratiqué en France car toujours légal, même si l'étendu des fractures est moins importante .

Mais elle n'est pas dogmatique, elle devrait se présenter a la présidence de l UMP pour remplacer un autre champion.

Quand est-ce qu'il vont comprendre que ce que la populace veut réellement c'est un berger avec des C****** et une vision on n'en plus de ces girouettes de m**** .
Va falloir qu'on se tape le Pen avant qu'il se sortent les doigts du *** ?

C'est bien de rappeler parfois des vérités en disant qu'on fraque de plus en plus pour le conventionnel; en plus il y a une chose qu'on ne dit pas , c'est que les roches mères qu'on va éventuellement fraquer , sont en principe plus bas que les gisements qu'on fraque actuellement , étant donné que lors de la migration , en principe , les hydrocarbures prennent des chemins ascendants
Mais appliquer le principe de précaution , comme disait Desproges , c'est arrêter de travailler; en effet tout le monde sait que le travail n'a jamais tué personne, alors pourquoi prendre le risque

[energy_isere]

Pourquoi la France ne peut pas passer à côté du gaz de schiste, l'appel de Jean-Pierre Clamadieu (pdg de Solvay)

10 Juillet 2014 Usine Nouvelle

Jean-Pierre Clamadieu, PDG de Solvay, a participé au rapport de l’institut Montaigne publié ce vendredi 11 juillet sur le thème "Gaz de schiste : comment avancer". Le think-tank dénonce le statu quo sur le sujet et fait 11 propositions pour ouvrir réellement le dossier de cet hydrocarbure non conventionnel.

L'Usine Nouvelle - Depuis trois ans, la fracturation hydraulique et donc le gaz de schiste est interdit en France et le débat est bloqué dans l’Hexagone. Il faut du courage pour retourner ainsi à l’assaut ?

Jean-Pierre Clamadieu - Comme disait Pierre de Coubertin, "il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer". Ce qui nous pousse est la conviction que le gaz est le point central de toute politique énergétique, en particulier en Europe. Il y a deux moyens d’avoir du gaz. Soit on le produit localement, comme on le fait en Mer du Nord ou à Lacq par le passé. Soit on l’importe, ce qui crée des questions de dépendance vis-à-vis d’autres pays, comme nous le montre la crise ukrainienne. Il faut que l’on ouvre le dossier du gaz de schiste, qui n’a jamais été vraiment ouvert. Il nous faut un débat sur des bases scientifiques, pragmatiques et techniques. Il faut sortir de ce statu quo qui est déraisonnable.

Vous pensez que la situation actuelle est plus favorable à un changement de mentalité ?

Dans le projet de loi de transition énergétique qui a été rendu public, le gaz est absent. Cette absence est réellement irrationnelle. Le rapport de l’institut Montaigne sur le gaz de schiste et le rapport de l’Union des industries chimiques essaient d’alerter sur le sujet. Toutefois, un certain nombre de signes me laissent penser que la question progresse. En cause : la crise ukrainienne ou les difficultés des secteurs très consommateurs de gaz…

Il y a aussi une véritable prise de conscience que ce qui se passe aux Etats-Unis n’est pas juste un feu de paille mais un vrai changement structurel mondial. Pour commencer, il faut déjà accepter de regarder ce qu’il y a dans notre sous-sol pour voir si La France passe à côté d’un véritable enjeu ou s’il n’y a pas de sujet. Le cas échéant, il faudra alors nous demander comment il est possible d’accéder à cette ressource.

Le rapport de l’Institut Montaigne parle d’un cadre législatif français favorable au gaz de schiste. Jusqu’à maintenant, on entendait plutôt l’inverse…

La France a un dispositif législatif qui permet d’explorer le sous-sol en protégeant ses intérêts nationaux. Contrairement aux Etats-Unis, où les habitants sont propriétaires de leur sous-sol, en France, le sous-sol appartient à la collectivité. Cela permet d’engager des opérations en toute sécurité et en toute maîtrise. En revanche, la faiblesse est l’absence de transparence. Aujourd’hui, il n’est plus admissible d’aller faire des trous dans le sol sans que les collectivités locales ne soient au courant et sans qu’elles soient associées aux bénéfices de la découverte. Il faut renforcer la législation.

Selon les calculs de l’Institut Montaigne, le gaz de schiste extrait en France serait 40 % moins cher que le gaz importé. C’est un facteur de réindustrialisation ?

Sur les coûts, il faut être prudent. Tant que nous n’avons pas regardé dans le sous-sol, il est difficile d’être précis. Bénéficier d’une ressource 40 % moins chère que le gaz naturel liquéfié aurait forcément un impact positif. Mais nous avons conscience que l’exploitation en France ne se ferait pas dans les mêmes proportions qu’aux Etats-Unis. Ce que nous voulions souligner, c’est que les enjeux sont potentiellement importants. Pas seulement pour les gazo-intensifs, mais aussi pour la balance des paiements et pour les négociations avec les pays fournisseurs. Si on trouve un moyen d’exploiter ce gaz, ce sera une bonne nouvelle pour toute la collectivité.

Est-ce que le fait que nos voisins allemands et britanniques se lancent dans l’aventure va changer la donne pour la France ?

Il faut regarder la question au niveau européen. Chaque pays du continent n’est pas un îlot isolé. Les produits circulent en Europe. Dans ce contexte européen, la France est l’un des potentiels les plus importants et il faut que les efforts les uns et des autres s’additionnent. Après, bien sûr, il y a un développement d’activités industrielles lié à l’exploitation même, et ce bénéfice sera localisé dans les pays qui auront choisi de s’engager dans cette voie. Or la France a beaucoup de champions sur le sujet comme nos grands groupes pétroliers et parapétroliers et nos Vallourec, Veolia, Solvay pour la fracturation. Plein d’autres encore… Tous ces acteurs sont capables d’amener leurs propres technologies.

Pourquoi la question du gaz de schiste, ou du gaz en général, n’a pas été évoquée dans le projet de loi de Transition énergétique de Ségolène Royal ?

Je pense qu’il y a une petite incompréhension sur ce sujet. Le gaz, c’est le meilleur ami des énergies renouvelables. Aux Etats-Unis, il n’y a pas d’opposition entre le développement du gaz et des renouvelables. Outre-Atlantique, ces derniers se développent aussi vite qu’en Europe et le gaz est leur complément idéal. D’autant plus que parmi les combustibles fossiles, c’est celui qui a le meilleur impact CO2… Il y a une mauvaise compréhension de cette grande complémentarité entre le gaz et les énergies renouvelables en France, où le débat est plombé par la

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... eu.N273947

[oleotax]

@energy isère

Il faut renforcer la législation.

Je suppose qu'il voulait dire qu'il faut l'assouplir

[Pi-r2]

@energy isère

Il faut renforcer la législation.

Je suppose qu'il voulait dire qu'il faut l'assouplir

non, je ne pense pas. Je pense qu'il veut que l'on impose la transparence pour redonner ce qu'il manque sur le sujet: la confiance des gens dans la capacité de l'industrie à exploiter proprement et conformément aux lois et dans le respect raisonnable de l'environnement cette ressource.

[oleotax]

@energy isère

Il faut renforcer la législation.

Je suppose qu'il voulait dire qu'il faut l'assouplir

non, je ne pense pas. Je pense qu'il veut que l'on impose la transparence pour redonner ce qu'il manque sur le sujet: la confiance des gens dans la capacité de l'industrie à exploiter proprement et conformément aux lois et dans le respect raisonnable de l'environnement cette ressource.

Les pétroliers ont toujours respecté la transparence ; cela évidemment n'a pas empêché qu'il y ait des accidents ou des négligences ; la confiance perdue des gens dans la capacité de l'industrie à exploiter proprement les hydrocarbures et notamment les gaz de schistes est le résultat de l'intox des écolos style gaz land ; la frac est utilisée depuis des dizaines d'années dans l'exploitation du pétrole conventionnel; pourquoi serait-ce plus difficile dans les hydrocarbures de roches mère , qui en principe sont situés encore plus profond que les gisements qui en sont issus

[Pi-r2]

Les pétroliers ont toujours respecté la transparence ; cela évidemment n'a pas empêché qu'il y ait des accidents ou des négligences ; la confiance perdue des gens dans la capacité de l'industrie à exploiter proprement les hydrocarbures et notamment les gaz de schistes est le résultat de l'intox des écolos style gaz land ; la frac est utilisée depuis des dizaines d'années dans l'exploitation du pétrole conventionnel; pourquoi serait-ce plus difficile dans les hydrocarbures de roches mère , qui en principe sont situés encore plus profond que les gisements qui en sont issus

tout à fait, mais force est de constater que ça marche peu et que le degré de confiance des population est très faible. Que ce soit justifié ou pas techniquement n'est hélas pas la question. Il faut reconquérir la confiance des gens, ce qui devrait être facile car, en effet, la profession est assez clean (ceux qui travaillent mal se font en général péter la tronche et ça décante par sélection naturelle).
Il y a énormément de pédagogie à faire, mais pour ça, il faut aller vers les gens et leur parler dans un langage qu'ils comprennent, regagner la confiance.
Nous ne sommes pas aidés par les politiques qui trompent les gens depuis si longtemps (tous bords confondus), que les citoyens sont devenus, à juste titre, méfiants et réticents à tout changement (car en général, quand il y a un truc pas clair ou qu'ils ne comprennnent pas, ils se font baiser)

[sceptique]

De toute façon le bon sens finira par l'emporter.

La ministre veut développer les ENR. Dont acte. Mais si on regarde en Allemagne on voit que pour chaque kWh ENR produit on doit en avoir 1 2 3 ou 4 produit par des centrales aux fossiles selon le niveau d'intermittence . Soit des centrales charbon (beuark) soit des centrales à gaz moins polluante et plus souple. Le gaz est donc incontournable por les ENR. Certains fantasment sur les STEP mais on voit bien en Allemagne que cela reste un fantasme.
Maintenant le gaz il faut l'importer ou l'extraire localement. Et la seule source locale en France c'est le gaz de schiste (Lacq étant épuisé).

Il y a cependant une autre alternative beaucoup plus écologique : le nucléaire avec un bilan carbone bien meilleur que le mix ENR + fossiles.Comme il fonctionne en continu (contrairement aux ENR) on a simplement besoin d'un peu de fossiles où d'hydraulique pour faire face aux pointes.