Relis un peu mes posts et mon site avant de suggérer des pseudo "contradictions".Philippe a écrit : malgré les contradictions qu’il peut y avoir à vouloir optimiser les moteurs thermiques tout en maudissant les carburants fossiles qui les feront tourner,
Je vais quand même te rappeler qu'un moteur thermique peut utiliser du biocarburant, et nécessiter 10 fois moins d'acier pour sa construction s'il est bien conçu. Mon prototype/maquette échelle 1 en acier a démontré cela. 20 kg/litre de cylindrée.
Et un moteur thermique, c'est aussi une machine volumétrique utilisable en pompe/compresseur.
Mais revenons en au fait, le gaz de schiste.
Voici ma position qui est totalement observée sur le terrain :
Qu'est le gaz de schiste (Shale Gas) ?
Il s'agit de méthane, contenu en très faible quantité dans des roches très profondes appelées schistes.
Comment exploiter ?
Les roches ne sont pas poreuses comme pour le pétrole et il faut procéder à la fracturation de ces roches :
- par des moyens mécaniques (forage)
- par des moyens chimiques (produits dissolvant la roche)
- par des moyens hydrauliques (avec de l'eau)
- et souvent la combinaison des 3
Les techniques actuellement utilisées utilisent de l'eau : à peu près 50% de l'eau remonte avec du méthane plus ou moins dissous, MAIS les 50% qui restent percolent dans le sous-sol : en clair ils diffusent vers les nappes phréatiques... qui reçoivent un joyeux bouillon de roches, de gaz, d'acide, d'hydrocarbures...
L'exploitation utilise aussi des quantités astronomiques d'eau douce venant en concurrence directe les autres besoins, souvent plus nobles (alimentation des villes, autres industries)
Bilan en gaz à effet de serre ?
Absolument catastrophique :
1) l'exploitation en elle-même est énergivore, l'EROI du Shale gas est plus que douteux
2) de plus, la combustion du méthane émet du CO2,
3) enfin, le méthane non brûlé diffuse dans l'air (CH4 est le plus puissant GES à court terme)
4) l'air est quasi irrespirable dans les environs plus ou moins immédiats des puits de forage
Maintenant, pour parler de tes récentes plaidoiries pro gaz de Schistes.
Si tu penses que je pensais à toi quand j'ai parlé de "loup fossile" ! Tu es un petit bébé louveteau faisant ses gammes sur Oléocène, sûrement dans un esprit d'amusante contradiction.
Les vrais loups fossiles, ce sont les patrons de Torréador, Total et consors. Fillon aurait pu se faire soudoyer et dire oui sur l'autel de la prétendue nécessité énergétique, il ne l'a pas fait.
Il y a un parallèle saisissant entre ton industrie des schistes et le nucléaire : à savoir une énergie abondante immédiate et bon marché, des maîtres à penser rassurants, mais au final des désastres économiques et écologiques pour moins de 5%, voire quelques pouillèmes du mix énergétique. La seule chose qui te manque, c'est le Fukushima du gaz de Schistes.
Néanmoins, tu parles de Gasland qui est certes un film engagé comme si c'était faux. Va donc vivre là où il a filmé et fais nous tes plaidoyers "enflammés" par le web. La schizophrénie te guettera à chaque nouvelle diatribe.
Nous pouvons nous réjouir, Oléocène avait son Jacques Vergès du nucléaire, il a maintenant son Gilbert Collard du shale gas.
C'est vrai que ça manquait.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
