Un article un peu(?) provocateur ...
http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... histe.html
Energie: pour l'Europe, la solution passe par le gaz de schiste
qq extraits :
...
En Europe, un mythe des énergies renouvelables
Beaucoup de politiciens européens considèrent l'expansion des énergies renouvelables (EnR) comme un moyen pour libérer l'Europe de sa dépendance vis-à-vis du gaz russe. Selon Connie Hedegaard, la commissaire européenne au Climat, la crise ukrainienne devrait être "la sonnette d'alarme" pour les pays européens pour passer du gaz russe aux sources d'énergies renouvelables.
Cela revient tout simplement à tourner le dos à la réalité. L'Europe tire seulement 1,3% de ses besoins énergétiques des EnR de types solaire et éolien, les 98% restants étant essentiellement alimentés par les énergies fossiles (à 75%) et par le nucléaire. Même dans le scénario le plus optimiste des prévisions de l'Agence Internationale de l'Énergie, l'Europe ne pourra pas générer plus de 8% de ses besoins énergétiques via ces EnR en 2035. Se focaliser sur les technologies vertes actuelles se rapporte plus à un populisme sans réalisme qu'à autre chose.
...
En Allemagne, une hausse de 80% du prix de l'électricité pour les ménages
Rien que pour l'année dernière, les consommateurs allemands ont dû subventionné les EnR à hauteur de 20 milliards d'euros, contribuant ainsi suivant le cours de l'inflation à une augmentation de 80% du prix de l'électricité domestique depuis l'an 2000. Outre cela, l'intermittence de ces EnR a augmenté la dépendance du pays aux énergies fossiles depuis sa sortie du nucléaire en 2011. Comme le souligne le journal Spiegel : "Les défenseurs des consommateurs et les associations caritatives ont affirmé que le point de rupture a déjà été atteint. Aujourd'hui, plus de 300 000 foyers par an voient leur électricité coupée par faute de moyen pour s'acquitter de leurs factures." Et selon des analyses effectuées sur des modèles économiques européens, les politiques climatiques actuelles vont générer un coût exhorbitant de 280 milliards de dollars par an.
...
Le gaz de schiste permet une réduction des émissions de CO2
Ce que les militants climatiques et les politiciens techno-sceptiques n'ont pas mentionné, c'est qu'avec une régulation appropriée, le gaz de schiste ne représente pas seulement une solution pour nous délester de notre dépendance du gaz russe, elle s'avère aussi être la meilleure solution de cette décennie pour réduire les émissions de CO2 et améliorer la qualité de la vie. Aussi surprenant que cela puisse être, il s'est avéré que le fracking a réussi là où le protocole de Kyoto et les taxes carbones ont échoué. Le boom du gaz de schiste aux États-Unis a permis au gaz naturel de gagner 10% sur le marché du charbon, largement plus polluant - un fait sans précédent. En 2012, le passage de ce pays au gaz de schiste a réduit ses émissions de CO? d'environ 300 mégatonnes (Mt), et cela en tenant compte de l'augmentation des installations éoliennes et de la crise économique.
A titre de comparaison, la réduction des émissions de CO2 engendrée par la totalité des installations éoliennes et solaires dans le monde entier s'élève au maximum à 275 Mt. En d'autres termes, "la révolution du gaz de schiste" aux États-Unis a réduit à elle seule plus d'émissions de CO2 que toutes les installations éoliennes et solaires actuelles réunies.
Plutot virulent ... Mais à mon avis réaliste. Les ENR éolien et PV ne peuvent pas assurer la transition énergétique, encore moins à un cout acceptable. La moins mauvaise solution consiste donc d'abord à améliorer l'efficacité (les NegaWatts) puis à utiliser le nucléaire. Sinon il faut accepter, comme l'Allemagne, d'augmenter l'usage des fossiles en particulier le charbon et encore pire le lignite. Mais alors parler d'énergie verte et de réduction du CO2 est hypocrite.