La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Lansing
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1796
Inscription : 18 sept. 2005, 10:58
Localisation : Finis Terae

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Lansing » 27 juin 2011, 11:55

Bonjour,
Peu importe les avis d'experts sincères ou pas, désintéressés ou pas, on ira les chercher ces gaz de shistes.
Ce n'est qu'une question de temps.
Lorsque la production des produits conventionnels déclinera, et ça ne va pas tarder, on ira forer, peu importe les conséquences, pour sortir la dernière molécule de n'importe quelle merde qui traine sous terre.
Il suffit de voir dans quel état les compagnies pétrolières sont en train de mettre la province d'Alberta pour s'en convaincre.
le reste n'est qu'ergotage nous faisant croire qu'on fait les choses dans les règles.
les règles changeront lorsque les gens descendront dans la rue pour demander à bouffer, rouler et se chauffer.

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Remundo » 27 juin 2011, 12:04

Si je puis me permettre, le CO2 biogénique a été mis en évidence de longue date aussi...

Comprendra qui pourra, car ici, mon expression n'est pas toujours admise. Alors je m'esquive

@+

Philippe
Brut léger
Brut léger
Messages : 459
Inscription : 22 mars 2005, 23:15
Localisation : région parisienne

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Philippe » 27 juin 2011, 13:45

Les deux rapporteurs, qui sont d'un avis opposé sur la question, ont laissé publier le paragraphe suivant, prononcé lors de la présentation de leur rapport à la Commission du Développement Durable le 8 juin dernier : "Après ces cent pages d’analyses partagées, vous trouverez donc deux conclusions. Nous avons estimé que la France, comme d’ailleurs les pays étrangers, n’a pas traité la question de fond : personne ne s’est interrogé sur la place que pourraient occuper les gaz de schiste dans notre bouquet énergétique. C’est un débat que nous n’éviterons pas. Il devra se poursuivre, notamment après Fukushima. La place et le coût des énergies renouvelables, l’indépendance énergétique, la limitation des émissions de gaz à effet de serre, sont autant de facteurs à prendre en compte. Les conclusions abordent donc la question du principe d’une exploitation. La réponse appartient au pays, quand chacun aura décidé qu’il est temps de l’esquisser. Nous avons souhaité contribuer à ce débat : Philippe Martin dans un sens, et moi dans un sens un peu différent" (pages 114-115).

Ce texte signifie qu'ils partagent leurs doutes sur le documentaire Gasland de M. Josh FOX, puiqu'il en est abondamment parlé dans les 100 pages d'analyses partagées.

Le problème, en France, est que l'acte d'accusation des gaz et pétroles de schistes, c'est ce fameux documentaire. Il est donc normal de mener une contre-enquête pour établir la part de vérité qu'il contient. Ce documentaire a reçu une audience très importante, par passage sur Canal + puis en salles, et cela ne me pose aucun problème. Mais cette large audience ne lui donne pas pour autant quitus sur le contenu. Il est normal que des journalistes refassent l'enquête sur les dires de M. FOX. C'est là que le bât blesse. Je n'ai trouvé nulle trace d'une contre-enquête par des journalistes. Heureusement, MM. MARTIN et GONNOT l'ont fait, et ils ont fait part, par écrit, de leurs doutes sur l'image la plus emblématique du documentaire de M. FOX, la flamme qui s'échappe du robinet.

Je partage entièrement l'avis des deux représentants du peuple français. Il y a lieu de débattre. Mon seul souci, comme celui de nos deux représentants, est que ce débat se fasse dans la sérénité, et non dans un climat émotionnel exacerbé par quelque documentaire que ce soit.

Si l'exploitation des pétroles et des gaz de schistes doit être abandonné, au moins ce sera en connaissance de cause, et non pas à l'issue d'un procès mené par Antoine Quentin Fouquier de Tinville.

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3217
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Jeuf » 04 juil. 2011, 14:21

l'image la plus emblématique du documentaire de M. FOX, la flamme qui s'échappe du robinet.
Il y a bien d'autres images et propos qui me semblent plus inquiétant dans ce documentaire, que l'eau qui s'enflamme. Je me souviens par exemple :
-la "dépollution" de l'eau par pulvérisation, en plein air
-l'eau boueuse, certifiée "potable" par je ne sais plus quelle institution officielle.

Il y a aussi les effets sur la santé des personnes. Par exemple, les gens qui ont perdu l'odorat et le gout... Mais là on me dira que le lien n'est pas prouvé.

En lien avec le gaz dans l'eau, ce qui est probablement un conséquence directe, c'est l'explosion des maisons, qui est mentionné. Il doit être
facile de vérifier si ce type de phénomène arrivait, ou pas, avant les exploitations de gaz de schiste. Ou s'il arrive aussi loin de toute exploitation.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par kercoz » 14 août 2011, 18:47

en complément du débat :
http://www.rue89.com/planete89/2011/08/ ... bec-217834
au canada .

Pour ce qui est de la flamme , vous pouvez en faire autant sur les purgeurs de vos radiateurs chauffage central , ça fait toujours son petit effet .
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

Zorglub
Kérogène
Kérogène
Messages : 1
Inscription : 27 nov. 2011, 20:43

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Zorglub » 27 nov. 2011, 20:57

A Philippe:
- Concernant le point 2. évoqué par philippe, voir http://www.cyberpresse.ca/environnement ... chiste.php.
Dans ce cas, la signature du méthane retrouvé dans l'eau souillée par les produits chimiques la désigne bien comme provenant de fracturation hydraulique. Ne pas oublier que parmi ces produits chimiques, certains sont connus pour être extrêmement cancérigènes http://www.journaldelenvironnement.net/ ... ques,22728
- Il manque d'autre points cruciaux: le bilan carbone du méthane, plus élevé que celui du pétrole (20 à 200% plus élevé que celui du charbon, lui-même plus élevé que celui du pétrole), de plus chaque puits perd de 3,6% à 7,9% de son gaz dans l'atmosphère (c'est 30% à 200% de plus qu'à partir d'un puits conventionnel), voir ce document: http://www.springerlink.com/content/e38 ... lltext.pdf
ce qui pose réellement un problème au moment où le GIEC constate que le réchauffement climatique va poser causer des dommages irréversibles – très difficiles à chiffrer et même à gérer,
- le risque de secousses sismiques - voir cet article sur des secousses sismiques en Angleterre probablement dues à un forage de gaz de schiste sur BBC News, http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-la ... e-15550458
- il manque aussi l'impact sur l'environnement de la noria de camions amenant l'eau et remportant les boues souillées.

Lorialet
Kérogène
Kérogène
Messages : 77
Inscription : 15 juil. 2008, 10:15

Re: La défense des Gaz de Shistes ; par Philippe.

Message par Lorialet » 21 déc. 2011, 16:05

Un article que j'ai trouvé intéressant sur Owni au sujet de la défense des gaz de schistes :

http://owni.fr/2011/12/16/guerre-usarmy ... de-psyops/

Philippe
Brut léger
Brut léger
Messages : 459
Inscription : 22 mars 2005, 23:15
Localisation : région parisienne

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par Philippe » 18 févr. 2012, 19:05

L'Energy Institute de l'Université du Texas vient de publier les conclusions d'une étude menée par cette université sur l'impact de l'activité des gaz de schistes : http://energy.utexas.edu/index.php?opti ... Itemid=160. Les résultats ont été présentés au congrès annuel de l'American Association for the Advancement of Science. Je ne connais pas cet organisme, mais je présume que l'approche scientifique y est de rigueur. On pourra objecter que l'étude a été financée par le lobby de l'énergie, ce qui engendre une suspicion de partialité : "The Energy Institute at The University of Texas at Austin has funded the initiative leading to this report to promote shale gas policies and regulations that are based on facts – that are well grounded in scientific understanding – rather than claims or perceptions". La parole est maintenant à la communauté scientifique pour démolir ou valider ces conclusions.

Personnellement, j'y retrouve l'essentiel des messages que j'ai déjà postés. La fracturation hydraulique n'est généralement pas en cause dans les pollutions constatées. Les pollutions viennent essentiellement des mauvaises cimentations de cuvelage dans les puits (puits de gaz de schistes, puits pétroliers, puits gaziers, puits géothermiques, puits de stockage de gaz, etc.), de la corrosion de ces mêmes cuvelages, et enfin de pollutions en surface ("Overall, surface spills of fracturing fluids pose greater risks to groundwater sources than from hydraulic fracturing itself").

Enfin les auteurs déplorent l'absence d'un état des lieux antérieur au démarrage de l'activité dans les zones concernées (baseline studies), de façon à n'attribuer aux gaz de schistes que les dommages qui lui sont imputables.

Le rapport est volumineux. Un communiqué de presse de 2 pages a été émis pour fournir les principaux résultats : http://energy.utexas.edu/images/ei_shal ... se1202.pdf.

Philippe
Brut léger
Brut léger
Messages : 459
Inscription : 22 mars 2005, 23:15
Localisation : région parisienne

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par Philippe » 15 juin 2012, 11:40

Un petit film de 35 minutes, malheureusement en américain non sous-titré, représentant une contre-enquête au documentaire de M. Josh FOX. Le générique de fin mentionne que le film a été financé (mais pas les intervenants) par les industriels du gaz naturel. Il ne doit donc pas être considéré comme impartial, pas plus que le documentaire de M. FOX ne doit l’être. On notera que le film démystifie, comme tant d’autres l’ont fait avant (à commencer par les deux parlementaires français Philippe MARTIN et François-Michel GONNOT), la flamme au robinet : un habitant du Colorado, vivant en un endroit où il n’y a jamais eu de forages, allume lui aussi son robinet, mais avec une lampe à souder (plus malin que M. MARKHAM qui se roussit les poils des bras avec son briquet…). Ce sont des phénomènes parfaitement naturels, connus de longue date. Un autre intervenant signale que les gens qui ont font état de troubles causés par le gaz naturel (en provenance des exploitations de gaz de schistes ou non) cherchent surtout des indemnités considérables. Il donne le chiffre de 3 à 5 millions de dollars par personne. A ce prix-là, il est permis de douter de tous ces témoignages.

En conclusion : « Gasland » est du « hot air » (du vent). Ce que tous les pétroliers savent déjà !

Le film : http://www.truthlandmovie.com/

Philippe
Brut léger
Brut léger
Messages : 459
Inscription : 22 mars 2005, 23:15
Localisation : région parisienne

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par Philippe » 27 juil. 2012, 15:19

On se souvient que M. Josh FOX a commencé son documentaire dans la ville de Dimock, comté de Susquehanna en Pennsylvanie. L’agence américaine de protection de l’environnement (EPA) vient de rendre son verdict sur la qualité des eaux souterraines des plaignants. Résultat : « The sampling and an evaluation of the particular circumstances at each home did not indicate levels of contaminants that would give EPA reason to take further action”, comme on le lira au lien : http://yosemite.epa.gov/opa/admpress.ns ... 46005B61AD.

Les personnes qui s’intéressent aux résultats détaillés des analyses les trouveront au lien : http://www.epaosc.org/sites/7555/files/ ... rt%202.pdf (725 pages quand même !). A part le sodium, et son petit frère le lithium, pouvant être présents à des teneurs plutôt élevées, on ne trouve pas grand-chose, sinon, parfois de l’arsenic, du chrome, du manganèse. L’arsenic est certes un excellent inhibiteur de corrosion, mais l’industrie pétrolière l’a banni depuis des décennies, lui préférant des inhibiteurs issus de la chimie organique. On rencontre parfois du méthane, mais celui-ci se forme naturellement lors de la dégradation anaérobie de la matière organique. Enfin, on trouve des coliformes fécaux, dont j’espère qu’on ne fera pas grief aux pétroliers.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par kercoz » 27 juil. 2012, 22:56

T'es bien brave , Philippe , mais on est obligé de douter des loobies (aussi puissants):
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012 ... tal-234186

//// Dans les médias, les arguments en faveur de l’exploitation des gaz de schistes réapparaissent. Mercredi 25 juillet, Le Monde appelait à la reprise des débats sur le sujet et publiait un reportage – financé par Total sans que cela soit révélé aux lecteurs – aux bénéfices économiques de leur exploitation. Le lendemain, le journal dénonçait les conflits d’intérêts autour d’une étude qui concluait à la non-dangerosité de cette source d’énergie. « Selon plusieurs sources interrogées par @si, la question divise sérieusement la rédaction du quotidien. » ///////

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4730
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6615
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par sceptique » 27 juil. 2012, 23:42

Ce qui est pourtant clair c'est que le fameux documentaire ou l'eau du robinet prend du feu est du pipeau !
Personnellement, je serais plutôt opposé aux gaz de schiste, dans un premier temps, pour étudier à fond les impacts.
Maintenant, la publication de ce document bidonné fait à mon avis beaucoup de torts aux "vrais" opposants. Je soupconnerais même les industriels d'avoir propulsé ce bidonnage pour mieux ensuite annoncé :

"Les écolos racontent que des conneries : la preuve. Laissez donc nous faire notre job"

Machiavel pas mort !

Philippe
Brut léger
Brut léger
Messages : 459
Inscription : 22 mars 2005, 23:15
Localisation : région parisienne

Re: La défense des Gaz de Schistes ; par Philippe.

Message par Philippe » 28 juil. 2012, 00:52

Bien sûr qu'il faut se méfier des lobbies. Mais il faut aussi se méfier des procureurs comme Josh FOX. Un organisme comme l'EPA qui déclare que les eaux du sous-sol de Dimock en Pennsylvanie sont potables me semble avoir la crédibilité nécessaire pour remettre en question les assertions de Josh FOX sur le sujet. De la même façon que les autorités sanitaires du Colorado qui confirment (et les députés MARTIN et GONNOT s'en sont fait l'écho) que le gaz au robinet de M. MARKHAM n'a rien à voir avec les gaz de schistes. Ca commence à faire beaucoup.

Je n'ai, malheureusement, ni le temps, ni les moyens d'aller enquêter moi-même, mais je commence à imaginer un scénario dans lequel M. FOX aurait fait le tour d'un bon nombre d'individus qui sont en procès pour des nuisances diverses, qu'ils imputent aux gaz de schistes, dans l'espoir d'obtenir de substantielles indemnités (plusieurs millions de dollars), parce que les entreprises gazières sont présumées solvables. Ces gens ne demandent probablement pas la réparation physique du préjudice ressenti, ils en demandent juste la réparation financière, parce que les tribunaux américains ont tendance à être très généreux... M. FOX aurait gagné à faire un travail de journaliste, en cherchant à trier le vrai du faux dans tout ça. Je fais confiance au temps et à la justice civile américaine. Ce tri, que Josh FOX n'a pas fait, la justice civile va le faire, et les résultats seront publiés.

Mon seul souci, c'est que les gaz de schistes ne soient pas lynchés par des gens qui n'auront écouté que la version des faits de Josh FOX, comme c'est malheureusement souvent le cas (qui, sur Oleocene, a lu le rapport parlementaire de MM. MARTIN et GONNOT ?). S'il faut les condamner, que ce soit après un vrai procès, où le jury écoutera à la fois l'accusation et la défense, comme il se doit en vraie justice.

Répondre