[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[energy_isere]

suite de ce post : viewtopic.php?p=343798#p343798

430 ou 5 800 milliards : l’IRSN fait le point sur le coût d’un accident nucléaire

26 Mars 2013 Usine Nouvelle

L’IRSN rend publique l’étude de 2007 prévoyant un coût de 5 800 milliards d’euros pour un accident nucléaire avec de multiples facteurs aggravants.

En février dernier, l’Institut de radioprotection et de sureté nucléaire (IRSN) décrivait le coût d’un accident nucléaire en France. Selon un scénario médian, une catastrophe du type Fukushima reviendrait entre 120 et 430 milliards d’euros au pays. Un mois plus tard, le Journal du Dimanche révélait une étude de l’IRSN de 2007 qui décrivait un coût de 5 800 milliards d’euros. La polémique avait forcé l’IRSN à s’expliquer.

Pour réponse, l’IRSN publie aujourd’hui cette étude ancienne sur son site à l’adresse. Le tableau de 2007 ci-dessous montre le coût d’un scénario de base à 760 milliards d’euros et celui d’un scénario avec de multiples facteurs aggravants à 5800 milliards d’euros. L’IRSN considère que l’estimation de 760 milliards d’euros est en ligne avec l’estimation de 2012 de 430 milliards d’euros. Elle a été affinée par la mise en place en 2009 d’un laboratoire de recherche dans ce domaine, le LERN (Laboratoire d'analyse économique des risques nucléaires). Quant au chiffre de 5 800 milliards d’euros, il s’agit d’une modélisation "valeur extrême, issue d'une modélisation rudimentaire", explique l’institut. Il prend en compte de longues périodes d’embargos sur les exportations, des prix du gaz élevés, des conditions météorologiques aggravantes ou encore des impacts à long terme sur le tourisme.

..................

http://www.usinenouvelle.com/article/43 ... re.N194046

[Raminagrobis]

Le nucléaire aurait empêché la mort de 1,84 million de personnes

NUCLÉAIRE - Depuis la catastrophe de Fukushima en mars 2011, les gouvernements se sont tous posés la question des risques liés à l'énergie nucléaire. Deux chercheurs ont voulu prendre le problème dans l'autre sens: l'atome sauve-t-il des vies?

En fait rien de bien surprenant : on sait bien que la charbon est largement plus accidentogène que le nucléaire.

[ni chaud ni froid]

Le genre d'étude à mettre à la poubelle tout de suite :
-Combien de personnes ne sont pas mortes de froid ou d'une pneumonie grâce au bois et au charbon ?
-Combien de personnes sauvées grâces aux applications médicales du nucléaires ?
-Combien de morts issus des guerre pour l’appropriation de ressources ?
-Combien de personnes sauvées grâce aux voitures de police, ambulance, samu, roulant à l'essence ?
...

-Combien d'études contradictoires peut on produire avec les mêmes chiffres ?
-Combien de chercheurs occupés à ce genre d'ineptie ?

[Lansing]

Répondre à ce que l'on considère comme une absurdité par des réflexions stupides ne font pas avancer le débat.
Avant de jeter à la poubelle le travail de gens, par ailleurs parfaitement honorables, serait-il bon d'y jeter un œil critique.
Je l'ai fait et je pense que c'est un travail intéressant sur lequel on peut débattre.
Le rapport est disponible ICI et il faut s'inscrire.

[ni chaud ni froid]

Je maintiens mon avis sur cette étude, j'ai du mal à contenir mon mépris pour ce que je considère de l'énergie cérébrale dépensée en pure perte.

Il s'agit de l'étude typique qui consiste à comparer l'histoire à un scénario théorique. Aurait on utilisé plus d'hydrocarbures si nous n'avions pas eu le nucléaire ? Était-ce seulement possible de consommer plus d'hydrocarbure et avec quel impact sur l'économie mondiale ? Tu peux écrire une thèse et bosser 5 ans sur ces seules questions sans avoir de réponse incontestable...

Tu peux tout aussi bien faire une étude pour démontrer que sans pétrole utilisé ce siècle dernier, il n'y aurait plus de forêts, et que l'atmosphère serait empoisonnée a cause du charbon. Malheureusement personne n'est en mesure de falsifier ta théorie puisque tu compare la réalité avec une uchronie.

Je n'ai rien contre les personnes, je reconnait même si tu veux la qualité de leur travail, mais j'en conteste la pertinence. Ça me rappelle l'anecdote que m'a raconté un ami chercheur en mathématiques : un chercheur en mathématiques avait réalisé toute sa thèse sur les propriétés d'un certain sous ensemble, qui a été démontré vide par la suite. Le boulot était de qualité, il avait trouvé plein de propriété à ce sous ensemble (normal l'ensemble vide a plein de propriétés), mais son boulot n'était pas pertinent.

PS : Même sur la partie prospective j'ai du mal, hein ! Rien qu'en médecine, il est souvent galère d'évaluer le bénéfice risque dans des conditions hyper contrôlées d'une nouvelle molécule, alors chiffrer en morts évités l'utilisation du nucléaire (jusqu'en 2050 !) me parait plus que douteux. Je n'ai rien contre les discussions et les prospectives de comptoir, j'en fait tout les jours, mais c'est pas parce que ça a pris du temps, que c'est précis et que c'est publié que c'est autre chose que de la prospective de comptoir.
PSbis: j'ai pris connaissance de l'étude dans son intégralité et je modère mon propos, crois moi.

[Herv12]

Il n'en reste néanmoins que si en France on n'avait pas opté pour le nucléaire, on tournerait très probablement au charbon comme nos voisins, avec les pollutions associées, et ses conséquences...

[ni chaud ni froid]

Il n'en reste néanmoins que si en France on n'avait pas opté pour le nucléaire, on tournerait très probablement au charbon comme nos voisins, avec les pollutions associées, et ses conséquences...

La pollution urbaine liée à l'automobile, au chauffage, en france comme en allemagne tue au moins 3 fois plus que la génération électrique.

Pour info, on parle de chiffres de mortalité avec un écart de confiance à 95% représentant 3 à 4 fois la moyenne, et 10 fois la valeur basse de l'intervalle... ci joint dessous les chiffres sur lesquels se base l'étude (issus d'une source que je n'ai pu vérifier)

http://www.thelancet.com/journals/lance ... Type=green

Ceci étant je ne me réjouirais pas non plus d'une consommation de charbon en remplacement du nucléaire.

[Herv12]

La pollution urbaine liée à l'automobile, au chauffage, en france comme en allemagne tue au moins 3 fois plus que la génération électrique.

Non pas "comme" le ratio n'est pas le même:
Le ratio des mortalitées lignite / nucléaire selon votre document est de 627. Donc Pour la France la partie significative sera la prod elec résiduelle en fossile (env. 10% du mix). On peut donc en conclure que pour la France la pollution urbaine transport et chauffage non elec tue 30 fois plus que la génération électrique...

Donc à chercher à améliorer qq chose sur ce plan, faut d'abord essayer de limiter les émissions des chauffages au bois, chaudières fioul, et automobiles. ça tombe bien, dans les trois cas, on peut en convertir pas mal à l’électrique...

[Remundo]

suite de ce post : viewtopic.php?p=343798#p343798

430 ou 5 800 milliards : l’IRSN fait le point sur le coût d’un accident nucléaire

26 Mars 2013 Usine Nouvelle

L’IRSN rend publique l’étude de 2007 prévoyant un coût de 5 800 milliards d’euros pour un accident nucléaire avec de multiples facteurs aggravants.

C'est entre 1 et 6 fois le projet DESERTEC qui peut alimenter tout l'Europe + l'Afrique + Moyen Orient

Maintenant, tous ces chiffrages me laissent rêveur. Si la France, ou même Paris était inhabitable, ça coûte combien ? Qui sont les technocrates qui sortent des nombres comme ça, sur quelles bases ?

La seule question qui se pose avec le nucléaire, c'est s'il donne plus de coûts que de coups et réciproquement...

[energy_isere]

Carte mondiale d' implantation des centrales nucléaire et risque sismique.

The location of 248 atomic energy plants, including numbers of reactors. Represented by blue markers.

source : http://maptd.com/worldwide-map-of-nucle ... ake-zones/

[Remundo]

Bonjour au Japon

[FOWLER]

Le nucléaire a l'avantage de continuer a être dangereux

même plusieurs dizaines d'années (siècles) après l'arrêt de conso,

Donc discuter aujourd'hui sans connaître les paramètres

du monde de demain, c'est un peu du pipot, à mon sens.

Au japon, (pays développé et tout et tout, blindé de robots

et d'ingénieurs comme chez nous) ils ne maîtrisent pas

le début du commencement à Fuku : 3 corium partis

sans laisser d'adresse, des pompes en rade tout les jours,

des fuites, des piscines en équilibre instable (et coup de pot,

ça ne tremble pas trop) bref : On ne maitrise strictement rien

dans un pays économiquement correct...et en temps de Paix.

Si 300 des 450 réacteurs en cours d'exploitation partent

en sucette dans le prochain siècle, les bestioles survivantes

seront très loin de nous ressembler (plus de mammifères,

plus d'oiseaux) et ce n'est pas de la science fiction :

Un siècle, c'est long pour maintenir le high level of service requis...

[Lansing]

...
Au japon, (pays développé et tout et tout, blindé de robots

et d'ingénieurs comme chez nous) ils ne maîtrisent pas

le début du commencement à Fuku
...

Le Japon est très fort pour concevoir des robots danseurs de claquettes.
Mais juste après la catastrophe de Fuku ils ont fait appel aux français et aux américains pour s'équiper de robots capables d'intervenir sur les centrales.

[nemo]

Le Japon est très fort pour concevoir des robots danseurs de claquettes.
Mais juste après la catastrophe de Fuku ils ont fait appel aux français et aux américains pour s'équiper de robots capables d'intervenir sur les centrales.

Même excuse bidons qu'avec les russes, chacun sait que les japonnais sont des incapables nous on ferait beaucoup mieux c'est sur.

[Lansing]

Non les faits, rien que les faits.
Que ça ne vous plaise pas est anecdotique.