Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[Remundo]

S'il a 17°C et que ses voisins ont 19°C, forcément, en vertu de la loi de Fourier

[ni chaud ni froid]

Chauffage coupé toute la journée, 17 le soir. Je pourrai faire des économies de dingue...Mais bon j'habite en maison et je bosse à domicile...

[Remundo]

Energy, il coûte "un pognon de dingue !"
https://www.labricotblanc.fr/1595-produ ... gIsefD_BwE

rroohh je te taquine hein

[energy_isere]

Energy, il coûte "un pognon de dingue !"
https://www.labricotblanc.fr/1595-produ ... gIsefD_BwE

rroohh je te taquine hein

tiens !

[Remundo]

c'est un honneur, Energy

[mobar]

ah moi je ne suis pas pro-nuke du tout,

je reste simplement objectif et j'évite de brailler des âneries. A bon entendeur... même si tout le monde peut se tromper.

Je sais bien que tu n'es pas pro-nuke, mais l'objectivité en matière de nuke n'existe pas.

Soit tu acceptes le fait de prendre le risque nuke (Vraissemblance x Gravité = Probabilité x Impact), soit tu ne l'acceptes pas et dans ce cas AUCUN argument pouvant être interprété en faveur du nuke n'est recevable ni ne peut être relayé

C'est comme la roulette russe, si tu ne veux pas prendre le risque que tes proches y jouent (ton fils par exemple), tu ne te fais pas l'avocat de la qualité du revolver, de la munition qui est à l'intérieur ou du frisson que l'on éprouve en appuyant sur la détente. Question de cohérence!

Les âneries, ce serait pas d'annoncer un rendement de 30% de la filière nuke?
Et ces âneries, elles sont répétées à l'envie depuis plus de 40 ans et relayés par des idiots utiles, tient ça me fait penser au radoteurs!

[Remundo]

le rendement de 30% concerne les kWh d'électricité produite par rapport aux kWh thermiques libérés par la fission. Ce rendement n'est d'ailleurs pas spécifique des centrales nucléaires, mais de toutes les turbines à vapeur qui peuvent puiser leur énergie dans des sources chaudes variées (charbon, gaz, solaire à concentration...)

Il existe des centrales plus performantes, dites à cycle combiné, mais je ne vais pas développer plus.

Il y a des externalités dans le nucléaire (préparation du combustible, son retraitement, les dépenses militaires pour l'approvisionnement en minerai, les coûts des catastrophes nucléaires, et bien sûr le démantèlement des sites...) qui sont mal prises en compte, et ça j'en conviens parfaitement. Et c'est pour ça que je ne suis pas nucléariste.

Simplement, je constate aussi que la France ne pourrait pas se permettre du jour au lendemain d'arrêter toutes ses centrales... c'est factuel et c'est le poids de l'Histoire.

[mobar]

Une centrale à charbon à cycle combiné d'aujourd'hui à un rendement global de près de 50% et ce rendement inclut la combustion du charbon, la production de vapeur et la transformation de l'énergie thermique de la vapeur en électricité. Elle produit moins de 1% d'imbrulés, contre plus de 20% pour le nuke et ces déchets sont pour partie considérés comme un produit et utilisés pour améliorer la qualité du clinker par les cimentiers (d'autres industriels infréquentables stigmatisés pour leurs émissions de CO2 par les bourrins de la Défense et des ministères qui travaillent dans des immeubles en béton, on devrait leur construire des cases en banco, ça leur ferait les pieds!)

Les pro nuke n'ont de cesse de stigmatiser le charbon alors qu'ils condamnent leur descendants à devoir s'occuper des saloperies générées par leurs centrales pendant des générations. Un peu fort de café

Pou les arrêt instantanés, on a l'exemple des japonais qui ont arrété du jour au lendemain toutes leurs centrales nuke, ils ont survécu!

Le sujet aujourd'hui pour la France; n'est pas d'arrêter du jour au lendemain toutes ses centrales mais de programmer la fin du nuke avant que celle-ci ne nous soit imposée par un accident de première grandeur comme celui qu'a vécu le Japon

On est en train de reculer l'échéance de l'arrêt en essayant de prolonger des centrales à bout de souffle et en fin de vie parce qu'on a pas été foutu depuis 10 ans de mettre en œuvre leur remplacement, ça rapproche d'autant l'accident majeur qui inéluctablement se produit quand on tire sur la corde au delà du raisonnable

[Silenius]

Les cendres issues de la combustion du charbon sont aussi farcies de metaux lourds et de radio-nucleides !

[Remundo]

oui mais en comparaison des produits de fission, c'est de la gnognotte.

[Silenius]

Mais elle font plus de morts.

[Remundo]

ça se discute, mais en effet, l'industrie du charbon n'est pas vertueuse, il y a déjà des morts à la mine, ensuite d'autres pour des problèmes respiratoires, et quelques uns aussi à cause des dérèglements climatiques.

[mobar]

Mais elle font plus de morts.

Tu as le décompte ou une estimations crédible des morts, handicapés, malformés et mutants que fera le nuke sur les prochains millénaires?
Et des territoires neutralisés, rendus toxiques et inhabitables, des terrains pollués par les radio nucléides des animaux, champignons et sols contaminés qui tueront les populations qui auront oublié?

C'est comme pour les questions de rendement quand les pro nuke parlent des bilans qu'ils soient économiques, écologiques, énergétiques c'est toujours sur une infime partie du périmètre concerné!

[mobar]

Le nuke a un inconvénient majeur par rapport aux EnR, c'est qu'il produit quand tu as pas besoin d'énergie, c'est bien plus pénalisant que de ne pas produire quand tu ne consommes pas

Quel que soit le moment de la journée le nuke te coute de l'argent que tu consommes ou que tu ne consommes pas!
Les EnR ne te coutent presque rien quand tu consommes et moins que rien quand tu ne consommes pas

Et l'état peut les taxer un max pour renflouer ses caisses en perpétuel déficit, que veux tu de mieux?
Le nuke ne sera pas enterré à cause des ses tares rédhibitoires mais à cause des avantages indépassables des EnR qu'elles soient intermittentes ou pas

[emmort]

Sauf que le coût du nucléaire,ce n'est pas la production! C'est l'existence de l'installation. On est à 95% de coûts fixes. (Chiffres de mémoire et en ordre de grandeur.)