Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[krolik]

Pour le développement des GEN 4, on a le temps de voir dans une trentaine d'années comment va évoluer la consommation énergétique, après la mise en route du proto ASTRID devant définir la filière.
Et puis à côté en Europe : les Allemands, les Espagnols, comment vont-ils se débrouiller dans les 10 ans à venir ?
Les Herr Doktors de la physique technologique mettront-ils encore le réseau européen en carafe ?
@+

[krolik]

Et en conlusion vous me dites :
Qu'est-ce que la CIPR fait, qu'est-ce que les autorités font dans le cas d'une irradiation permanente à 50µSv/h
8700 heures dans l'année...
On se ballade en tenue alpha avec respirateur sur la plage ?

Le CIPR préconise simplement de ne pas s'exposer durablement en de tels lieux, de manière à rester en moyenne sur qq mSv/an, seuil contre lesquels nos organismes sont naturellement en mesure de lutter.

Est-ce que vous restez en plein soleil tous les jours ? Non. Vous n'exposez pas votre peau au delà de sa résistance au coup de soleil. C'est pareil pour les autres rayons. Faut se mettre à l'ombre.

Et il y a les gens qui vivent autour de Tchernobyl qui se prennent ce que l'on se prend en Bretagne et cela depuis au moins 1990, date au moins où j'ai procédé à des mesures.
Donc il n'y a pas lieu de pousser des cris d'orfraies.

Les gens qui ne veulent pas boire, à un très fort pourcentage c'est pour des raisons religieuses..
Nous sommes bien d'accord, l'antinucléarisme du charbonnier est une affaire religieuse. mais pas une raison motivée scientifiquement.
C'est une opinion qui se respecte. Ni plus ni moins. Comme pour toutes les religions.
Mais comme concluait le sympositum médical de 2006 à Paris sur le thème "Santé et Energie : Ce qui est le plus dangereux pour la santé, c'est la manque d'énergie.
Mais si l'on doit aller vers une décroissanc, il faudra bien limiter la population, de ce pont de vue accepter une pénurie dénergie est acceptable aussi..Le tout est d'en être conscient.
@+

[krolik]

A Copenhague..

@+

Libération - Terre - 08/12/2009 à 00h00
Sortir du nucléaire monte à l’assaut de la capitale danoise
Le réseau Sortir du nucléaire a déployé une banderole à Copenhague affichant «Don’t nuke the climate» pour alerter sur la place du nucléaire dans la lutte contre les gaz à effet de serre. L’ONG se bat pour que l’atome ne soit pas intégré dans les technologies "propres".

[kercoz]

Et il y a les gens qui vivent autour de Tchernobyl qui se prennent ce que l'on se prend en Bretagne et cela depuis au moins 1990, date au moins où j'ai procédé à des mesures.
Donc il n'y a pas lieu de pousser des cris d'orfraies.

Tu fais des C/C ou tu retapes a chaque fois ? Le fait de ressasser un mensonge n'en fait pas une vérité .

[Remundo]

Bonjour Krolik, quel plaisir de disserter à nouveau avec vous,

Les gens qui ne veulent pas boire, à un très fort pourcentage c'est pour des raisons religieuses..

Pfff... c'est aussi ceux qui se respectent et respectent les autres, qu'ils soient agnostiques, athées ou croyants...

Nous sommes bien d'accord, l'antinucléarisme du charbonnier est une affaire religieuse. mais pas une raison motivée scientifiquement.

Mais qui a parlé de charbonnier ?

C'est une opinion qui se respecte. Ni plus ni moins.

Une opinion ? plutôt une évidence écologique que le besoin d'énergie décarbonée et déconnectée des hydrocarbures nie durablement.

Mais comme concluait le sympositum médical de 2006 à Paris sur le thème "Santé et Energie : Ce qui est le plus dangereux pour la santé, c'est le manque d'énergie.

Surtout si c'est une énergie sale.

Mais si l'on doit aller vers une décroissance, il faudra bien limiter la population, de ce pont de vue accepter une pénurie dénergie est acceptable aussi..Le tout est d'en être conscient.

La population se stabilisera pour de nombreuses raisons, voulues ou non. La pénurie d'énergie arrivera car on ne fait pas ce qu'il faut. Tous les pays développés et leurs grands groupes mettent encore et toujours le pognon sur l'armée, le nucléaire et les hydrocarbures. C'est parfaitement irresponsable

Par exemple à Copenhague, chacun pays va défendre son petit lobby crasseux et son petit profit de court-terme... Voilà une entame de 3ème millénaire très réussie.

[krolik]

Tu fais des C/C ou tu retapes a chaque fois ? Le fait de ressasser un mensonge n'en fait pas une vérité .

Quel mensonge ?
Trouvez une source fiable qui donne les débits de dose (et pas les activités surfaciques dont se délectent les antinucs parce que cela fait de gros chiffres sans rien montrer) et vous verrez que la vérité est bien simple.

@+

[krolik]

Nous sommes bien d'accord, l'antinucléarisme du charbonnier est une affaire religieuse. mais pas une raison motivée scientifiquement.

Mais qui a parlé de charbonnier ?

C'est une opinion qui se respecte. Ni plus ni moins.

Une opinion ? plutôt une évidence écologique que le besoin d'énergie décarbonée et déconnectée des hydrocarbures nie durablement.

La locution "foi du charbonnier" à laquelle il était fait référence n'a pas grand'chose à voir avec le charbon, elle fait seulement référence au fait de "croire" sans se poser de question.
C'est à rapprocher d'une locution du type "heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient".

@+

[kercoz]

La locution "foi du charbonnier" à laquelle il était fait référence n'a pas grand'chose à voir avec le charbon, elle fait seulement référence au fait de "croire" sans se poser de question.

Non !.....Quelle culture.
Tu vois , Remundo , le scientisme est une religion . Parce que toute vraie foi est inconsciente et L'inverse le serait aussi . Là c'est nouveau mais croire au diable c'est croire a dieu . Donc si tu es un croyant antinuke , tu est "en religion". Et tu n'auras pas de maison domotisée .

[krolik]

Je vous transmets ci-dessous pour info un message envoyé par Stéphane Lhomme au rédacteur en chef du Moniteur des pharmacies, suite à un dossier qu'un ami avait écrit pour eux. Vraiment, pour les antinucléaires, la contradiction est intolérable !

De : Stéphane Lhomme - Sortir du nucléaire
<stephane.lhomme@sortirdunucleaire.fr>
Date : Fri, 18 Dec 2009 10:18:40 +0100
À : Responsables du moniteur des pharmacies
Objet : Message important pour les responsables du Moniteur des Pharmacies
Vendredi 18 décembre 2009

Réseau "Sortir du nucléaire"
Fédération de 850 associations
9 rue Dumenge 69004 Lyon cedex

aux responsables du
Moniteur des Pharmacies

Madame, Monsieur,

dans son numéro 2793 daté du 12 septembre 2009, le Moniteur des Pharmacies a publié une intéressante enquête titrée " Faut-il avoir peur de notre environnement ? ". Nous nous félicitons de voir que ces questions sont reconnues et discutées dans votre magazine.

Par contre, nous sommes extrèmement surpris que la responsabilité de ce dossier ait été confiée à M.Le nom de l'ami en question, militant bien connu en faveur de l'industrie nucléaire.

Il n'est bien sûr pas condamnable en soi d'être militant, nous mêmes le sommes et c'est très bien ainsi... à condition que ce soit affiché et
assumé. Or, ce n'est pas le cas dans ce dossier, M Nom de l'ami passe pour un "expert" indépendant ou un journaliste, qui se contenterait de faire connaître la "vérité scientifique".

Et, bien sûr, M nom de l'ami affirme de façon absolue que la catastrophe de "Tchernobyl n'a pas entrainé de cancers de la thyroïde chez les adultes", et que "Les centrales nucléaires ne provoquent pas de leucémies". Or, le moins que l'on puisse dire, c'est que le doute existe sur ces dossiers :

- Concernant Tchernobyl, vous savez certainement que la polémique est vive depuis des années, y compris dans les milieiux scientifiques. Or M nom de l'ami balaye la discussion et vole même au secours du fameux professeur Pellerin qui a menti aux français lors de l'arrivée du nuage de Tchernobyl sur la France.

- Concernant les leucémies causées par les centrales nucléaires, M nom de l'ami commet une grave faute en "oubliant" de parler de la grande enquête scientifique menée par l'Université de Mayence, qui a pourtant été évoquée par de grands médias comme Le Monde ou l'AFP (voir ci-dessous).

Nous ne vous demandons bien sûr pas de prendre position contre le nucléaire, mais nous estimons que l'enquête dû être menée de façon impartiale et honnête, ce qui n'a pas été le cas.

Nous vous demandons de bien vouloir publier dès que possible des éléments complémentaires permettant d'informer vos lecteurs de façon pluraliste.


En vous remerciant par avance
Pour le Réseau "Sortir du nucléaire"
Stéphane Lhomme
Porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire"
http://www.sortirdunucleaire.org

Si Stéphane Lhomme venait voir ce qui est dit sur Oléocène , il aurait eu des explications plus détaillée..

@+

[Remundo]

Hello Krolik,

Il n'est pas trop tard, vous pouvez lui signaler l'existence du forum. Cela promettrait des débats animés

[kercoz]

Je la trouve tres cool et tres claire , cette lettre .Elle dénonce ce qu ' elle doit dénoncer , a savoir une manipulation en se ^résentant comme "indépendant" alors qu'on est de parti pris et tres certainement rétribué pour agir.
Travailler contre les loobies est louable alors que travailler pour serait rénumérateur.(Ok, c'est facile)

[krolik]

Oui car vous savez tout sur ces sujets :

- Tchernobyl : 4000 cancers de la thyroïde, tous sur des personnes agées de moins de 15 ans, et 80% de moins de 5 ans. Alors les adultes au loin..
- Le papier de l'Université de Mayence : un seul papier, pour avoir une étude épidémiologique probante il en faut une vingtaine réalisées par différentes équipes et avec différentes méthodes. Dans le même genre il y a eu le fameux papier du Pr Viel de Besançon en 1995, l'excès des leucémies autour de La Hague, classé "sans suite" par Voynet ministre. Mais on pourrait faire les mêmes papiers sur les enfants des travailleurs immigrés des grands chantiers non-nucléaires.. c'est ce qui a été fait par les Anglais avec les mêmes résultats.

Mais la renommée d'oléocène n'est pas arrivée aux oreilles de Stéphae Lhomme.. Une pitié. On a eu un visiteur à un moment qui s'est un peu accroché.. et puis il a disparu.. je lui ai même proposé d'aller faire un exposé dans une assemblée antinuc.. il était demandeur parait-il.. mais il n'a pas donné suite..Dommage, cela aurait été une expérience intéressante pour tout le monde.
@+

[krolik]

La réponse de mon ami à la direction du Moniteur des pharmacies..
Il me semble en bonne forme aujourd'hui.

@+

Réponse à Stéphane Lhomme


Le GIEC a établi qu’il y avait un impact discernable des activités humaines sur le climat. Pourtant, de nombreux groupes et une minorité de scientifiques continuent à nier cette évidence. On les appelle les “négationnistes” du climat. Leurs liens avec les lobbies du charbon et du pétrole sont parfois patents.
Le “Forum Tchernobyl” est l’équivalent du GIEC. C’est l’ONU qui a rassemblé des scientifiques du monde entier et de plusieurs disciplines pour établir un bilan le plus valide possible de la catastrophe de Tchernobyl. Ce bilan est contesté par certains scientifiques militants.

Dans ce dossier, nous avions bien précisé que nous ne nous appuierions que sur des documents scientifiques validés. En épidémiologie, une seule étude, même publiée dans un journal scientifique à comité de lecture, n’est pas validée tant qu’elle n’a pas été reproduite. Il n’est pas étonnant qu’un militant antinucléaire s’offusque de voir son “fonds de commerce” remis en cause. Stéphane Lhomme, comme la plupart des militants antinucléaires, fait partie des “négationnistes” qui refusent le consensus scientifique du forum Tchernobyl. Or, c’est sur ce consensus scientifique que s’appuie mon article.

Comme les négationnistes du climat, Stéphane Lhomme insiste sur les “doutes”.
Je lui réponds brièvement sur les deux points qu’il soulève :



1. sur Tchernobyl, la polémique est vive , mais pas entre scientifiques. Elle vient essentiellement des militants antinucléaires qui veulent instrumentaliser les victimes de l’accident de Tchernobyl au profit de leur combat militant. Mais les scientifiques qui travaillent vraiment sur le sujet sont tous d’accord : on n’a pas retrouvé de cancers de la thyroïde chez l’adulte autour de Tchernobyl. Rappelons que la cohorte la plus suivie de l’histoire (les survivants des bombardements atomiques de Hiroshima et de Nagasaki) ne fait pas apparaître de leucémies chez les adultes.

Il n’y a pas de doutes sur le sujet des cancers de la thyroïde : on en a retrouvé en surplus chez les enfants de moins de 15 ans, comme attendu. Actuellement, près de 2000 cas de cancer ont été dénombrés parmi ces enfants. Un traitement précoce et adapté permet dans tous les cas une survie normale pendant plusieurs dizaines d'années et, en l'absence de métastases pulmonaires, un taux de guérison d'environ 95 %. Après des débuts difficiles, où l'aide internationale a été essentielle, ces cancers sont assez bien pris en charge, les principales carences étant l'insuffisance du dépistage et, dans certains cas, la médiocrité du traitement chirurgical. Dix enfants seraient morts avant 1995 d'un cancer thyroïdien (chiffres officieux difficilement vérifiables), ce qui ne peut résulter que d'une prise en charge insuffisante. A titre de comparaison, sur 39 enfants français suivis à la Pitié pendant une moyenne de 13 ans (6 mois à 33 ans) pour cancer papillaire spontané, aucun décès lié au cancer n'est à déplorer. (données du Pr Aurengo, qui a soigné dans son service des cancers de la thyroïde des enfants de Tchernobyl). L'incidence du cancer thyroïdien chez les enfants nés après 1987 est revenue aux valeurs qu'elle avait avant l'accident.



2. Sur les leucémies

Stéphane Lhomme, un peu à la manière d’un commissaire politique, me reproche d’avoir “commis une faute grave” en omettant l’étude de l’université de Mayence. Il ne s’agit pas d’une “grande enquête scientifique” mais d’une étude parmi des dizaines d’autres. Comme l’explique très bien l’article du Monde qu’il cite, il n’y a que trois cas particuliers pour lesquels on retrouve des excès de leucémie chez les enfants autour d’une installation nucléaire. Si ces leucémies étaient dues aux rayonnements, il faudrait expliquer pourquoi l’on n’en retrouve pas chez autour des centaines d’autres installations nucléaires où ont été menées les mêmes études. Par quel magie les doses minimes de rayonnement (nettement plus basses que la radioactivité naturelle) auraient un effet dans ces trois cas seulement ? La science n’a pas de réponse à ces questions (90% des leucémies restent pour l’instant inexpliquées).

Pour l’étude de Mayence, dont la méthodologie est en cours de réexamen par d’autres épidémiologistes, même un antinucléaire comme Sigmar Gabriel, ministre allemand de l’Environnement, note que : “ dans l'état actuel des connaissances scientifiques, la hausse observée des cas de maladies ne peut s'expliquer par l'exposition aux radiations d'un réacteur nucléaire".

Enfin, je termine en évoquant le Pr Pellerin : courageux, mais pas téméraire, Stéphane Lhomme écrit dans un mail privé ce qu’il n’oserait jamais dire dans une interview publique. Il prétend que le Pr Pellerin aurait menti aux Français lors de l'arrivée du nuage de Tchernobyl sur la France. Il sait que s’il affirmait cela en public, il serait reconnu coupable de diffamation, comme l’ont été avant lui Noël Mamère, Michèle Rivasi et bien d’autres militants antinucléaires.
Le professeur Pellerin n’a pas menti sur le passage du nuage, cela a été établi sans conteste par de nombreux procès.

Je fais partie des journalistes qui ne croient pas à l’impartialité, à l’objectivité ou à la neutralité. On est toujours influencé, consciemment ou non. Mais je pense avoir écrit ce dossier de façon honnête, en me basant sur les meilleures données disponibles.

[Remundo]

ping...... pong..... ping..... pong....

[krolik]

ping...... pong..... ping..... pong....

Normal...t un peu facile..

Lorsque Stéphane Lhomme s'étonne que lorsque l'on est "partisan" il faut le mentionner..
On peut être d'accord avec lui, par exemple lorsque FR3 ou Arte passent des documentaires au cours desquels la Criirad est prise comme "expert", il serait bon de mentionner en introduction que la Criirad est un organisme militant antinucléaire..
Maintenant la réponse de mon ami me semble sensée et prendre en référence des observations scientifiques.
Habituellement SL donne plutôt dans l'éructation, mais là il s'était affublé d'une langue proprette d'instituteur, son métier.

@+