Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[GillesH38]

…et pendant que pro nucléaire et pro renouvelables se chamaillent plutôt que s’unir, charbon gaz et pétroles continuent de dominer nos usages énergétiques.

vouais, pour des trucs dont la déplétion n'est censée n'avoir aucun effet sur l'économie, c'est même surprenant non ?

[Silenius]

Pour 1 kWc de pv en janvier, il faudrait installer 6 kWc a 1000 euros (grande centrale en pv au sol) plus x kW.h de batteries (132 E le kW.h en 2021 ) pour le stockage nocturne, plus des turbines a gaz en cas de plusieurs jours d'intemperies.
soit 6000 + 20x132 + turbines soit pres de 10000 euros.

Les chiffres sont tellement ridicules que j'en ai oublie un gros morceau :
source : chaine youtube d'un gars qui fait des installations : https://www.youtube.com/watch?v=I3ncusjsOMo

Guillaume Piton
il y a 1 an
bonjour, qu'entendez-vous par moyenne? J'ai mis 2000Wc de panneaux, ce qui permet de produire en moyenne 2kWh par jour en décembre et 12kwh/j en juin. la puissance moyenne dépend du soleil, de l'état de charge des batteries et de la température.

Donc une habitation qui consommerait 1 kW en permanence aurait besoin d'installer 24 kWc pour assurer ses besoins en hiver.
Soit 24000 euros de pv en grande centrale au sol et 3000 de batteries (cout des cellules uniquement, l'installation de stockage comme la batterie solaire Tesla est bien plus chere)... Et le pv sur toiture est 3 fois plus cher que une grande centrale au sol.

[kercoz]

Donc une habitation qui consommerait 1 kW en permanence aurait besoin d'installer 24 kWc pour assurer ses besoins en hiver.
Soit 24000 euros de pv en grande centrale au sol et 3000 de batteries (cout des cellules uniquement, l'installation de stockage comme la batterie solaire Tesla est bien plus chere)... Et le pv sur toiture est 3 fois plus cher que une grande centrale au sol.

Ce qui autorise env. 4,5A

[mobar]

Une habitation qui consomme en permanence la même quantité d'énergie, ça n'existe pas!

C'est bien pour ça qu'une installation qui produit en permanence la même quantité d'énergie ne présente d'intérêt que si sa puissance est inférieure à la puissance appelée lors du creux de consommation

Quand on change de moyens de production ce sont aussi les modes de consommation, le réseau qui doit être adapté

Cela s'est toujours passé comme ça. Quand on est passé du char à bœufs et de la diligence au train on a construit des voies ferrées et des gares et les relais de postes ont commencé à disparaitre avec les postillons!

Pour l'énergie ce sera pareil, les installations de production décentralisées et individuelles remplaceront les grosses installations centralisées qui deviennent trop vulnérables, trop couteuses et inadaptées aux énergies diffuses et locales qui finiront par remplacer les fossiles et fissiles et les ingénieurs qui vont avec

[Silenius]

en 2021 les cellules ont coute 132 usd mais le systeme batterie complet 328 usd

source https://electrek.co/2021/07/26/tesla-re ... ck-prices/

With 10 Megapacks, Tesla lists a price of $9,999,290, which results in a price per kWh of $327.87.

Si on voulait assurer 1 kW de puissance continue en hiver, uniquement en PV lisse avec une batterie il faudrait un investissement 24x1000 de pv, plus 24x328= 7872 usd de batterie soit 31 872 usd par kW installe.

[Silenius]

Une habitation qui consomme en permanence la même quantité d'énergie, ça n'existe pas!

Une habitation seule, non, mais la consommation nationale varie assez peu. Le PV qui produit 4% de sa puissance crete quand on en a le plus besoin est inutile, voire nefaste car il constitue une mauvaise allocation des ressources (financieres, matieres premieres, espaces naturels)

[mobar]

Si le PV ne produit pas quand il y a de la demande, c'est parce que cette demande a été organisée pour être alimentée à moindre cout lorsque les moyens de production continu ne correspondent pas à une demande naturelle, par exemple lorsque les centrales électriques produisent c'est à dire en continu 24h/24,365 J/an

Si la demande est organisée selon d'autres cycles de production renouvelable; il n'y a plus aucun hiatus

Durant des centaines de milliers d'années les humains ont vécu le jour, lorsque le soleil distribuait gratuitement éclairage et chaleur

Il est évident que lorsque les fossiles seront disparus, probablement autour du XXIII eme siècle, les sociétés humaines se seront réorganiser et l'énergie qui sera utilisée et consommée le sera en fonction des périodes de production et des moyens de stockage existants

[Jeuf]

Si le PV ne produit pas quand il y a de la demande, c'est parce que cette demande a été organisée pour être alimentée à moindre cout lorsque les moyens de production continu ne correspondent pas à une demande naturelle, par exemple lorsque les centrales électriques produisent c'est à dire en continu 24h/24,365 J/an

Si la demande est organisée selon d'autres cycles de production renouvelable; il n'y a plus aucun hiatus

La demande est plus faible la nuit. En France en particulier (dans les autres pays, je sais pas), des systèmes essayent de compenser en partie l'écart jour nuit :
pompage stockage, chauffe-eau électriqué programmées en heure creuse.
ça ne suffit pas, il reste beaucoup plus de consommation de jour.

ça ne sera pas un problème faire fonctionner lors du pic de soleil ce qui fonctionne actuellement en heure creuse (qui sont la nuit et l'après-midi). Mais ça ne résoud pas grand chose. Le stockage journalier d'électricité , c'est tout à fait faisable, et c'est fait.
Le stockage interjournalier, et plus encore intersaisonnier requerrait de grand quantité de moyens.
La solution plus simple c'est de stocker du combustible(charbon, gaz) et mettre les centrales thermique à flamme en marche au bon moment (en deuxième recours, le premier étant l'usage optimale de l'énergie hydraulique).

Entre une journée avec soleil, et une avec nuage, il y a un facteur 8 de production journalière. On peut avoir plusieurs jours de nuages. La produciton PV est alors très faible, le PV ne compte presque pas pour son apport diurne.

il n'y a d'ailleurs pas de " cycles de production renouvelable". Mis à part un cycle annuel, où on sait qu'on aura plus de vent en hiver et plus de soleil en été, et où on sait qu'on aura à peu près autant de soleil globalement sur l'année à un même endroit, il n'y a aucun "cycle" régulier sur une période de quelques jours ou quelques semaines.

Ceux qui composent avec cette énergie très variables (et les apports d'eau) sont les agriculteurs, alliées aux plantes, et c'est pas simple. Le rendement énergétique des plantes est cent fois en-dessous de ce qu'on peut avoir en production direct par le PV (et remarquons au passage qu'aucun être autotrophe n'utilise l'énergie du vent, ou de la radioactivité, pour les énergie fossiles il faut voir au niveau des gisements de bitume naturels)

[kercoz]

...et remarquons au passage qu'aucun être autotrophe n'utilise l'énergie du vent

Il me semble que l'action du vent est utilisée de nombreuse façon par les plantes et animaux. les oiseaux pour mieux voler, les carnassiers pour repèrer leur proie ou ne pas se faire repérer à l'approche. Les plantes pour améliorer la montée des sèves et aider la capillarité....il est même probable qu'opportunistes tous les ligneux se lignifient en utilisant la cicatrisation de mini ruptures lors de flexions provoquées par le vent.

[Glycogène]

pour les énergie fossiles il faut voir au niveau des gisements de bitume naturels

Les fuites de pétrole en eau profonde sont parfois à la base d'une chaine alimentaire qui remonte jusqu'en surface.

[Jeuf]

pour les énergie fossiles il faut voir au niveau des gisements de bitume naturels

Les fuites de pétrole en eau profonde sont parfois à la base d'une chaine alimentaire qui remonte jusqu'en surface.

Ainsi donc, les énergies fossiles peuvent être employés par des organismes vivants de petite taille pour leur métabolisme.
La force du super-organisme qu'est la machine économique humaine, c'est d'aller débusquer la ressource là où elle est stockée, ce que ne savent pas faire les organismes vivants microscopique.

Un être de plus grande taille non conscient aurait peut-être été capable d'extraire du pétrole pour son métabolisme. Ou, si on ne peut faire ce métabolisme : travailler en symbiose avec des bactéries et échanger cette ressource contre de l'énergie utilisable.
L'évolution n'a pas amené des organismes vivants de grande taille (qui ont pourtant besoin d'énergie, pour les animaux ça s'appelle la faim) non conscients à réaliser cette exploitation. Pourquoi?

Même question pour l'uranium.

[Glycogène]

L'évolution n'a pas amené des organismes vivants de grande taille (qui ont pourtant besoin d'énergie, pour les animaux ça s'appelle la faim) non conscients à réaliser cette exploitation. Pourquoi?

Ils en ont été empêchés par le lobby pétrolier.

[Jeudi]

L'évolution n'a pas amené des organismes vivants de grande taille (qui ont pourtant besoin d'énergie, pour les animaux ça s'appelle la faim) non conscients à réaliser cette exploitation. Pourquoi?

Ils préfèrent le solaire en thermosiphon.

[Silenius]

La maitrise des prix de l'électricité annoncée pendant 30 ans grâce au nuke français a aussi été un succès, ou je me trompe?

Oui, cela a ete un succes. Le pic actuel est du a la mise en concurrence voulue par l'UE et les atermoiements sur le nuke depuis 20 ans.

[Jeudi]

comment explique-tu que l'elec soit 2 fois plus chere en Allemagne ?

Parce que les pro nucléaires allemands ont été incapables de s’allier aux pro renouvelables, ce qui a laissé bien trop de place aux idéologues plutôt qu’aux pragmatiques qui auraient [laisse le nuk tranquille et] mis en place suffisamment de stockage et demandes pilotables (sans parler de l’imbécilité existentielle de se mettre a la merci de Poutine).

Je ne pense pas que les gens achetent (cher) un VE pour servir de stockage bon marche pour ENR

Et tu ne penses pas (j’espère) qu’ils refuseraient d’amortir leur VE en contribuant a effacer les pics journaliers.

l'essentiel du parc francais a ete construit en 20 ans

C’est comme le bambou, ou le nucléaire chinois: la période préalable compte et pas seulement le moment ou la construction décolle. Si Macron réussit son pari décidé en 2022, la France aura ses prochains réacteurs vers 2035 et ensuite aura a nouveau les effectifs avec l’expertise pour monter en force dans le nucléaire. Actuellement seule la Chine a les effectifs pour installer du nuk a grande échelle.