Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[kercoz]

Pour ta question sur la sphere , ça doit etre "8" (2 au cube)
Dans le meme ordre , un truc marrant qui en surprend plus d'un :
tu tends une corde autours de la terre .
Tu coupes et rajoute un metre a ce perimetre .
De quel ordre le rayon va t il s'élever ?

[kercoz]

Pour l' azote a FUKU:

/////////////////////////
Gouwy dit :
12 avril 2011 à 16:31

La réaction strontium / xénon est une des réactions d’équilibre de la fission d’U235. Une parmi d’autres !
U235 + neutron -> SR94 + Xe140 + 2 neutrons + hn

Je ne sais pas pourquoi on parle de cet élément seulement aujourd’hui. Peut-être que le fait de placer l’accident au niveau 7 le permet maintenant.
Le strontium inquiète généralement plus le corps médical que certains autres éléments (hypothèse ) ??

Je lisais en entête une mise à jour sur les injections d’azote.
Tout à l’heure, on parlait du PU. Il est peut-être bon de rappeler un point :
La vapeur d’eau affecte le plutonium en l’oxydant (couche de surface d’oxyde de plutonium PuO2 sous forme poudreuse ) et rend le plutonium pyrophorique.
A partir de là, il ne devient possible de le stabiliser que sous atmosphère inerte d’azote ou de certains gaz rares comme l’argon.

//////////////////////////

[ticaribou]

Pour l' azote a FUKU:

/////////////////////////
Gouwy dit :
12 avril 2011 à 16:31

La réaction strontium / xénon est une des réactions d’équilibre de la fission d’U235. Une parmi d’autres !
U235 + neutron -> SR94 + Xe140 + 2 neutrons + hn

Je ne sais pas pourquoi on parle de cet élément seulement aujourd’hui. Peut-être que le fait de placer l’accident au niveau 7 le permet maintenant.
Le strontium inquiète généralement plus le corps médical que certains autres éléments (hypothèse ) ??

Je lisais en entête une mise à jour sur les injections d’azote.
Tout à l’heure, on parlait du PU. Il est peut-être bon de rappeler un point :
La vapeur d’eau affecte le plutonium en l’oxydant (couche de surface d’oxyde de plutonium PuO2 sous forme poudreuse ) et rend le plutonium pyrophorique.
A partir de là, il ne devient possible de le stabiliser que sous atmosphère inerte d’azote ou de certains gaz rares comme l’argon.

//////////////////////////

le strontium va remplacer le calcium dans les os, la radioactivité provoquant une anémie, des leucémies, une fragilisation des os. au final, les gens atteints se cassent comme pour rire. vous tenez le bras, ça casse, ils essaient de marcher, idem . ils doivent donc rester allongés, et même comme ça, vous les tournez pour une prévention d'escarre et clac ! sans compter les douleurs.......les morphiniques sont souvent insuffisants à la fin. même à des doses de cheval.

[Phili2pe]

le complot continue... d'après Lemonde.fr:Fukushima : rejets "significatifs" mais "pas comparables

Les agents de Krolikie travaillent 'achement bien

"Fukushima et Tchernobyl sont très différents", a déclaré mardi, aux journalistes, le chef du département de sûreté et sécurité nucléaires de l'Agence internationale pour l'énergie atomique (AIEA), Denis Flory. Fukushima "est un accident complètement différent. Le niveau des émissions à Tchernobyl est sensiblement différent", et "les mécaniques de l'accident sont très différentes", a-t-il indiqué.

De son côte, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire français (IRSN) a fait part de son étonnement mardi après-midi, estimant que les rejets radioactifs de la centrale nucléaire de Fukushima et leur impact sont "significatifs" mais "pas comparables" à la catastrophe survenue à Tchernobyl en 1986. "A l'heure où nous parlons (...) Fukushima n'est pas et ne sera pas Tchernobyl même s'il s'agit d'un accident très grave", a assuré Patrick Gourmelon, directeur de la radioprotection à l'IRSN, lors d'un point de presse.

"Les rejets n'ont pas changé, c'est uniquement une réévaluation de l'accident" au vu de "la classification mécanique" utilisée par l'échelle INES, a expliqué Thierry Charles, directeur de la sûreté à l'IRSN.

[kercoz]

Pour les curieux des maths , je termine mon histoire de ficelle autours de la terre : la réponse est d'env 16cm .
Et le resultat serait le meme avec un ballon de foot .
R' - R est une constante independante de R .
R'-R donne 1/2pi ..... 1 etant le 1m rajouté a la circonference.

[krolik]

Pour l' azote a FUKU:

/////////////////////////
Gouwy dit :
12 avril 2011 à 16:31

La réaction strontium / xénon est une des réactions d’équilibre de la fission d’U235. Une parmi d’autres !
U235 + neutron -> SR94 + Xe140 + 2 neutrons + hn

Je ne sais pas pourquoi on parle de cet élément seulement aujourd’hui. Peut-être que le fait de placer l’accident au niveau 7 le permet maintenant.
Le strontium inquiète généralement plus le corps médical que certains autres éléments (hypothèse ) ??

Je lisais en entête une mise à jour sur les injections d’azote.
Tout à l’heure, on parlait du PU. Il est peut-être bon de rappeler un point :
La vapeur d’eau affecte le plutonium en l’oxydant (couche de surface d’oxyde de plutonium PuO2 sous forme poudreuse ) et rend le plutonium pyrophorique.
A partir de là, il ne devient possible de le stabiliser que sous atmosphère inerte d’azote ou de certains gaz rares comme l’argon.

//////////////////////////

le strontium va remplacer le calcium dans les os, la radioactivité provoquant une anémie, des leucémies, une fragilisation des os. au final, les gens atteints se cassent comme pour rire. vous tenez le bras, ça casse, ils essaient de marcher, idem . ils doivent donc rester allongés, et même comme ça, vous les tournez pour une prévention d'escarre et clac ! sans compter les douleurs.......les morphiniques sont souvent insuffisants à la fin. même à des doses de cheval.

Combien de grammes de strontium pour arriver à de telles descriptions ?
Les cas que vous citez ont donc du exister.. c'était à propos de quel accident nucléaire ? A Tchernobyl.. pas vu ce genre de chose.
Mais il y a du avoir des "accidents cachés" très graves..
@+

[Remundo]

Bonjour Krolik

Vous jouez encore la minimisation tout azimut avec un niveau 7.

Sans doute n'est-ce pas -encore - assez grave à votre goût.

Vous êtes plus qu'inquiétant dans vos écrits...

[ticaribou]

à mon niveau, (et celui des toubibs d'ailleurs) , quand on en est à soigner un cancer des os, on ne sait pas forcément la dose de strontium reçue ........on constate juste les dégâts et on essaie de faire avec. Ces cancers provoquent des géodes dans les os( des trous en quelque sorte), partout. ça peut fragiliser les jambes, les bras, ou pire la colonne. les gens peuvent alors se retrouver brusquement paralysés n'importe quand. même en dormant. on a des exemples de fracture spontanée tellement c'est fragilisé. Quand aux douleurs, le cancer des os est un des cancers les pires après quelques années d'expérience. ça et le cancer du pancréas par exemple.

[FOWLER]

Une chance que les centrales soient de grosses installations bien visibles, impossibles à dissimuler.

Du coup, à chaque accident, les pro nucléaires sont contraints à cet exercice de gymnastique pas très confortable, qui consiste à manger son chapeau en public, par petits bouts.

Mais en fait, cela ne leur fait pas mal : ils sont aussi formés pour ça. Tout simplement, le seul fait d'avoir passé quelques dizaines d'années à se consacrer à l'étude de l'atome, les rends résistants à toute remise en cause.

En effet, pour eux, accepter que le risque nucléaire n'est pas acceptable, ce serait convenir qu'ils se sont trompé, non seulement dans le domaine nucléaire, mais aussi plus personnellement dans leur choix de vie.

Et oui, c'est dur, mais il aurait mieux vallu aller à la pêche, les gars ! (et je sais que vous n'en conviendrez pas)

[kercoz]

précision de Gouwy:

///////////////////////////////////////////////////////////////////////
Gouwy dit :
13 avril 2011 à 10:51

//// Certe il y a sans doute du plutonium dans le réacteur N° 1 mais moins que dans le N° 3, si l’azote avait pour but de permettre la stabilisation du plutonium, ne devrait-on pas commencer par le N°3?////

Dans le réacteur 3, le plutonium est sous forme d’oxyde plutonium à hauteur de 6% dans le Mox qui ne devrait être à hauteur « que » de 30 à 50% du chargement (non communiqué par les japonais).
Le réacteur Mark-1 n’est pas prévu ni homologué pour fonctionner au Mox et encore moins à 100% de Mox (seuls certains REP Européens et Russes le sont et une seule centrale aux USA : celle de Palo-Verde).
Pour les autres réacteurs, le chargement maximal en Mox est généralement de 30 à 50%, le reste étant de l’U enrichi mais tous les réacteurs, notamment ceux de première génération, ne sont pas conçus pour ce type de combustible.
C’est le cas des tranches 1 à 4 de Fukushima (seules les tranches 5 et 6 le sont).
Ca n’empêche qu’on peut techniquement le faire en acceptant certains « risques » ou en outrepassant certaines contraintes de sécurité.
Supposons donc que les japonais aient utilisé 100% de Mox.
Cela représente un peu plus de 5 tonnes d’oxyde de plutonium (6% de 94 tonnes en arrondissant).
Comme ce combustible était quasiment neuf (chargé mi février 2011),on va négliger la capture neutronique par rapport à la charge d’oxyde de plutonium.
Je pense qu’en pratique ils n’ont quand même pas du dépasser 30%.
On ve donc dire qu’il y a 2 tonnes d’oxyde de PU dans le réacteur 3 (toujours en négligeant la capture neutronique).

Dans le réacteur 1 :
Pour rappel, on ne décharge jamais un réacteur à 100% (c’est quasi impossible, ça revient à désactiver le réacteur).
On change donc le combustible par moitié ou, si on respecte les normes AIEA, par tiers (50 ou 33% à la fois).
Supposons que les japonais aient respecté ces conventions des 33%. Il y a donc dans le réacteur 1 du combustible récent, du moyennement récent et du « vieux ».

La recapture neutronique et donc, les isotopes présents, sont donc différents et dans des quantités différentes suivant l’ancienneté des barres.

Pour la suite, il faudra l’admettre car je ne peux pas démontrer cela ici :

Dans du combustible (neuf) :
- le PU239 se forme suivant une fonction linéaire du temps.
Pour les isotopes suivants :
- le PU240 augmente suivant une loi au carré du temps
- le PU241 en fonction d’une loi au cube du temps
- le PU 242 en fonction d’une loi facteur 4 du temps
et ainsi de suite….

Ainsi, le PU239 est en présence maximale au début de la réaction et de façon brève (entre quelques jours et quelques semaines) dans un combustible neuf par rapport aux 3 ou 4 ans de la durée de vie de ce combustible.
Pour les autres isotopes, la production dure plus longtemps suivant les facteurs ci-dessus et donc est présente progressivement en plus grande quantité suivant ces isotopes, dans les combustibles, suivant leur âge.

Le combustible est « out » au bout de 3 à 4 ans. Il contient alors environ 1% de plutonium soit environ 300 kgs si comme on l’a supposé, on change le combustible par tiers.

Considérons le PU239 uniquement (on pourra faire le calcul pour tous les autres isotopes) :

Un réacteur produit 0,8 atome de PU239 pour chaque fission d’U235.
On va me dire, c’est peu. Effectivement ça fait environ un gramme de plutonium par jour et par MW de puissance thermique pour un réacteur « courant » (chargement courant de +- 100 tonnes)

Le réacteur 1 de Fukushima, le moins puissant des 6, qui fait environ 450 MW produit donc par jour environ 1/2 kilo de PU239 pendant 4 à 5 semaines.
Soit la masse critique en PU239 qui est de 10 kgs, atteinte en 20 jours.

Bien sûr, en temps normal, cette masse critique est divisée par autant de barres qu’il y a dans le réacteur et donc jamais atteinte « physiquement ».
par contre dans le cas d’une fusion du coeur …. !!!!
Dans mon exemple, environ 50% de fusion suffit pour atteindre dans le corium, la masse critique en PU239 (je ne parle dans cet exemple QUE de cet isotope) si on considère que 20 jours représentent environ la moitié de la période (4/5 semaines) de production du PU239 !

On peut faire le calcule pour tous les autres isotopes !

Autre point :
Jamais atteinte « physiquement » ne veut pas dire que la masse critique ne peut pas être atteinte « dynamiquement ».
Si de petites quantités de PU se trouvent à proximité l’unes de l’autres, les neutrons émis interagissent « entre ces petites quantités » comme si il s’agissait d’une masse unique.

(Voir ici, par exemple : ce n’est pas une « pub » pour le site pris mais un exemple que j’ai trouvé sur Internet et qui est un exemple véridique…donc : http://www.spiritsoleil.com/nonaunuclea ... ette-russe)

Dans un réacteur, cette « masse critique dynamique » est empêchée par la présence des barres de contrôle qui freine les émissions neutroniques « inter-barres »….mais dans un réacteur en fusion ou en début de fusion où les barres de contrôle ont rendu l’âme … !!!!

Pour répondre à la question :
Le réacteur 1 peut être aussi « riche » ou plus riche en certains isotopes de plutonium que le 3 suivant l’âge de son combustible et donc son corium aussi.

[energy_isere]

Japon: Malgré les répliques, le pompage d'eau très radioactive a débuté à Fukushima

Tokyo Electric Power (Tepco), propriétaire et opérateur de la centrale Fukushima Daiichi (N°1), a annoncé que les opérations d'évacuation de quelque 700 tonnes d'eau contaminée avaient commencé mardi à 19H30 locales (10H30 GMT) dans une galerie technique souterraine reliée au réacteur 2.

Ce liquide hautement radioactif doit être transvasé dans un condensateur qui, dans des conditions normales d'exploitation, sert à transformer en eau la vapeur créée dans le réacteur, qui est ensuite réinjectée dans le circuit de refroidissement. Le pompage est prévu pour durer 4 à 5 jours. Cette tâche délicate est compliquée par les répliques sismiques qui se succèdent dans cette région du nord-est du Japon.

Au total, quelque 60.000 tonnes d'eau ont inondé les souterrains, les canalisations et les salles des machines de trois des six réacteurs de la centrale. "Nous faisons de notre mieux pour trouver un moyen de nous débarrasser de cette quantité massive d'eau polluée de substances radioactives et pour limiter les radiations", a déclaré le PDG de Tepco, Masataka Shimizu, lors d'une conférence de presse. Les techniciens ont également prélevé de l'eau de la piscine de désactivation du combustible usé du réacteur 4. "Ils ont fixé un récipient au bout du bras articulé d'une pompe à béton pour prendre un échantillon", a expliqué un porte-parole de Tepco. Cette opération vise à connaître l'état des 1.331 barres de combustible, avant d'examiner les moyens à mettre en oeuvre pour les extraire de la piscine. "C'est l'objectif ultime", a-t-il précisé.

Les ouvriers de Tepco tentent depuis près d'un mois de rétablir l'alimentation électrique et les circuits de refroidissement des quatre réacteurs endommagés par la vague géante de 14 mètres qui a déferlé sur la centrale le 11 mars. Située au bord de l'océan Pacifique, Fukushima Daiichi est l'une des plus anciennes centrales du Japon, son premier réacteur ayant été construit au début des années 1970. Trois fortes répliques du "méga séisme" du 11 mars se sont produites dans la région lundi et mardi, interrompant les opérations sur le site et entraînant une évacuation temporaire du personnel.

http://www.lequotidien.lu/international/22219.html

[ticaribou]

un truc étrange : quelques jours après le début de cette catastrophe (j'appelle un chat un chat), ils parlaient de 10 pour cent des rejets de tchernobyl à ce jour. Et aujourd'hui ils font les comptes : on est toujours à 10 pour cent. ce qui revient à dire que pendant 3 semaines il n'y aurait eu aucun rejet ! ce qu'ils démentent eux-mêmes ne serait-ce que par le rejet volontaire des tonnes d'eau radioactive après le déferlement involontaire d'on ne sait combien de tonnes. Essayer de rassurer en mentant aura l'effet inverse vu que les infos sont contradictoires. D'un côté, un claironnant "tout va bien, on contrôle", alors que dans le même temps ils demandent aux femmes enceintes et aux enfants de s'éloigner.

[kercoz]

Merci au blog a Jorion et a grouwy:
/////////////////

Gouwy dit :
13 avril 2011 à 13:19

Ce n’est pas comparable.

A Tchernobyl, il était question de 180 tonnes de combustible réparties, à peu près pour moitié entre le réacteur et les piscines.
Dans ces 180 tonnes il y avait 400 kgs de plutonium issu de la capture neutronique.
Le coeur (au sens japonais du terme : la cuve) a explosé dès le début de l’accident en raison d’un emballement de la criticité.
Le réacteur russe avait un coefficient thermique négatif, c’est à dire que la réaction accélère quand la puissance nominale du réacteur diminue. Ce système interdit de faire fonctionner le réacteur en dessous d’un certain seuil sous peine de provoquer cet emballement.
C’est lors d’un exercice de perte de puissance que l’accident est arrivé, les opérateurs ayant perdu le contrôle
(résumé de façon simplifié).

Il n’a donc jamais été question de perte de refroidissement. La fusion du coeur a été quasi instantanée (emballement de la réaction en chaîne) là où à TMI ou Fukushima, la fusion s’est déroulée progressivement au rythme de la perte de la pression et/ou du fluide de refroidissement (sur une quinzaine d’heures à TMI, sans doute moins à Fukushima compte tenu que les systèmes de refroidissement ont été perdus dès le début. Les modélisations montrent entre 6 à 8 heures pour arriver à une fusion de 30 à 50%).

A Tchernobyl, la radioactivité a donc été également « quasi instantané » (d’un seul coup) sous forme de débris du coeur (Uranium et éléments issus de la réaction) lors de l’explosion initiale puis pendant une bonne semaine / 10 jours sous forme de particules de graphite irradiées (graphite issu du modérateur).

A Fukushima, on parle de 1500 à 1800 tonnes de combustible dont environ 300 tonnes dans des réacteurs en activité, le reste étant dans des réacteurs à l’arrêt (barres de contrôle remontées) et dans des piscines de refroidissement, en Mox, J-Mox, Uranium enrichi et appauvri.
Toute la masse des 1500 à 1800 tonnes a été touché par la fusion à un niveau ou un autre.

Il n’y a pas eu d’explosion majeure qui a expédié des débris dans l’atmosphère ou les enceintes qui tenu le coup ont retenu l’essentiel des débris radioactifs et les éléments lourds.

A ce niveau et jusqu’à présent, la radioactivité aérienne est donc bien moindre qu’à Tchernobyl. Elle est très difficile à estimer mais certains parlent de 10 fois moins…supposons.
Elle est aussi beaucoup plus localisée car les émissions ont été essentiellement sous forme de vapeur ou gaz . Le panache s’est donc limité aux basses couches de l’atmosphère, là où à Tchernobyl l’explosion avait expédié des particule lourdes (graphite…) et légères à plus de 1000 m.
La radioactivité japonaise concerne donc essentiellement les japonais et « un peu », les voisins immédiats (Corée…)
Par contre, à Tchernobyl, la contamination des eaux avait été limitée au rinçage par les pluies des retombées immédiates (un rayon d’une trentaine de kms), là où à Fukushima, des milliers de m3 ont été déversés dans les sols et la mer.

Maintenant, si on veut parler de la radioactivité « absolue » ou cumulée, alors là, il n’y a pas photo.
Fukushima représentera des dizaines ou des centaines de Tchernobyl.
Actuellement, la plus grande partie des éléments radioactifs et des éléments lourds toxiques et radiotoxiques sont contenus d’une manière ou d’une autre (enceintes, sols, corium, placage par les arrosages, nappes d’eau etc…).
De plus, personne ne connait l’avenir.
Un explosion majeure est toujours possible (et même plus que jamais) sur plusieurs réacteurs, auquel cas la radioactivité aérienne deviendrait bien plus importante qu’à Tchernobyl compte tenu des centaines de tonnes d’éléments lourds sur le site.

[energy_isere]

Japon : l'IRSN estime les doses d'irradiation reçues



Figure 4 Carte des débits de dose émis par les dépôts radioactifs dans l'environnement de la centrale de Fukushima-Daiichi et estimation des doses susceptibles d'être reçues par irradiation au bout de la première année.

[ticaribou]

à prendre avec des pincettes ?
http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... rder-92277
plouf on noie sous le béton avec bouyghes ? gros plouf on fout tout à la baille façon océanisation américaine ? qui gagnera à la courte paille ?