[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 12 avr. 2007, 13:19

Lack of fuel may limit U.S. nuclear power expansion
March 21, 2007

Limited supplies of fuel for nuclear power plants may thwart the renewed and growing interest in nuclear energy in the United States and other nations, says an MIT expert on the industry.

Over the past 20 years, safety concerns dampened all aspects of development of nuclear energy: No new reactors were ordered and there was investment neither in new uranium mines nor in building facilities to produce fuel for existing reactors. Instead, the industry lived off commercial and government inventories, which are now nearly gone. Worldwide, uranium production meets only about 65 percent of current reactor requirements.

That shortage of uranium and of processing facilities worldwide leaves a gap between the potential increase in demand for nuclear energy and the ability to supply fuel for it, said Thomas Neff, a research affiliate at MIT's Center for International Studies.

"Just as large numbers of new reactors are being planned, we are only starting to emerge from 20 years of underinvestment in the production capacity for the nuclear fuel to operate them. There has been a nuclear industry myopia; they didn't take a long-term view," Neff said. For example, only a few years ago uranium inventories were being sold at $10 per pound; the current price is $85 per pound.

Neff has been giving a series of talks at industry meetings and investment conferences around the world about the nature of the fuel supply problem and its implications for the so-called "nuclear renaissance," pointing out both the sharply rising cost of nuclear fuel and the lack of capacity to produce it.

Currently, much of the uranium used by the United States is coming from mines in such countries as Australia, Canada, Namibia and, most recently, Kazakhstan. Small amounts are mined in the western United States, but the United States is largely reliant on overseas supplies. The United States also relies on Russia for half its fuel, under a "swords to ploughshares" deal that Neff originated in 1991. This deal is converting about 20,000 Russian nuclear weapons to fuel for U.S. nuclear power plants, but it ends in 2013, leaving a substantial supply gap for the United States.

Further, China, India and even Russia have plans for massive deployments of nuclear power and are trying to lock up supplies from countries on which the United States has traditionally relied. As a result, the United States could be the "last one to buy, and it could pay the highest prices, if it can get uranium at all," Neff said. "The take-home message is that if we're going to increase use of nuclear power, we need massive new investments in capacity to mine uranium and facilities to process it."

Mined uranium comes in several forms, or isotopes. For starting a nuclear chain reaction in a reactor, the only important isotope is uranium-235, which accounts for just seven out of 1,000 atoms in the mined product. To fuel a nuclear reactor, the concentration of uranium-235 has to be increased to 40 to 50 out of 1,000 atoms. This is done by separating isotopes in an enrichment plant to achieve the higher concentration.

As Neff points out, reactor operators could increase the amount of fuel made from a given amount of natural uranium by buying more enrichment services to recover more uranium-235 atoms. Current enrichment capacity is enough to recover only about four out of seven uranium-235 atoms. Limited uranium supplies could be stretched if industry could recover five or six of these atoms, but there is not enough processing capacity worldwide to do so.
http://web.mit.edu/newsoffice/2007/fuel-supply.html

Haaa, un article qui dit tout ! :-) Bref, manque de capacité de production, mais aussi d'enrichissement!
Dernière modification par Jägermeifter le 12 avr. 2007, 13:32, modifié 1 fois.

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 12 avr. 2007, 13:31

Vu qu'on parle beaucoup de 2013:
RCR said 48 new nuclear power reactors are currently expected to be commissioned globally by 2013 with aggregate generating capacity of 43.5 GWe. Most new power reactors under construction are in Asia -- 13 in China, eight in India, six in Korea and three in Japan. A further eight are in Russia.
http://www.mineweb.net/mineweb/view/min ... &sn=Detail
Et ils ont oubliés notre EPR national. Image

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 12 avr. 2007, 13:46

Jägermeifter a écrit :
Areva a écrit :Dans une perspective de renouveau du nucléaire, AREVA se donne pour objectif de doubler sa production à horizon 2012.
Ca ressemble beaucoup à la courbe rouge sur le graphe ci dessus. J'éspère pour eux (et pour nous) que c'est crédible. J'ai beaucoup de mal à le croire.
Areva parle du total de ses mines et non d'une mine en particulier ; cela signifie qu'ils vont surtout continuer à acheter des sociétés minières, comme tu le dis, en 5 ans c'est la seule façon de pouvoir doubler la production.

L'article que tu cites sinon est un excellent argument pour les partisans US du retraitement. Areva doit apprécier :-D
Méfiez-vous des biais cognitifs

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 12 avr. 2007, 14:05

Tiennel a écrit :
Jägermeifter a écrit :
Areva a écrit :Dans une perspective de renouveau du nucléaire, AREVA se donne pour objectif de doubler sa production à horizon 2012.
Ca ressemble beaucoup à la courbe rouge sur le graphe ci dessus. J'éspère pour eux (et pour nous) que c'est crédible. J'ai beaucoup de mal à le croire.
Areva parle du total de ses mines et non d'une mine en particulier ; cela signifie qu'ils vont surtout continuer à acheter des sociétés minières, comme tu le dis, en 5 ans c'est la seule façon de pouvoir doubler la production.

L'article que tu cites sinon est un excellent argument pour les partisans US du retraitement. Areva doit apprécier :-D
Si ils veulent acheter, il va falloir payer cher, car j'imagine que les chinois et les américains pensent aussi à ça en ce moment, sans compter les investisseurs qui ont bien comprit ce qui se passe en ce moment. Je doute qu'il y ai en ce moment beaucoup de mines ou de réserves à vendre! Pour moi, c'est que de la com pour l'instant.

Oui effectivement les américains vont bien devoir passer au retraitement. Niveau sécurité c'est pas terrible mais ils ont pas d'autres choix. Ca a mit combien de temps pour construire la Hague ? pour ceux qui ont jamais vu ce que c'est, regardez le site avec google earth (c'est très facile à trouver!). C'est très impressionnant, vraiment immense!

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 12 avr. 2007, 14:11

Il faut 10 à 20 ans pour construire un site comme la Hague.

Arev a de l'argent, ne t'en fais pas : regarde combien ils sont prêts à payer pour acheter un modeste fabricant d'éoliennes...
Méfiez-vous des biais cognitifs

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 12 avr. 2007, 14:34

oui ca je veux bien te croire qu'ils aient de l'argent! La montée du prix de l'U dope d'ailleurs bien leur CA. Pour ceux qui ont des actions a placer, Areva, c'est pas mal! C'est bien mieux qu'EDF...
EDIT : Urenco, c'est très bien aussi. Ils ont de l'avenir!

L'argent c'est bien mais c'est du papier. Je crois savoir que les chinois ou les américains en ont aussi! l'Europe, c'est aussi comme un tiers de la consommation mondiale d'U. Ca risque de ne pas plaire à nos voisins si on la joue comme ça!

En France, on a de la marge. Si on manque de minerai, on commencera par réduire nos exportations. Ca va pas faire plaisir à tout le monde, les italiens en premiers.

Sinon pour les 10 ans, c'est peut être très objectif si il faut partir de rien (pour les américains...). En 2005, La Hague a retraité 1100 t, c'est tout de même bien peu par rapport à la consommation mondiale, et même à l'échelle de la consommation française. La supply gap, c'est 25000 tonnes, soit 15 fois la capacité de la Hague... Et encore, ca c'est juste le combustible traité, pas la production, non?

th
Condensat
Condensat
Messages : 683
Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
Localisation : Toulouse

Message par th » 13 avr. 2007, 22:26

Jägermeifter a écrit :Haaa, un article qui dit tout ! :-) Bref, manque de capacité de production, mais aussi d'enrichissement!
Bah... on l'achetera aux iraniens, qui snt justement en train de se doté de capacités d'enrichissement.. :-D

"the greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function"- Bartlett.

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 13 avr. 2007, 23:29

th a écrit :
Jägermeifter a écrit :Haaa, un article qui dit tout ! :-) Bref, manque de capacité de production, mais aussi d'enrichissement!
Bah... on l'achetera aux iraniens, qui snt justement en train de se doté de capacités d'enrichissement.. :-D
Je crois que même si ils y arrivent, on soit pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur.
Et puis ils réserves leurs centrifugeuses à autre chose... héhéhé

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 14 avr. 2007, 15:08

Il y a peut-être pénurie d'uranium mais le plutonium paraît proliférer en ce moment, cf. cette plaquette du CEA sur son nouveau combustible recyclé : http://www.cea.fr/var/plain/storage/ori ... eb4205.pdf

Ca ne démontre pas qu'il n'y a pas actuellement tension sur l'approvisionnement des centrales - seul l'arrêt d'une centrale en fera la preuve.
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30055
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 14 avr. 2007, 15:53

Tiennel a écrit :Il y a peut-être pénurie d'uranium mais le plutonium paraît proliférer en ce moment, cf. cette plaquette du CEA sur son nouveau combustible recyclé : http://www.cea.fr/var/plain/storage/ori ... eb4205.pdf

Ca ne démontre pas qu'il n'y a pas actuellement tension sur l'approvisionnement des centrales - seul l'arrêt d'une centrale en fera la preuve.
c'est drole comme l'industrie nucléaire tire très fort dans des directions opposées. La plaquette explique comment consommer le Pu en en produisant le moins possible, pour limiter les déchets : or ça veut dire condamner la filière surgénératrice à ne pas pouvoir démarrer faute de stocks, ou du moins ralentir énormément son développment. Et probablement celui de la filière U-Th, qui aurait besoin d'un stock initial d'U233 produit dans des surgénérateurs à Pu.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 14 avr. 2007, 16:19

Tiennel a écrit :Il y a peut-être pénurie d'uranium mais le plutonium paraît proliférer en ce moment, cf. cette plaquette du CEA sur son nouveau combustible recyclé : http://www.cea.fr/var/plain/storage/ori ... eb4205.pdf

Ca ne démontre pas qu'il n'y a pas actuellement tension sur l'approvisionnement des centrales - seul l'arrêt d'une centrale en fera la preuve.
Pour ce qui est du MOX:

Début des citations (liens à la fin):
A single recycling of plutonium increases the energy derived from the original uranium by some 17%, and if the uranium is also recycled this becomes about 30%. With additional recycling the percentage of fissile plutonium in the mix decreases requiring the total plutonium percentage to be increased.

Re-licensing precedes the introduction of MOX fuel into existing nuclear reactors. Often only a third to half of the fuel load is switched to MOX. The use of MOX does change the operating characteristics of a reactor, and the plant must be designed or adapted slightly to take it.

Sur l'ensemble du parc français, EDF utilise le mélange MOX depuis les années 1990 pour 20 réacteurs nucléaires à eau pressurisée (REP ou PWR en anglais) d'une puissance de 900 MW. [on peut donc utiliser du MOX dans 1/3 du parc français]

Les REP actuels ne sont pas conçus pour ce type de combustible. Ceci explique la complexité des assemblages et le fait que le chargement est limité à 30 % du coeur. [l'EPR, c'est 50% si mes souvenirs sont bons]

La mise en service puis la montée en puissance de MELOX (120 voire l60 tonnes de MOX) va contraindre EdF à augmenter la pénétration du MOX dans son parc 900.

"Face à cette situation, la France, qui disposait avec les installations de la COGEMA à la Hague d'importantes capacités de retraitement, a décidé de se tourner vers une solution alternative : la fabrication du combustible MOX, qui est un mélange de 6 à 7 % de plutonium avec 93 % d'uranium appauvri. "

Sources :
http://www.dissident-media.org/infonucl ... r_mox.html
http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

Bref, si j'ai compris, ca peut permettre aujourd'hui de compenser le tiers de l'énergie pouvant être consommé par la moitié des réacteurs. Ca fait en gros l'équivalent d'une réduction de 15%, soit l'équivalent de 1100 tonnes d'U.
L'usine MELOX à Marcoule à quand à elle une capacité qui tourne dans les 160 t/an (a produit 145 t en 2005).

Ca parait peu comparé aux besoins. De toute façon, c'est pas possible car le MOX a besoins de beaucoup de SWU pour être créé (il faut réenchérir l'uranium appauvri...), et ca ca va être déjà difficile vu le peu de production d'U naturel et nos capacités à Tricastin.
Dernière modification par Jägermeifter le 14 avr. 2007, 16:42, modifié 1 fois.

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 14 avr. 2007, 16:25

Image
Source : WISE :smt054

Ce que fournit le Plutonium (rouge) semble bien peu par rapport aux besoins. pareil pour le combustible recyclé.

Il n'y a que trois solutions : que la production d'uranium explose, que les capacités en enrichissement explosent, que la consommation diminue. Les deux premières options ne peuvent pas être misent en oeuvre avant pas mal d'années et beaucoup d'argent.

La courbe ci dessus, c'est pour le monde. En France, le MOX représente plus que ça mais bon, je ne suis pas sur que l'on puisse créer des dizaines d'usines Melox en quelques années... sans compter qu'il faudrai alors construire des usines George Besses 3, George Besses 4, George Besses 5... !

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 4959
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 14 avr. 2007, 16:58

je ne suis pas sur que l'on puisse créer des dizaines d'usines Melox en quelques années
En France, non. Mais il ne faut pas oublier certains pays comme les USA, la Chine ou même le Brésil.

Chaque fois qu'Areva place une EPR, il faut se poser la question : quelle sera la chaîne d'enrichissement/retraitement qui l'alimentera ? Pas forcément celle aujourd'hui installée en France, qui ne demande qu'à être copiée/collée ailleurs dans le monde (elle l'a déjà été une fois au Japon).
Méfiez-vous des biais cognitifs

Jägermeifter
Condensat
Condensat
Messages : 750
Inscription : 26 juin 2005, 19:10

Message par Jägermeifter » 14 avr. 2007, 17:17

Tiennel a écrit :Chaque fois qu'Areva place une EPR, il faut se poser la question : quelle sera la chaîne d'enrichissement/retraitement qui l'alimentera ?
Et as tu l'impression que ce travail ait été bien fait depuis les années 80 ?

Oui bien sur que la technologie peut être copiée. Nous, on a bien acheté nos centrifugeuses à Urenco. Il y a toujours la même question : combien et en combien de temps?

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30055
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 14 avr. 2007, 19:27

Tiennel a écrit :
je ne suis pas sur que l'on puisse créer des dizaines d'usines Melox en quelques années
En France, non. Mais il ne faut pas oublier certains pays comme les USA, la Chine
ils n'ont pas de très forte raison d'investir massivement dans des technologies nucléaires, vu qu'ils ont plein de charbon....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre