[Chiffres] Le cours de l'uranium

Message par **mrlargo** » 27 févr. 2007, 23:06

Explications données par la presse affaire

Uranium: les spécialistes pensent que ce sera le métal de l'année et que son prix s'échangera à 90 $US la livre à la fin 2007 par rapport à 61,50 $US l'an dernier. Par ailleurs, l'inondation du chantier de la mine Cigar Lake, en Saskatchewan, l'automne dernier, retarde son entrée en production par Cameco (CCO), le plus important fabricant d'uranium au pays. Cette situation amène une pression sur le prix de l'uranium et favorise les petits producteurs comme Paladin (PDN), SXR Uranium (SXR) et Khan Resources (KRI).

En tout cas, au rythme ou ça monte, c'est pas à la fin de l'année qu'on va atteindre les 90$, mais à la fin mars...

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 14 mars 2007, 22:05

Tataaaaa !

91$ (+6$)

Alors, une petite date pour les 100$?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mars 2007, 00:41

Environnement2100 a écrit :Délicat: il nous manque quand même un paquet d'infos sur la quantité réelle de Pu militaire qui traîne encore dans les coins.

Mais quitte à raconter des conneries : je verrais bien la livre passer les 100 USD cette année .

Message par **energy_isere** » 15 mars 2007, 13:25

l' extrapolation à 100 US$ ne fait plus de doute sur les 2 mois à venir !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 mars 2007, 16:01

Petits joueurs....

LeLama · Message par **LeLama** » 29 mars 2007, 00:33

Ca continue. 95 $. Est-ce qu'EDF commence a communiquer sur ce
sujet pour nous faire passer des augmentations. Ou bien est ce qu'ils
le cachent pour continuer a nous faire croire qu'avec l'uranium,
on est protege des problemes d'approvisionnement energetique ?

Message par **energy_isere** » 29 mars 2007, 12:30

LeLama,

Areva a des contrats à long termes sur l' Uranium a des prix qui ne sont pas ceux du marché spot.
C'est comme pour le pétrole.
Mais ces prix long terme vont monter petit à petit, eux aussi......

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 29 mars 2007, 23:42

Exact. Seuls 15% du marché passe par le marché spot.

Les prix de ces contrats sont réactualisés tous les 2 ans en moyenne, à partir notamment des prix du marché (spot). Il y a donc un effet retard mais la hausse est également bien réelle pour les contrats à long terme. D'ailleurs, le prix de l'électricité nucléaire est en train d'être réactualisée fortement à la hausse, suite à l'explosion du prix du minerai.

LeLama · Message par **LeLama** » 30 mars 2007, 00:58

OK, merci pour ces précisions. Faut qu'on soit patients un peu.

Est-ce que si les politiques s'apercoivent suffisamment tot
du probleme, ca peut contrecarrer le nouveau reacteur en projet ?

Message par **phyvette** » 30 mars 2007, 01:37

@LeLama
Aucune chances que le prix du minerais handicap le future réacteur EPR, en projet Flamanville le coût du combustible c'est peanuts dans le prix de revient de l'éléctro-nucléaire ce qui coûte cher , c'est la construction, la maintenance et le démantèlement . Amha et sous le contrôle de Jägermeifter , le renchérissement du baril serait plus impactant que le coût du " gâteau jaune" .

Phyvette

jimfells · Message par **jimfells** » 30 mars 2007, 06:51

Et on enviendra alors à la situation Ubuesque, où le prix de l'électricité d'origine nucléaire deviendra chère à cause du pétrole

.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 30 mars 2007, 12:50

@ Phyvette
Le cout du minerai représentait autrefois 5% du prix du MWh nucléaire. Ce prix ayant été multiplié par 10, je te laisse calculer que représente ce % aujourd'hui, et ce que cela représenterait si ce prix venait à nouveau à doubler (ce qui est tout de même constaté régulièrement depuis 2001).

Avec la même mentalité : Aux US où l'essence est très peu chère, le prix de l'essence représente très peu par rapport avec le prix d'achat d'un hummer. Le prix de cet essence n'a donc aucune chance d'handicaper le développement de l'industrie automobile la bas.

Ce que je veux dire : le prix est un problème, les débit en sont une autre. Nous avons un déficit de 25 000 t/an (consommation de 220 réacteurs nucléaires) dans le monde, et jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé où sont nos mines secrètes. Je continue mes recherches. Si vous avez des infos sur ces 25 kt/an, dites le moi. Nous avons encore 7 ans avant épuisement des stocks.
Dites le moi si je me trompe, mais en apportant un minimum de liens ou d'argumentaires.

Même question en se basant en 2040 avec 80 à 100 000 t de consommation mondiale annuelle.

Pour ta remarque sur le coût du baril qui est impactant sur le coût de construction, je suis tout à fait d'accord.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 30 mars 2007, 16:03

Jägermeifter a écrit :Ce que je veux dire : le prix est un problème, les débit en sont une autre. Nous avons un déficit de 25 000 t/an (consommation de 220 réacteurs nucléaires) dans le monde, et jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé où sont nos mines secrètes. Je continue mes recherches.

C'est lié quand même, parce que le prix explose justement à cause du déficit : la flambée des prix est la courroie de transmission qui assure la rétroaction nécessaire pour que la demande se tasse si l'offre est insuffisante. Si l'uranium doit monter a 500 $ la livre pour commencer à etre dissuasif, il le fera. Kif kif baril.....

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 30 mars 2007, 16:22

GillesH38 a écrit :
Jägermeifter a écrit :Ce que je veux dire : le prix est un problème, les débit en sont une autre. Nous avons un déficit de 25 000 t/an (consommation de 220 réacteurs nucléaires) dans le monde, et jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé où sont nos mines secrètes. Je continue mes recherches.
C'est lié quand même, parce que le prix explose justement à cause du déficit : la flambée des prix est la courroie de transmission qui assure la rétroaction nécessaire pour que la demande se tasse si l'offre est insuffisante. Si l'uranium doit monter a 500 $ la livre pour commencer à etre dissuasif, il le fera. Kif kif baril.....

Oui d'accord sur le principe, encore faut il que les mines soient construites assez rapidement. C'est une industrie lourde qui demande énormément de capitaux et d'investissements (et il faut savoir où sont les gisements même si théoriquement ils existent -gisements spéculatifs). Il y a un facteur temps très important. On ne peut pas construire une mine en qq mois, et il peut y avoir des surprises (voir Cigar Lake). Il faut ensuite que toute la chaine logistique suive : transport, traitement, enrichissement, etc.

La production va monter, c'est certain. Les questions sont : à partir de quand? a quelle vitesse? jusqu'à combien? pendant combien de temps?
C'est à ces questions que je n'ai pas de réponse, et tant que le marché n'en aura pas, les prix monterons, tout comme le prix du MWh nucléaire.

C'est comme pour le pétrole. Même avec un baril à 1000$, la production, sa dérivée et son intégrale ne peuvent être infinies.

La demande ne se tassera pas comme ça car le nuke n'est pas le pétrole. Seuls des pays riches l'utilisent et il existe peu d'alternative immédiate pour ces pays. Penses tu qu'il soit possible de baisser significativement la demande du nuke en le remplaçant par les centrales à charbon par exemple? Pas en Europe en tout cas, où il existe peu de marges de production.

Message par **Tiennel** » 30 mars 2007, 16:51

Ne considérons pas Cigar Lake comme complètement représentatif de ce qui se passe dans le monde entier.

Nous ne savons absolument rien des mines russes, par exemple. Elles fonctionnent probablement au ralenti après avoir connu un premier âge d'or durant la Guerre Froide, juste avant la signature des accords de désarmement qui ont sonné le glas de la course aux missiles et donc à la production effrénée de plutonium.