[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Message par **MadMax** » 16 avr. 2006, 12:34

Emission ce soir sur M6 (22H30-22H50 ?) sur Tchernobyl, avec des archives du KGB, des télés et un retour sur les mensonges d'Etat.

Message par **MadMax** » 17 avr. 2006, 16:18

On en parle pas de beaucoup de cet anniversaire dans les médias français, hein ?

Message par **Sylvain** » 17 avr. 2006, 16:24

C'est normal, la France n'a pas été concernée par Tchernobyl : rappelez-vous qu'il y avait la frontière.

pepin · Message par **pepin** » 17 avr. 2006, 17:29

Il y a eu un "incident" en france le mois dernier, la aussi pas de mediatisation :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 947,0.html

ça fait froid dans le dos.
La vielle expression "l'erreur est humaine" se verifie aussi pour les gars qui gerent un outil qui peux aneantir la vie sur terre.

Message par **Schlumpf** » 23 avr. 2006, 01:00

il y a constamment de nouveaux accidents nucléaires. Le Wiki en fait écho. notamment sous sa version allemande....

Accidents nucléaires

Cela n'enlève en rien sa dangerosité. Hubert Reeves a totalement raison de dire qu'il s'agit qu'une énergie pour les anges... mais pas pour les hommes....

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 23 avr. 2006, 10:25

J'ai l'impression que c'est comme le pétrole, il faut attendre une bonne catastrophe pour commencer à avoir un doute de l'utilité de cette énergie...

th · Message par th » 23 avr. 2006, 19:37

Il y a eu un "incident" en france le mois dernier, la aussi pas de mediatisation :http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 947,0.html

Pas de mediatisaton, et c'est dans "Le Monde" , Libé, ...

Tu aurais voulu quoi ? Le 20 heures de TF1, un discours de Chirac, la une du Fig, ????

th · Message par th » 23 avr. 2006, 19:47

J'ai l'impression que c'est comme le pétrole, il faut attendre une bonne catastrophe pour commencer à avoir un doute de l'utilité de cette énergie...

Pour le petrole, on aurrait attendu une catastrophes pour avoir un doute sur son utilité ?

Qui a des doutes ? quelle catastrophe ?
En quoi cette energie (le nuke) serait moins utile qu'une autre ? Il me semble qu'elle au moins n'emet pas trop de GES, non ?

ecorage · Message par **ecorage** » 23 avr. 2006, 20:31

Il me semble qu'elle au moins n'emet pas trop de GES ?

Une centrale rejette de grandes quantités de vapeurs d'eau.
Précisément, nous manquons actuellement d'informations sur le rôle de la vapeur d'eau sur les modifications climatiques.
Un GES, n'est pas obligatoirement un gaz toxique ou un polluant.

C'est pour cette raison que l'on réalise cette étude avec Calypso etc ...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 23 avr. 2006, 20:59

La vapeur d'eau est effectivement un GES mais l'équilibre se fait en une semaine par les précipitations/évaporations, et la quantité évaporée par les centrales est négligeable devant l'évaporation naturelle des océans. C'est très différent du CO2 qui met 100 ans à être absorbé.

Il y a effectivement des questions non résolues sur la rétroaction entre CO2 et vapeur d'eau, mais c'est un problème de réponse des systèmes naturels (océans, forêts,nuages...

Il n'en reste pas moins que le nucléaire ne diminue les émissions de GES que de 7 ou 8%, avec deux accidents graves en 30 ans. Developper le nucléaire massivement ailleurs que dans les pays industrialisés augmenterait considérablement ce risque (avec rappelons le OBLIGATION de surgénération pour etre vraiment significatif): le CO2 gagné compense-t-il vraiment ce risque accru ? (honnêtement, je n'ai pas d'avis absolument tranché sur la question , je penche plutot vers le non...).

Message par **mahiahi** » 24 avr. 2006, 10:15

Ajoutons à cela le fait que la vapeur d'eau augmente l'albédo terrestre (la reflexion de lumière solaire), ce qui n'est pas le cas du gaz carbonique

echazare · Message par **echazare** » 24 avr. 2006, 11:26

La vapeur d'eau est effectivement un GES mais l'équilibre se fait en une semaine par les précipitations/évaporations, et la quantité évaporée par les centrales est négligeable devant l'évaporation naturelle des océans. C'est très différent du CO2 qui met 100 ans à être absorbé.

Il y a effectivement des questions non résolues sur la rétroaction entre CO2 et vapeur d'eau, mais c'est un problème de réponse des systèmes naturels (océans, forêts,nuages...

Il n'en reste pas moins que le nucléaire ne diminue les émissions de GES que de 7 ou 8%, avec deux accidents graves en 30 ans. Developper le nucléaire massivement ailleurs que dans les pays industrialisés augmenterait considérablement ce risque (avec rappelons le OBLIGATION de surgénération pour etre vraiment significatif): le CO2 gagné compense-t-il vraiment ce risque accru ? (honnêtement, je n'ai pas d'avis absolument tranché sur la question , je penche plutot vers le non...).

Le forum generation 4 ne prevoit pas de centrale en phase industrielle avant 2025/2030, en comptant (dans l'hypothese ou cela aboutisse) 20ans de plus pour le developpement a l'echelle mondiale d'un parc surgeneration, on se retrouve en 2050, ce qui est un peu tard quand meme... puis cela ne reglera pas le probleme du transport, car pour cela il faudrait trouver une solution au transport, stockage distribution de l'hydrogene.

greenchris · Message par **greenchris** » 10 mai 2006, 19:59

Pendant un an, un circuit de refroidissement de réacteur est resté débranché

L'anomalie a été découverte par hasard lors d'une opération de maintenance le 31 mars dernier. L'incident n'a pas eu de conséquences mais les anti-nucléaire profitent de l'occasion pour rappeler la dangerosité des centrales.

C'est en fait le circuit de refroidissement du réacteur, nécessaire en cas de surchauffe ou en cas de problème de fonctionnement du réacteur, qui est resté hors d'usage pendant un an.

A l'origine de cette panne, un fil qui n'a pas été rebranché par un technicien lors d'une opération de maintenance il y a un peu plus d'un an et c'est une autre opération de maintenance qui a permis de découvrir le non fonctionnement du circuit de refroidissement.

La direction de la centrale se veut rassurante sur ce problème. Elle ne manque pas d'assurer que l'Autorité de Sûreté Nucléaire et EDF ont estimé la gravité de l'incident de niveau 1 sur échelle allant jusqu'à 7. Par ailleurs, s'il y avait eu surchauffe du réacteur, d'autres systèmes de secours complémentaires sont prévus rappelle la direction du site.

Du côté du collectif Sortir du nucléaire, on estime au contraire que s'il y avait eu incident, on courait à la catastrophe et qu'il n'est absolument pas rassurant de constater qu'il faut parfois un an avant de se rendre compte qu'un système de sécurité est défaillant.

http://nord-pas-de-calais-picardie.fran ... 031-fr.php

no comment

Message par **Schlumpf** » 10 mai 2006, 21:38

le fil rouge sur la borne rouge, le fil vert sur la borne verte.

Sinon, en effet, No comment.

ecorage · Message par **ecorage** » 11 mai 2006, 01:08

Pourquoi met-on un circuit de refroidissement sur un réacteur ?
Il semble que ça ne serve à rien.

Si je roule avec ma voiture sans radiateur, j'aurais des problèmes avant un an !

Je joue au con, mais ya un truc pas clair dans cette histoire.