[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

[Tiennel]

je ne suis pas sur que l'on puisse créer des dizaines d'usines Melox en quelques années

En France, non. Mais il ne faut pas oublier certains pays comme les USA, la Chine

ils n'ont pas de très forte raison d'investir massivement dans des technologies nucléaires, vu qu'ils ont plein de charbon....

Pourtant ils le font !

[Jägermeifter]

As tu le détail de ces constructions (REP, graphite, EPR, etc.) ? Qui construit ces centrales? Areva n'en construit qu'une dans cette liste il me semble. Pas très glorieux...
La question reste ouverte pour savoir comment elles fonctionneront. Il me semble que les pays asiatiques ont achetés pas mal de réserves australiennes. Qu'aura l'Europe à proposer pour prendre l'uranium australien et kasak restant, face à la Chine, la Russie, l'Inde et les USA ?

[Tiennel]

As tu le détail de ces constructions (REP, graphite, EPR, etc.) ?

Source : http://www.world-nuclear.org/

[Jägermeifter]

Source : http://www.world-nuclear.org/

Lire cette page http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html, au chapitre "The Sustainability of Mineral Resources". Quelle bande de gros terre platiste !

Quelques extraits :
"The assertion that we are likely to run out of resources is a re-run of the "Limits to Growth" argument (Club of Rome 1972 popularised by Meadows et al in Limits of Growth at that time [oups, je crois que c'est nous la...]. In the decade following its publication world bauxite reserves increased 35%, copper 25%, nickel 25%, uranium and coal doubled, gas increased 70% and even oil increased 6%.) fashionable in the early 1970s, which was substantially disowned by its originators, the Club of Rome, and shown up as nonsense with the passing of time. It also echoes similar concerns raised by economists in the 1930s, and by Malthus at the end of the 18th Century."

"Historic data show that the most commonly used metals have declined in both their costs and real commodity prices over the past century. Such price trends are the most telling evidence of lack of scarcity. Uranium has been a case in point, relative to its late 1970s price of US$ 40/lb U3O8." hihihihi

"world copper reserves in the 1970s represented only 30 years of then-current production (6.4 Mt/yr). Many analysts questioned whether this resource base could satisfy the large expected requirements of the telecommunications industry by 2000. But by 1994, world production of copper had doubled (12 Mt/yr) and the available reserves were still enough for another 30 years. The reserve multiple of current production remained the same."

Attention la c'est pas mal :
"Another way to understand resource sustainability is in terms of economics and capital conservation. Under this perspective, mineral resources are not so much rare or scarce as they are simply too expensive to discover if you cannot realise the profits from your discovery fairly soon. Simple economic considerations therefore discourage companies from discovering much more than society needs through messages of reduced commodity prices during times of oversupply. Economically rational players will only invest in finding these new reserves when they are most confident of gaining a return from them, which usually requires positive price messages caused by undersupply trends. If the economic system is working correctly and maximizing capital efficiency, there should never be more than a few decades of any resource commodity in reserves at any point in time."

Ils savent ce que c'est que l'EROEI ? hahahaha

Le graph qui suit est très amusant, comme le reste d'ailleurs. Jetez y un petit coup d'oeil, ca met de bonne humeur! Merci messieurs, je vais pouvoir dormir tranquille! Bon, et bien je crois qu'il n'y a plus qu'à fermer Oléocène. Et oui, les réserves augmentent lorsque les prix montent et ces réserves ne sont jamais importantes car sinon le marché s'effondrerait. Elles augmentent en fait simplement avec le temps pour rester à valeur fixe. Haaaaa, quel soulagement! Moi qui me faisait du soucis pour l'approvisionnement énergétique futur, je me sent la d'un coup beaucoup plus léger! Merci beaucoup ! Bonne nuit à vous tous!

Je comprend maintenant enfin pourquoi ils construisent tant de nouvelles centrales. Youhouuuu, je comprend aussi nos députés maintenant Vive l'EPR !

Voici maintenant votre nouveau forum : http://liberaux.org/

[Jägermeifter]

NERAC - 2002 : Technology Roadmap for Generation IV Nuclear Energy Systems

"The objective for Generation IV nuclear energy systems is to have them available for wide-scale deployment before the year 2030."

[GillesH38]

En France, non. Mais il ne faut pas oublier certains pays comme les USA, la Chine

ils n'ont pas de très forte raison d'investir massivement dans des technologies nucléaires, vu qu'ils ont plein de charbon....

Pourtant ils le font !

ce ne sont pas des chiffres très "massifs" que tu montre là, Tiennel . Je suppose que ce sont des prévisions d'ici 2020 ou 2030 ?

Il y a une centaine de réacteurs aux etats-unis : je ne pense meme pas qu'en prevoir 25 suffit à remplacer ceux qui vont fermer. AU total, j'en compte environ 200, mais combien vont fermer sur les 450 actuels?

ça n'a rien a voir avec les milliers de réacteurs qu'il faudrait contruire pour avoir un impact comparable au charbon : il en faudrait un pour un ou deux millions d'habitants, tu n'as qu'a comparer à la population de ces pays...

[GillesH38]

Lire cette page http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html, au chapitre "The Sustainability of Mineral Resources". Quelle bande de gros terre platiste !

Quelques extraits :
"The assertion that we are likely to run out of resources is a re-run of the "Limits to Growth" argument (Club of Rome 1972 popularised by Meadows et al in Limits of Growth at that time [oups, je crois que c'est nous la...]. In the decade following its publication world bauxite reserves increased 35%, copper 25%, nickel 25%....

encore des qui n'ont rien compris au problème de la croissance exponentielle....

[Environnement2100]

Je serais reconnaissant aux posteurs de nous signaler des articles intéressants, rédigés par des professionnels de haut niveau, et non pas l'inverse.

Je ne vois pas en quoi ce dossier (connaissance des réserves de combustible fissile/fertile) progresse. Vous me rappellerez quand vous aurez fini.

[Jägermeifter]

Je serais reconnaissant aux posteurs de nous signaler des articles intéressants, rédigés par des professionnels de haut niveau, et non pas l'inverse.

Je ne vois pas en quoi ce dossier (connaissance des réserves de combustible fissile/fertile) progresse. Vous me rappellerez quand vous aurez fini.

WISE, le NERAC, le MIT, UXC c'est quand même pas trop mal. Sinon si tu veux ce que tu demandes, il faut travailler chez Areva ou à la DST. Comme ce n'est pas mon cas, je fais avec ce que j'ai
Sur ce j'ai appris énormément de choses depuis 2 semaines. J'espère que c'est le cas d'autres personnes ici. Rien que pour ça je suis bien content que ce fil existe. Je pense que tu savais le contenu de ce fil depuis déjà longtemps et je t'en félicite. Ce n'était pas mon cas.

Sinon, désolé pour le texte "non intéressant et rédigé par un non professionnel de bas niveau". C'était l'asso mondiale pour le nucléaire! Je le referai plus, c'est promit ! J'ai mis ça juste pour montrer leur mentalité, et rien de plus. Désolé!

[Tiennel]

Et je maintiens qu'une analyse sérieuse de ce topic ne peut pas se faire sans tenir compte des réserves de plutonium et de combustible usé : le gros problème de la génération 2, c'est qu'elle produit beaucoup de plutonium. On peut faire tourner un REP avec du plutonium (8%) et de l'U238 (92%) plutôt qu'avec de l'U235 à 4% et de l'U238 à 96%.

Depuis 40 ans que le parc électronucléaire US fonctionne, on n'a pas recyclé un gramme du plutonium qui traîne dans le combustible usé. Et je ne parle pas du plutonium militaire dont on dispose de quantités effarantes (cf. nombre de têtes nucléaires).

Enfin, un petit chifre : Garwin (in De Tchernobyl en Tchernobyls) estime qu'il faut que le yellow cake atteigne $700 pour que le retraitement soit rentable : la France l'avait entrepris plus pour des raisons d'indépendance énergétique (une fois qu'on a chargé tous les REP, le retraitement permet de fonctionner en cycle quasi-fermé) et de gestion des déchets que pour des raisons purement économiques.

[Jägermeifter]

Des infos sur le plutonium: source : ESA AR 2003

En 2003, les électriciens européens ont utilisés dans leurs centrales 12,12 tonnes de plutonium, économisant alors l'équivalant de 1450 tonnes d'uranium naturel et 0,97 MSWU.

Une tonne de plutonium permet d'aconomiser 120 tonnes d'U nat et 80 000 SWU.

Réserves de plutonium monde (France) en tonnes : militaire : 248+-30 (5+-1,5), civil 252 (78), surplus militaire destiné à une utilisation civile : 92 (c'est le plutonium "séparé". Les réserves potentielles contenus dans les déchets sont bien plus grandes!)

Où est ce que c'en est pour le MOX aux USA? Dans le texte que j'ai (de 2006), j'ai "en septembre 2000, les USA et la Russie ont conclus un accord pour l'utilisation de surplus militaires de plutonium, utilisant en combustible MOX pendant les 25 prochaines années 34 tonnes de plutonium de qualité militaire.Dans ce but, les USA prévoient de construire une usine MOX à Savannah River en South Carolina et la Russie à Seversk . Le combustible sera tout dabort produit à Cadarache en avril 2005 pour être testé dans la centrale américaine de Catawba en Carolien du sud." [traduction de l'allemand]

Selon le scénario de l'IAEA de 2002, la quantité de plutonium augmentera constamment pour produire en 2050 l'équivalent de 3600 tonnes d'U naturel. [pas très ambitieux vu les réserves disponibles]

[Jägermeifter]

Ce qu'on peut aussi faire pour augmenter nos réserves, c'est récupérer un peu de U235 dans notre uranium appauvri. Avant la hausse, on baissait ce taux jusqu'à 0,3. Maintenant, c'est rentable de descendre jusqu'à 0,2, et c'est d'ailleur ce qu'on fait. On peut descendre ce taux jusqu'à 0,2 ou 0,1. Vu les stocks d'uranium appauvri, on en a des réserves!

Pareil pour les déchets nucléaires. Je propose de récupérer tous les déchets nucléaires et l'uranium appauvri des autres pays pour récupérer le plutonium et de U235 qui s'y cache. C'est déjà un peu ce qu'on fait, non? On peut passer à la vitesse industrielle.

Par contre, il va falloir construire beaucoup de centrifugeuses... C'est Urenco qui va être content.

[Tiennel]

Pas seulement Urenco... Jusqu'à une époque récente, toujours selon Garwin, c'est les Russes qui assurait l'étape de centrifugation dans le processus de retraitement du combustible usé français. La mise en exploitation de GB2 a dû arrêter cette sous-traitance.

[Jägermeifter]

Tableau récapitulatif avec les réserves d'uranium enrichit à 4% (LEU), le hautement enrichi que les iraniens aimeraient bien avoir à 96% (HEU) [et que les pakistanais ont déjà], le Plutonium militaire et civil:

C'est le tableau que certains attendaient sur ce fil. les calculs peuvent commencer!

Bon après, on ne prend pas en compte l'U235 et le plutonium contenu dans les déchets et l'uranium appauvri... la les quantités sont énormes, mais les débits plutôt faibles.

Remarque : les réserves secondaires équivalent à 5% des réserves d'U "minier".

EDIT: ils trichent un peu dans ce tableau car ils mettent que le "surplus" ("Überschuss") du Plutonium et d'uranium (HEU) militaire, et non pas les quantités totales (voir posts précédents), bien plus importantes mais encore "théoriques".

Si on utilise nos ressources militaires (surtout les ressources militaires russes en fait, vu que les américains vont se garder les leurs pour leurs centrales), on a de quoi combler de la supply gap jusqu'à l'arrivée de nouvelles mines et centrifugeuses d'ici 10 ou 15 ans. C'est d'autant plus intéressant que ça fait économiser minerai ET enrichissement : exactement ce qu'on à besoin!
Ils vont vendre ça bien cher les russes! Ils ont juste à attendre le bon moment!

[Jägermeifter]

Bon, je met les chiffres des réserves d'uranium (uranium extrait et non pas celui dans le sous sol) que j'ai ça sera plus simple:

HEU : uranium hautement enrichit : fin 2003 (in t) [CISAC 2005]

Colonne de gauche : militaire, milieu : militaire destiné au civil, droite : civil (je comprend pas trop pourquoi le civil à de l'uranium hautement enrichit, si quelqu'un peut m'expliquer...).

1 t d'uranium hautement enrichit HEU (93% d'U) mélangé avec 28 t d'uranium naturel produit 28 t d'uranium enrichi à 4% (LEU), et remplace ainsi 253 t d'Uranium naturel et 148.000 SWU. Jackpot!


Et maintenant, le LEU : uranium enrichit à 4%: Etat au 1.1.2003 [t d'équivalent Uranium naturel] [NEA 2004]

Colonne de gauche : yellow cake, colonne de droite : U enrichit (attention, quantités en équivalent de t d'uranium naturel)

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la rep tcheque a autant et pourquoi la France est pas dedant... Je vais chercher les chiffres originaux. Si vous voulez participer à la chasse au trésor, c'est ici : www.nea.fr