Forces et faiblesses de la filière EPR

[Environnement2100]

En gros cela signifiera l'arrêt quasi inévitable de tous les autres réacteurs similaires.

Je ne vois pas comment nous ferions .

[Schlumpf]

Je ne vois pas comment nous ferions

Allez, une idée comme ça: une GREVE !

mais si, mais si: une grève de la consommation électrique ! Il faut avoir encourager chez les peuples leurs pulsions les plus intimes.... Les allemands nous envient pour avoir su redonner au mot "grève" son sens le plus actif qu'il soit... Cela dit, je ne pense pas qu'une pareille grève enthousisame les foules. Cela a un petit côté utopiste réel...

[Cassandre]

Mouhahaha ! Ben, genre… on consommerait 5 fois moins ? Allez, j'ose même le gros mot : décroissance !

[Jägermeifter]

Une filière qui n'a pas que des amis..... Mais avec seulement 20%(France) de fournitures électrique sans elle ( en attendant le CSP du Sahara), elle aura des supporters farouches.

Et puis si c'est si simple pour un avion de percuter un réacteur nucléaire, pourquoi les terroristes ne sont-ils pas encore passés a l'action ?

Sur l'aspect sécurité, je te rejoint et je n'aime pas les antinuke qui ne parlent que de ça.
Par contre, n'oublie pas d'où vient cette énergie, et quelles en sont les conséquences en terme politique, et de sécurité d'approvisionnement.
Le débat aujourd'hui en France n'est pas de supprimer le nucléaire, mais de décider dans quelle proportion cette forme d'énergie totalement importée, épuisable à moyen terme et non renouvelable doit compter dans notre approvisionnement.

"Mais avec seulement 20%(France) de fournitures électrique sans elle". Voila une bonne raison de vouloir diversifier nos approvisionnement au lieu de construire une nouvelle centrale, car un jour nous pourrions bien avoir besoin de vivre sans elle (ou tout du moins avec une production beaucoup plus faible). Mon age fait que je vivrai ce jour.

[Environnement2100]

Le débat aujourd'hui en France n'est pas de supprimer le nucléaire, mais de décider dans quelle proportion cette forme d'énergie totalement importée, épuisable à moyen terme et non renouvelable doit compter dans notre approvisionnement.

AMC il n'y a pas vraiment de débat sur ce sujet dans notre beau pays - on a déjà assez de problèmes comme ça.
Le sujet est traité : nous jouons le 20-20-20 comme tout le reste de l'Europe, et personne n'a prétendu que le nucléaire était renouvelable : nous allons bien développer les EnR comme tout le monde.

Et en ce qui concerne l'existant, inutile de se leurrer : on ne va pas le jeter, parce que nous n'en avons pas les moyens.

Le même raisonnement s'applique aux centrales au charbon de nos voisins Teutons, aux turbines à gaz des Transalpins, etc.

[Jägermeifter]

@E2100
Oui, évidement qu'on ne va pas jeter les centrales existantes et heureusement!
Cependant, est ce que la construction d'un nouveau réacteur est nécessaire, ou même souhaitable? Faisons nous tout notre possible pour réduire nos gaspillages d'électricité? Pour développer les EnR? Est il souhaitable de garder le ratio actuel de production nucléaire jusqu'en 2020? La réponse et clairement non, et clairement, nous ne faisons pas ce dont nous serions capable de faire pour préparer l'avenir.

[Krom]

En construire une n'est certainement pas une mauvaise chose, surtout si c'est un modèle que l'on compte vendre un peu partout : on a meilleur temps d'avoir un peu d'expérience sur ledit modèle.

Par contre, pour la suite, si on veut construire du nucléaire, la moindre des choses ce serait de s'essayer à la GenIV.

[Environnement2100]

La réponse et clairement non, et clairement, nous ne faisons pas ce dont nous serions capable de faire pour préparer l'avenir.

Si on faisait tout bien, on serait pas dans cette merde. Et si c'était facile, on n'aurait pas besoin de tes analyses éclairées .

[th]

Cependant, est ce que la construction d'un nouveau réacteur est nécessaire, ou même souhaitable?

La triste réalité, c'est qu'a coté de cet EPR de 1.4 MW qui attire l'attention, Poweo, Suez, GDF et consort construisent pour 9 ou 10 TW de centrales au gaz ou au charbon sans que personne ne réagisse.

Le silence en est d'ailleurs assourdissant ! Entre peste (nuke) et cholera (CO2), certains anti-nuke ont fait un choix.

[energy_isere]

Cependant, est ce que la construction d'un nouveau réacteur est nécessaire, ou même souhaitable?

La triste réalité, c'est qu'a coté de cet EPR de 1.4 MW qui attire l'attention, Poweo, Suez, GDF et consort construisent pour 9 ou 10 TW de centrales au gaz ou au charbon sans que personne ne réagisse.

Le silence en est d'ailleurs assourdissant ! Entre peste (nuke) et cholera (CO2), certains anti-nuke ont fait un choix.

Grosse erreurs dans tes unités !

EPR de 1.4 MW --> 1.4 GW G pour GigaWatt

Poweo, Suez, GDF et consort construisent pour 9 ou 10 TW , faux la aussi, c' est des GW également.

[Jägermeifter]

@th
Je ne sais pas si cela m'est adressé mais je ne me considère pas comme anti nuke, et je ne suis pas pour l'arrêt du nucléaire. On peut souhaiter un bouquet énergétique un peu plus diversifié sans tomber dans les préjugés rapides. Je ne crois pas que laisser 84% de notre approvisionnement électrique sur 4 mines au monde dans 3 pays différents + quelques réserves de LEU et de HEU russe en cours d'épuisement soit un bon choix pour notre avenir, surtout si l'on s'intéresse un minimum à la prospective énergétique en la matière. Ce n'est pas seulement une question de peste ou de choléra, mais aussi de disponibilité des médicaments. Tu préfères la bougie, et bien dit le.

Ensuite, poweo et Suez construisent, oui, mais déjà je ferai remarquer que le programme éolien va permettre la construction d'une petite dizaine de centrales (de 400 MW) en moins que ce qu'ils avaient prévus. Ensuite si on est dans la situation actuelle, c'est peu être a cause d'un certain programme qui prévoyait 1000 TWh de consommation en 2000 il y a 30 ans. Jusqu'à preuve du contraire, le nuke a poussé à fond au gaspillage énergétique, et a bouffé l'intégralité des budgets publics sur l'énergie. Je ne crois pas que ce soit un point de vue d'anti nuke, mais simplement de quelqu'un qui s'intéresse au secteur. Ce qui pollue, émet du CO2 et des déchets, ce n'est pas la production, mais la consommation, mais je crois que l'on est ici tous d'accord la dessus.

Ce que je critiquais dans mon précédent message, c'est pas tant les erreurs du passé, mais le fait que l'on persiste dans ces erreurs, d'où la place de ce propos dans le fil dédié à l'EPR de Flamanville.

Pour les MW et GW, je ne reviendrai pas sur une chose qui est clairement une faute de frappe.

[th]

@Jägermeifter : ma remarque ne t'était pas adressée. J'apprecie beaucoup tes interventions et tes analyses, même si je ne partage pas toutes tes conclusions, notamment car je penses qu'on est pas encore au pic de découverte des gisements d'Uranium, et que le Gen IV et la surgéneration seront dévelopés rapidement quand les états auront décidés de le faire, ce qui pourrait ne pas tarder.
Mais tu est plus callé que moi sur les reserves, et donc je prend ton point de vue au sérieux.. faute de temps pour analyser de mon coté toute les sources d'information que tu nous a fournies.

Désolé si tu t'es senti visé.
Tu conviendra toutefois que tes arguments forts, réféchis et argumentés sur le nucleaire ne sont pas ceux qu'on rencontre généralement chez les opposants à l'EPR..

Sur le fond permet moi de ne pas être d'accord quand tu écrit que "le nuke a poussé à fond au gaspillage énergétique". A ma connaissance l'efficacité energetique de la France, mesuré par exemple par energie consommée / habitans , ou / PIB, est dans la moyenne des autres pays européens, et meilleur que bien d'autre pays de l'OCDE sans nuk .

Il ne me semble pas qu'il n'y a pas de corrélation entre nuke et efficacité energetique. Le principal déterminant de l'efficacité energetique est, de mémoire, celle de l'habitation, qui elle même est liée à l'occupation de l'espace, la taille des habitations et leur nombre par habitant, la densité urbaine, ...

Il y a une probablement par contre enre nuke et emisions de CO2, et c'est ce point qui le rend interessant.

Ecrire qu'il a "bouffé l'intégralité des budgets publics sur l'énergie" me semble aussi reducteur. Les pays qui n'ont pas de nuke dépensent eux aussi d'enorme budgets ... à acheter du gaz ou du charbon.

Je suis bien evidemment d'accord avec toi sur le fait que ce qui pollue, c'est la consommation, et qu'aucune politique energetique ne conviens tant que les consommations ne devienneent pas décroissante.

Mais remarque toutefois que cet argument non plus n'est pas souvent avancé par les anti-EPR. Sinon, comment expliquer qu'il n'y ait aucune manifestations contre les centrales thermiques en construction ?

EDIT : un lien récent sur l'efficacité energetique de l'europe. http://www.news.fr/actualite/business/0 ... 225,00.htm

[Tiennel]

le nuke a poussé à fond au gaspillage énergétique, et a bouffé l'intégralité des budgets publics sur l'énergie.

C'est oublier l'IFP et Elf, qui se sont construits sur fonds publics et avec un soutien politique impressionnant (Françafrique).

[Jägermeifter]

@th
ok pas de soucis. J'ai cru que tu évoquait l'argument classique de pas mal d'électriciens et de politiciens qui ne pensent que par l'atome, et tout par l'atome.
Je n'utilise en effet pas les arguments antinucléaire pour la bonne raison que je ne crois pas en leurs peurs sur les accidents et autre et que je ne crois pas être antinuke. Je suis heureux que le nucléaire ai été développé en France, mais regrette qu'il ai atteint ce niveau, qui est vraiment déraisonnable et dangereux pour notre sécurité énergétique.

Pour ce qui est des gaspillages énergétique, je maintien mon point de vue.
En France, les pertes en lignes THT seulement représentent en moyenne un peu plus de 1200 MW de consommation. En Allemagne, qui consomme pourtant un quart plus d'électricicté, ces pertes se montent à 750 MW, en Espagne à 350, en Italie à un peu plus de 400 MW, en Pologne à 300. La différence n'est certainement pas due à RTE.
Ensuite, et c'est rarement dit, la consommation des auxiliaires, c'est à dire la consommation des centrales (nucléaires) se montent à 25 TWh. Plus de 5% de la production des centrales ne sert qu'à faire tourner les centrales. C'est gigantesque. A cela, on peu ajouter les pertes énormes d'Eurodif qui se montent à 17 TWh.

Ainsi, sauf rien toucher à la consommation ni à nos exportations, c'est déjà plus de 35 TWh qui sont gaspillés par la filière nucléaire.

Ensuite nous pouvons parler de la consommation, et en particulier de l'évolution de la consommation électrique avec nos voisins européens depuis les 30 dernières années. La aussi c'est pas glorieux. Des programmes comme Vivrélec ou Promotelec sont criminels et n'existent qu'en France. La France est à ma connaissance le seul pays au monde a avoir 70% des maisons individuelles neuves chauffés à l'électrique.
La, pour défendre la filière nuke, on peut répondre que cela n'est pas due à la filière nucléaire en elle même mais aux erreurs monumentales faites dans les années 70 sur les prévisions de la consommation.

Lorsque tu parles d'efficacité énergétique, tu parles de consommation finale totale, et pas d'électrique. L'efficacité électrique est pour le moins très insuffisante. Certains pays font pire, toujours est il que la volonté officielle est de consommer plsu d'électricité, et cela, c'est bien le nuke. Cela sera résolu en partie d'ici quelques années lorsque les français découvrirons leur nouvelle facture d'électricité.

Et ensuite, je dirai que l'habitude française de comparer les émissions de CO2 avec le Danemark ou la consommation totale avec celle de l'Allemagne n'a pas grande valeur, lorsque les caractéristiques des pays sont si différents. On consomme forcément moins face à un pays plus froid, et on émet forcément moins de CO2 face à un pays sans montagne qui n'émet aucun déchet radioactif.

Sur les budgets publics, je parle ici des budgets de recherche liées à l'énergie. Celle ci est consommée en quasi intégralité par la filière nucléaire. Je ne trouve pas ça normal et ces budgets devraient être intégrés au cout de l'électricité.

En gros, sur quoi je ne suis pas d'accord, c'est de tourner tous les chiffres et faire toutes les comparaisons qu'il faut pour prouver que le nucléaire c'est super bien. Le nucléaire, ce n'est ni bien ni mal : tout comme le thermique, cela fait des déchets très dangereux, ca nous rend très dépendant d'autres pays et surtout c'est épuisable et il n'y en aura pas pour tout le monde.

[energy_isere]

.......A cela, on peu ajouter les pertes énormes d'Eurodif qui se montent à 17 TWh.

Heureusement avec G.Besse II en construction ce probléme va quasiment disparaitre d' ici quelques années.