[Nucléaire] l'EPR de Flamanville

[Clarkie]

Pauvre EPR, on dit encore du mal de lui ...

Le plus sûr réacteur nucléaire du monde n'en serait pas moins dangereux.
Écrit par Yves Heuillard Le 25 juillet 2011
Greenpeace vient de publier un rapport commandé au professeur autrichien Hirsch, expert des questions de sécurité nucléaire, qui met en cause l'insuffisance des systèmes de sécurité du réacteur EPR européen de 3ème génération. Le rapport est une réponse aux représentants de l'industrie nucléaire et du gouvernement qui affirment que si les réacteurs japonais avaient été des EPR, la centrale nucléaire japonaise de Fuksuhima Daiichi n'aurait pas provoqué la catastrophe que l'on connaît. Interrogé sur ce rapport par France Inter, Eric Besson, Ministre chargé de l'industrie, de l'énergie et de l'économie numérique, n'accorde aucun crédit à Greenpeace et considère que le réacteur EPR est reconnu par les experts internationaux comme le plus sûr au monde. Les deux positions, celle de Greenpeace et celle de M. Besson ne sont pourtant pas incompatibles : le plus sûr réacteur nucléaire du monde peut ne pas être sûr.

Le rapport de Greenpeace qu'on pourra lire in extenso ici (en anglais) compare les systèmes de sécurité de l'EPR avec celui du réacteur de type Konvoi fabriqué par Siemens et actuellement en fonction en Allemagne depuis 20 ans. Le rapport du professeur Hirsch passe surtout en revue les systèmes d'alimentation de sécurité pour le refroidissement des réacteurs et des piscines de stockage du combustible usé et conclut que, de ces points de vue, l'EPR est généralement moins bon que le réacteur Konvoi et au mieux équivalent.

De son côté, l'association Sortir du nucléaire, voit une fuite en avant dans les accords techniques et commerciaux signés aujourd'hui par Areva et EDF, accords qui concernent le cycle du combustible, l'amélioration de la maintenance et de l'exploitation du parc nucléaire existant, l'allongement de la durée de leur exploitation au-delà de 40 ans, ainsi que le réacteur EPR. Pour l'association, "cette réunion stratégique de la filière nucléaire intervient alors que la campagne de contrôle des centrales (stress test, ndlr), dont les résultats sont attendus en septembre 2011, n'est pas encore achevée et anticipe leur issue favorable". Elle fait la démonstration, toujours selon l'association "de la profonde irresponsabilité et de la duplicité des acteurs du nucléaires, qui ne conçoivent les contrôles de sûreté, et les visites décennales, que comme des mesures cosmétiques destinées à rassurer l'opinion".

http://www.ddmagazine.com/201107252255/ ... ereux.html ou http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 85f880.531

[krolik]

A priori des commentaires sur des ouvrages non encore réceptionnés par EDF...!!!
@+

[phyvette]

[energy_isere]

L' avis des deux candidats socialistes sur l' EPR :

Faut-il poursuivre la construction du réacteur nucléaire EPR de Flamanville ?

Martine Aubry : Je suis pour la sortie progressive du nucléaire. D’ici à 2025, 60 % de nos centrales devront fermer. Et il aura fallu, d’ici là, les pousser de trente à quarante ans de vie. Aller au-delà, c’est multiplier par dix les problèmes de sécurité. Donc, il va falloir que nous avancions très vite sur la sobriété énergétique et les énergies renouvelables. Quant à Flamanville, s’il y a des problèmes de sécurité, alors il faut dire sans hésitation qu’il faut arrêter, malgré les 6 milliards engagés. Dans le cas contraire, Flamanville, ce sera pour moi le premier et le dernier EPR.

François Hollande : Il y a un audit sur toutes les centrales et tous les projets. Donc, nous en saurons davantage sur Flamanville. Si toutes les conditions de sûreté sont réunies, au regard de ce qu’a déjà coûté le chantier et de l’intérêt même de ce réacteur, je proposerai de terminer Flamanville. Pour ce qui est des autres EPR, je considère que Penly, dont les travaux n’ont pas commencé, doit être abandonné et que les crédits prévus pour sa construction doivent être réorientés vers des projets de développement d’énergies renouvelables.

http://www.ouest-france.fr/sport/une_sp ... 5_actu.Htm

[Remundo]

Oh oh Aubry qui veut arrêter le chantier avec 6 milliards € déjà engagés
Petit François joue le con-sensuel !

6 G€ auraient fait des sacrées centrales EnR, décentralisées ou non.

Rien qu'en photovoltaïque à 0.8€/Wc, ça fait l'équivalent de 7.5 GWc !

Lesquels placés dans le Sud pourraient fournir une énergie annuelle de 1300 kWh/kWc (9 750 GWh) soit tout calcul fait une puissance moyenne de 1,11 GW

soit presqu'autant qu'un EPR de 1300 MW... sans les ennuis.

[phyvette]

L' avis des deux candidats socialistes sur l' EPR :

Martine Aubry : Je suis pour la sortie progressive du nucléaire. Quant à Flamanville, s’il y a des problèmes de sécurité, alors il faut dire sans hésitation qu’il faut arrêter, malgré les 6 milliards engagés. Dans le cas contraire, Flamanville, ce sera pour moi le premier et le dernier EPR...

François Hollande : je proposerai de terminer Flamanville. Pour ce qui est des autres EPR, je considère que Penly, dont les travaux n’ont pas commencé, doit être abandonné ...

François Mitterrand, candidat à la Présidence de la République, déclare le 6 avril 1981 à Freyming-Merlebach :
« la production de charbon doit être aussi élevée que possible, un objectif de 30 Mt par an est réalisable… »,

http://www.annales.org/ri/2004/mai/ladoucette07-17.pdf

110 propositions pour la France :

38 - L’approvisionnement énergétique du pays sera diversifié. Le programme nucléaire sera limité aux centrales en cours de construction, en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum. Les crédits en faveur des énergies nouvelles ou des techniques nouvelles d’exploitation des énergies traditionnelles (charbon) seront très considérablement augmentés.

39 - Un vaste programme d’investissement destiné à économiser l’énergie sera entrepris. Des clubs d’économie d’énergie animés par des personnes pris en charge et formés par l’État assisteront les ménages. Une politique de normes orientera la production vers des produits, des machines u des matériaux permettant de réduire la consommation d’énergie.

40 - Une loi-cadre garantira le contrôle des citoyens et des élus sur toutes les décisions, et notamment les questions de sécurité touchant au nucléaire.

http://promesses2campagne.free.fr/doku. ... mitterrand

[energy_isere]

Areva : reprise de la fabrication du couvercle / Flamanville.

(CercleFinance.com) 19/10/2011

Areva a fait part, hier, de la reprise de la fabrication du couvercle destiné à la cuve du réacteur nucléaire de la future centrale de Flamanville, dans la Manche. L'usine de Chalon/Saint-Marcel, en Saône-et-Loire, avait stoppé après que des écarts de soudures aient été constatés lors d'un contrôle-qualité.

L'équipementier nucléaire intégré français avait alors immédiatement informé son client, EDF, et l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Les solutions techniques proposées ont été agréées le 17 octobre par l'ASN, ce qui a permis la reprise du processus de fabrication.

http://www.boursorama.com/actualites/ar ... 806ec8e787

[energy_isere]

EDF a achevé la moitié du chantier de l'EPR de Flamanville

Le 10 novembre 2011 Usine Nouvelle

EDF annonce le 10 novembre que la construction de l’EPR de troisième génération actuellement sous les feux de l’actualité du fait du débat entre le PS et les Verts avance dans les temps.

Antoine Ménager, directeur EDF du chantier, explique que "86% de béton est coulé sur le site et 18% des montages électromécaniques sont effectués". L'enceinte externe culmine à sa hauteur finale, soit 50 mètres. Le dôme doit être posé à l'été 2012. Pour l’heure, 3 à 4 milliards d’euros ont déjà été dépensés sur le chantier.

EDF prévoit que l’EPR entre en service en 2016. Soit avec quatre ans de retard sur la date prévue. Son coût total est estimé à 6 milliards d’euros, selon Hervé Machenaud, directeur exécutif en charge de la production et de l'ingénierie d'EDF, maître d'œuvre du chantier.

Il précise que pour l’instant le coût de production mégawatt-heure de l'EPR de Flamanville n’a pas été chiffré. Greenpeace estime que le coût est de 75 euros le mégawatt-heure, contre 40 pour les centrales nucléaires actuelles. C’est sur cet argument que les écologistes se basent pour réclamer l’arrêt de la construction. De son côté François Hollande, candidat socialiste à la présidentielle de 2012, assure vouloir poursuivre la construction du site.

Gain d'un milliard d'euros sur les prochains chantiers

Pour défendre son chantier, l’électricien insiste sur les qualités de sécurité et de sûreté que procure l’EPR. Il met ainsi en avant la double enceinte de chacune un mètre d'épaisseur autour du réacteur, son "liner", peau métallique optimisant l'étanchéïté de l'enceinte interne, sa coque de protection contre les chutes d'avions incluant les piscines où refroidissent les combustibles, ses quatre systèmes de secours (au lieu de 2 sur les centrales actuelles).

Le groupe estime que l’expérience sur ce chantier pourrait lui permettre de gagner un milliard d’euros sur le coût de construction des EPR suivants. "Ce qui a été fait à Flamanville depuis fin 2007, on le ferait aujourd'hui avec 20 mois de moins. On ne referait pas les mêmes erreurs", a ajouté Dominique Lagarde, directeur du secteur nouveau nucléaire d'EDF. Au total, ce sont près de 3 100 personnes qui travaillent sur le chantier. EDF travaille par ailleurs avec 150 entreprises.

Cette annonce intervient quelques jours après qu’Areva indique que l’EPR actuellement en construction en Finlande est achevé aux deux tiers. Sa mise en service est prévue pour 2013. Soit avec 5 ans de retard.

http://www.usinenouvelle.com/article/ed ... le.N162699

[energy_isere]

Pourquoi Hollande ne veut pas lâcher l'EPR de Flamanville

09 Nov 2011 l' Expansion

Le sujet est au coeur de la querelle entre le Parti socialiste et les Verts. François Hollande refuse en effet d'abandonner le chantier de l'EPR de Flamanville, l'un des symboles de la grande filière nucléaire française voulue par Nicolas Sarkozy. Décryptage.

Pour les Verts, c'est ce qu'on appelle un casus belli. Alors que le PS et EELV sont actuellement en pleine négociation sur l'élaboration d'un programme commun, François Hollande a annoncé lundi soir qu'il préserverait la construction de l'EPR de Flamanville si "toutes les règles de sécurité sont respectées." De quoi suspendre les négociations qui devraient en principe reprendre jeudi. "Aujourd'hui on est en situation de s'interroger si de sa part, ça signifie une fin de non recevoir et la volonté d'avoir une stratégie qui fait l'impasse sur le rassemblement de la gauche et des écologistes", a même réagi Cécile Duflot, secrétaire nationale d'EELV.

Un ratage industriel ?
A en croire les récentes déclarations de Michel Sapin, principal collaborateur de François Hollande, les Verts auraient en effet pu espérer mieux. Dans une interview au Monde la semaine dernière, le député de l'Indre déclarait "Flamanville est en train de devenir un grand ratage industriel". Il est vrai que l'EPR, réacteur de 3ème génération construit par Areva, traverse une très mauvais passe. Et pas simplement parce que l'opinion publique est moins favorable au nucléaire depuis la catastrophe de Fukushima.

Les projets en cours d'exécution en France et en Finlande accusent de retards considérable, en moyenne de 4 à 5 ans, et leur facture a tout bonnement doublé depuis toutes ces années (3 à 6 milliards d'euros environ). Les deux premiers EPR auraient, selon les observateurs, souffert d'une conception extrêmement complexe, en permanence perturbée par les nouvelles règles de sûreté, et de la mauvaise entente entre EDF et Areva... Manque de chance, alors que les deux groupes se sont rabibochés, et qu'ils font visiter cette semaine leurs deux chantiers de Flamanville et d'Olkiluoto aux journalistes, Areva a été obligé d'admettre qu'il n'excluait pas de nouveaux retards sur l'EPR finlandais.

Une filière qu'il faut encore préserver
De là à abandonner la construction de l'EPR de Flamanville, il y a un pas que François Hollande n'est pas prêt à franchir. Renoncer à l'EPR de Penly, dont le chantier n'a pas commencé, oui ! Mais arrêter un EPR qui a déjà coûté des milliards, et dont la construction est bien avancée, est une position difficile à tenir en pleine campagne présidentielle.

D'autant plus que la France ne pourra pas se passer de l'atome avant 20 ou 30 ans selon les plans les plus optimistes. "Nous voulons baisser la part de l'énergie nucléaire de 75% à 50% (ndlr d'ici à 2030). Ce n'est pas incompatible avec la poursuite de la construction de l'EPR de Flamanville à partir du moment où celui-ci remplit toutes les conditions de sécurité, justifie ainsi l'entourage de François Hollande. Car à 50% il y a encore des centrales qui produisent de l'électricité! Il y a un lien entre l'ouverture d'une centrale neuve et la fermeture de centrales anciennes. C'est quand même mieux d'avoir des centrales modernes, plus sûres, que des centrales obsolètes."

Par ailleurs, la France reste le leader mondial de l'industrie nucléaire, rare domaine d'ailleurs où elle peut encore faire valoir une véritable avancée technologique. Briser la grande filière que Nicolas Sarkozy a mis tant d'énergie à construire semble pour le moins prématuré. Quelques grands contrats pourraient encore être signés, et comme l'a vertement rappelé ce mercredi Henri Proglio, le patron d'EDF, ce sont des centaines de milliers d'emplois qui sont en jeu. Reste aussi la question du prix de l'électricité, qui pour le moment n'est pas abordée par le candidat socialiste.

Avant d'en finir avec le nucléaire, François Hollande devra notamment s'assurer que la facture payée par les particuliers ne va pas exploser, alors que le syndicat de professionnel de l'énergie a calculé que celle-ci s'envolerait de 50%, dans le scénario d'un passage de 75 à 50% d'énergie nucléaire qu'il préconise.

http://lexpansion.lexpress.fr/entrepris ... 69904.html

[Herv12]

Lesquels placés dans le Sud pourraient fournir une énergie annuelle de 1300 kWh/kWc (9 750 GWh) soit tout calcul fait une puissance moyenne de 1,11 GW

Panneaux avec lesquels on pourrait en moyenne annuelle se chauffer à 20°C (40° en été 0°C en hiver), s'éclairer 2x plus le jour, la bougie la nuit...

Bon, Ok, en déplaçant la période estivale de l'été à l'hiver, on pourrait faire tourner les usines les beaux jours, et aller à la plage quand il pleut ou en hiver...

[Remundo]

tu ferais bien d'étudier un peu plus les statistiques solaires du Sud... L'interconnexion sur un réseau diversifié géographiquement, temporellement et productivement

Sinon, c'est quoi le plan ? Beaucoup de neutrons et une goutte d'hydraulique ?

[sceptique]

6 G€ auraient fait des sacrées centrales EnR, décentralisées ou non.
Rien qu'en photovoltaïque à 0.8€/Wc, ça fait l'équivalent de 7.5 GWc !
Lesquels placés dans le Sud pourraient fournir une énergie annuelle de 1300 kWh/kWc (9 750 GWh) soit tout calcul fait une puissance moyenne de 1,11 GW
soit presqu'autant qu'un EPR de 1300 MW... sans les ennuis.

Il me semble que l'on a déjà signalé que le prix que tu annonces pour le PV ne comporte pas :
l'achat du terrain,
les travaux de terrassement,
le transport, le montage, le raccordement de tous ces panneaux,
les travaux d'infrastructures en routes, lignes électriques ...,
la construction de centrales thermiques au gaz pour assurer une certaine continuité
...

tu ferais bien d'étudier un peu plus les statistiques solaires du Sud... L'interconnexion sur un réseau diversifié géographiquement, temporellement et productivement

Les principaux besoins électriques sont en hiver à la tombée de la nuit. Après une étude approfondie des statistiques solaires du Sud, ll me semble que le PV, même diversifié, n'est pas très adapté à cette période. Par contre le nucléaire tout comme le thermique peut être poussé à fond.

Bref, le PV devient alors économiquement moins séduisant.

[navidad]

Bref, le PV devient alors économiquement moins séduisant.

Une astuce pourrait être de coupler le PV (ou tout autre source d'énergie propre mais non disponible le soir en hiver à 19h), des voitures électriques et un compteur intelligent.

Nissan propose aux japonais d'alimenter de manière très ponctuelle la maison avec la Leaf.
http://www.cartech.fr/news/la-nissan-le ... 762911.htm

Avec 100000 voitures qui fourniraient lors des pointes, 40kW chacune (c'est faisable aisément, le moteur est de 80kW) cela fait 4GW de disponible.

[Remundo]

vous discutez de 10 ou 20% du prix en vous masquant l'ordre de grandeur qui est le coeur du sujet.

Par ailleurs quand j'ai parlé de cela, mon discours n'était pas de présenter le PV comme LA solution, mais simplement montrer à quel point le nucléaire n'est pas aussi économique qu'on veut bien le croire. Le nucléaire touche le crépuscule de son développement alors que les EnR sont à l'aube de leur essor : leurs courbes de compétitivité économique se croisent et ce alors même que la gestion des déchets et le démantèlement ne sont pas réellement pris en compte dans le kWh issu de l'atome...

Tous les dispositifs de stockage (notamment hydraulique) et le thermique à flamme peuvent venir compléter et lisser les intermittences. Cependant, il y a en la matière beaucoup à faire au niveau local pour soulager le réseau RTE qui lui gèrera essentiellement les courants "industriels". Il y a des tas d'astuces à mettre en oeuvre, comme le dit Navidad, les batteries des VE pourraient être une variable d'ajustement du réseau ou même de la maison !

Maintenant, si certains sont tellement fascinés par Flamanville et ses promesses d'énergie bon marché, ils peuvent à titre de loisir aller y verser quelques brouettes de ciment complémentaires pour ce Week-End férié. cela abaissera à n'en pas douter le coût de ce beau projet... qu'il faut bien terminer après 6 G€ investis ou bien alors ce sera une connerie au carré...

Tenez en parlant d'ordre de grandeur pour bien vous montrer que la transition énergétique n'est qu'une affaire de volonté politique...
viewtopic.php?f=3&t=4092&p=304719#p304719

[Herv12]

Sinon, c'est quoi le plan ? Beaucoup de neutrons et une goutte d'hydraulique ?

Oui, avec aussi un zeste de charbon, de gaz et de fioul. Il paraitrait que ce mix marche, même qu’un pays y serait arrivé, et que ça émettrais pas beaucoup de CO2. (On attend toujours un exemple de pays de taille significative qui a réussi à faire 80% avec juste de l'éolien et du PV, ou au moins qui émette moins de CO2)
Plus sérieusement, je ne crois pas que le coût de Flamanville soit représentatif du vrai coût de ce type de réacteur(EPR). Le surcout vient plus probablement du fait que Areva ne sait plus construire de centrales (Leur ingés expérimentés sont tous à la retraite) et Bouygues semble avoir du mal à faire du béton de qualité correcte (En gros un bordel organisé, à l'image de la situation économique de notre pays). Pour le béton et structures acier, ils auraient du prendre Eiffage, ils savent construire, eux. (Ils on construit un viaduc de 2.4km de long en face de chez moi, y a pas de trous dans les piles, livré dans les temps, et au coût prévu).

Le Vrai coût doit être vu dans le plan de construction en série (mise en chantier de un réacteur chaque 2 ans). C'est comme ça que le programme nuke dans les années 70 a donné un bon rapport qualité prix.
Et ça donnera 4.6Ct/KWh.
Maintenant, si le (PV+éolien) + stockage + transport supplémentaire + cout du contrôle commande s'aligne la dessus et réponds aux mêmes nécessitées réseau, je viens avec vous manifester pour fermer les centrales, promis!