[Nucléaire] Les Britanniques retournent vers le nucléaire !

[FOWLER]

Conseil d'administration d'EDF :

- Question du jour : Merde ! On peut plus fuir en avant ! Ou est-ce qu'on pourrait aller ?? Pas les renouvelables, quand même ??

- Attends, t'inquiètes pas, en payant ce qui faut, on va trouver un guignol qui démissionnera pas !

[mobar]

enfin le vrai déclin du nucléaire... et quel plaisir de voir la grande bouche de certains se fermer progressivement.

Tss Tss !

On tire pas sur les ambulances

[EPE_bel]

enfin le vrai déclin du nucléaire...

Il y aura déclin du nucléaire quand la production nucléaire mondiale diminuera. On est loin du compte vu le nombre de centrales en construction ou en rénovation pour prolongation. Le déclin c'est celui de la filière industrielle nucléaire française par rapport à ses concurrents étrangers.

Cela dit avec près de 75% d'électricité nucléaire française par rapport à une moyenne mondiale de 12% vous pouvez encore décliner longtemps

[mobar]

enfin le vrai déclin du nucléaire...

Il y aura déclin du nucléaire quand la production nucléaire mondiale diminuera. On est loin du compte vu le nombre de centrales en construction ou en rénovation pour prolongation. Le déclin c'est celui de la filière industrielle nucléaire française par rapport à ses concurrents étrangers.

Cela dit avec près de 75% d'électricité nucléaire française par rapport à une moyenne mondiale de 12% vous pouvez encore décliner longtemps

Le pic du nuke est passé déjà depuis quelques années que ce soit en TWh produit ou en nombre de centrales en activité

http://alternatives-economiques.fr/blog ... te-finale/

http://reporterre.net/Le-nucleaire-a-lu ... -passe-son

http://www.enerzine.com/2/14201+la-prod ... clin+.html

Et ce n'est pas le prochain accident qui nous pends au nez en France ou en Belgique qui va le relancer

[EPE_bel]

Le pic du nuke est passé déjà depuis quelques années que ce soit en TWh produit ou en nombre de centrales en activité

Mwouais, d'après tes liens on peut plutôt parler de plateau. Et on est bien placés ici pour savoir qu'un plateau ça peut durer longtemps.

Bien sûr le nucléaire à fission n'est plus une énergie d'avenir, pas plus ni moins que les fossiles. Mais vu le nombre de centrales neuves ou récentes on en a encore pour 50 ans de nucléaire au bas mot. Bien sûr ça pourrait changer si russes, chinois ou indiens renoncent. Mais vu la taille des pays ce n'est même pas la perspective d'un accident qui risque de les ralentir. Qu'est-ce que déplacer quelques centaines de milliers voire de millions de personnes pour eux? Staline en a déplacé bien plus que ça.

[mobar]

Le pic du nuke est passé déjà depuis quelques années que ce soit en TWh produit ou en nombre de centrales en activité

Mwouais, d'après tes liens on peut plutôt parler de plateau. Et on est bien placés ici pour savoir qu'un plateau ça peut durer longtemps.

Bien sûr le nucléaire à fission n'est plus une énergie d'avenir, pas plus ni moins que les fossiles. Mais vu le nombre de centrales neuves ou récentes on en a encore pour 50 ans de nucléaire au bas mot. Bien sûr ça pourrait changer si russes, chinois ou indiens renoncent. Mais vu la taille des pays ce n'est même pas la perspective d'un accident qui risque de les ralentir. Qu'est-ce que déplacer quelques centaines de milliers voire de millions de personnes pour eux? Staline en a déplacé bien plus que ça.

Le plateau du nuke actuel n'est pas du à une pénurie d'uranium à une saturation des capacités de construction, plutôt à questionnement des clients qui se demandent si c'est vraiment le moment de s'engager pour 40 ou 60 ans dans une filière aussi incertaine au moment ou des alternatives renouvelables "sans regret" deviennent compétitives avec en parallèle des solutions fossiles à flamme convertibles qui restent attractives

A mon avis, il n'y aura pas d'effondrement brutal du nuke, à moins d'un autre accident majeur, mais un déclin inexorable rythmé par des démantèlements de centrales non remplacées qui seront pour la plupart recyclées en centre de stockage de déchets nucléaires

Comment le nuke s'est fait doubler par les renouvelables en quelques graphiques :
http://www.gen42.fr/le-nucleaire-se-fait-doubler/

Voir la slide 26 du ppt ci-dessous qui représente en relatif la part du nuke dans le monde qui était de 17,6% en 1996 et qui est tombée aujourd'hui à moins de 11%, en relatif, ce n'est plus un plateau mais un déclin bien marqué

http://cf01.erneuerbareenergien.schluet ... 14vsRE.pdf

[mobar]

Mwouais, d'après tes liens on peut plutôt parler de plateau. Et on est bien placés ici pour savoir qu'un plateau ça peut durer longtemps.

Bien sûr le nucléaire à fission n'est plus une énergie d'avenir, pas plus ni moins que les fossiles. Mais vu le nombre de centrales neuves ou récentes on en a encore pour 50 ans de nucléaire au bas mot. Bien sûr ça pourrait changer si russes, chinois ou indiens renoncent. Mais vu la taille des pays ce n'est même pas la perspective d'un accident qui risque de les ralentir

C'est surtout en relatif que c'est flagrant, un article du Figaro journal que l'on ne soupçonne à priori pas d'être anti nuke le fait remarquer :

De nombreuses grandes puissances produisent plus d'énergie renouvelable que nucléaire. Seuls les États-Unis et la France résistent clairement à la tendance. Une résistance «culturelle» mais aussi économique du fait de la lourdeur des investissements consentis dans ce secteur. Alors que le nucléaire ne représentait que 11,7% de la production mondiale d'énergie en 2011, ce taux grimpe à 74,8% dans l'Hexagone (2012), selon un rapport du CNRS.

Par ailleurs, les grands producteurs d'énergie nucléaire revendent à leurs voisins. L'Allemagne dans le cas français. En dépit de son implantation plus ancienne, le nucléaire se fait désormais rattraper par l'éolien et le solaire. Avec l'énergie produite par les barrages hydroélectriques, la production d'énergies propres dépasse déjà celle du nucléaire en Chine, en Inde, au Japon, au Brésil au Mexique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne.

Ainsi, 45% de la population mondiale privilégie déjà les énergies renouvelables au nucléaire. Et les courbes laissent augurer d'une rapide inversion du rapport de force général. Même dans des pays peu réputés pour leur conscience écologique, comme la Chine où l'Inde, l'éolien produit plus d'énergie que le nucléaire. Et ce, alors même que cette progression engendre une baisse de rentabilité des centrales nucléaires et thermiques.

[EPE_bel]

Bien sûr qu'en relatif le nucléaire n'a jamais été prépondérant au niveau mondial. Et le mix énergétique a toujours été variable, au moins depuis l'ère industrielle.

Mais d'une part il est évident, compte-tenu du nombre de centrales neuves, en construction ou en projet, qu'il y aura encore des centrales nucléaires en activité dans le monde dans 30 ou 40 ans. Et d'ici là, si la recherche technologique n'a pas fini dans une impasse, les premières centrales à fission nucléaire seront peut-être entrées en activité.

D'autre part, et c'est ce qui a fait la grande peur de la fin de l'oléocène, aucune source d'énergie ne s'est jamais substituée à une autre, elles se sont toujours cumulées face à la demande toujours croissante.

En d'autres termes la filière nucléaire ne s'éteindra que si l'abondance énergétique est assurée par ailleurs, aussi vrai qu'un toxico est prêt à ingérer n'importe quelle saloperie s'il n'a pas les moyens de s'offrir de la bonne, malgré les risques.

[mobar]

Bien sûr qu'en relatif le nucléaire n'a jamais été prépondérant au niveau mondial. Et le mix énergétique a toujours été variable, au moins depuis l'ère industrielle.

Mais d'une part il est évident, compte-tenu du nombre de centrales neuves, en construction ou en projet, qu'il y aura encore des centrales nucléaires en activité dans le monde dans 30 ou 40 ans. Et d'ici là, si la recherche technologique n'a pas fini dans une impasse, les premières centrales à fission nucléaire seront peut-être entrées en activité.

D'autre part, et c'est ce qui a fait la grande peur de la fin de l'oléocène, aucune source d'énergie ne s'est jamais substituée à une autre, elles se sont toujours cumulées face à la demande toujours croissante.

En d'autres termes la filière nucléaire ne s'éteindra que si l'abondance énergétique est assurée par ailleurs, aussi vrai qu'un toxico est prêt à ingérer n'importe quelle saloperie s'il n'a pas les moyens de s'offrir de la bonne, malgré les risques.

Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer

La disponibilité de l'énergie n'est pas le seul critère qui fait croitre la population et la consommation, un ou plusieurs accidents graves peuvent définitivement plomber une technologie, surtout quand elle est dépassée (voir l'accident du Concorde qui à servi d'alibi pour arrêter un programme devenu trop couteux et sans avenir)

Les couts du nuke explosent pendant que ceux des alternatives sont stables ou baissent, à moyen terme la filière est condamnée sans parler de son acceptabilité, des déchets nuke qui s'accumoncellent, des contaminations chroniques, du terrorisme qui transforme toute la filière en cible ...

Combien des projets en cours arriveront à leur terme, à commencer par Flamanville ou Hinkley Point?
On a déjà quelques exemples de réacteurs construits qui n'ont jamais vu un gramme d'uranium et ont été mis à l'arrêt avant même d'avoir fonctionné

Il n'est pas exclu que la volte-face des Allemands se reproduise au prochain accident, qui lui est inévitable quelles que soient les précautions que l'on pourra prendre

Bien malin qui peut le dire!

[EPE_bel]

Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon

Tu oublies le pétrole... tu sais, ce truc poisseux qui comme les autres fossiles ne vaut rien maintenant que la demande est un poil en dessous de l'offre mais coûtera 4 fois plus cher que la demande sera un poil au dessus de l'offre. C'est peut-être vrai aussi pour l'uranium mais la matière première n'est que pour une faible part dans le coût de production comparé aux fossiles.

et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer

On se demande vraiment pourquoi les investisseurs qui aiment tant gagner beaucoup d'argent sans risques ne se précipitent pas plus sur les filières renouvelables (hors subventions) ...

[mobar]

Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon

Tu oublies le pétrole... tu sais, ce truc poisseux qui comme les autres fossiles ne vaut rien maintenant que la demande est un poil en dessous de l'offre mais coûtera 4 fois plus cher que la demande sera un poil au dessus de l'offre. C'est peut-être vrai aussi pour l'uranium mais la matière première n'est que pour une faible part dans le coût de production comparé aux fossiles.

et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer

On se demande vraiment pourquoi les investisseurs qui aiment tant gagner beaucoup d'argent sans risques ne se précipitent pas plus sur les filières renouvelables (hors subventions) ...

Le pétrole je ne l'oublie pas mais pour faire de l'élec on ne l'utilise pratiquement plus que pour le secours, dans les iles ou les pays qui en ont sous le pied

On parle de centrales nuke au stade de projet dont le financement est seulement bouclé sur le papier, elles ne seront en service probablement qu'après 2025, autant dire une éternité

D'ici là le solaire, l'éolien off shore, l'hydrolien ... auront encore progressé et augmenté leurs capacité de production d'équipement toujours moins couteux face à un nuke toujours plus cher.
Que décideront les populations en 2025 ou 2030?

Pourquoi les investisseurs n'investissent pas dans les EnR?
La bonne blague!
Qui a investi dans le nuke dans les années 70-80-90?
C'est ton état et son opérateur historique, qui a investi le pognon de tes impôts et celui des impôts de tes enfants et de tes petits enfants.
Il ne t'as demandé ton avis?
ça ne devrais pas t'étonner, il ne le fera pas aujourd'hui ni même demain ... sauf si tu le contraint à le faire

Cout du MW nuke installé à Hinkley Point : 10 000 € Avec ce prix là tu es compétitif avec pratiquement n'importe quelle EnR industrialisée
D'ici 2050 le cout du nuke aura probablement sérieusement augmenté, autant dire que ce sera mort et enterré

[EPE_bel]

Pourquoi les investisseurs n'investissent pas dans les EnR?
La bonne blague!
Qui a investi dans le nuke dans les années 70-80-90?
C'est ton état et son opérateur historique, qui a investi le pognon de tes impôts et celui des impôts de tes enfants et de tes petits enfants.
Il ne t'as demandé ton avis?

La différence c'est qu'à l'époque les états avaient encore les moyens d'investir alors qu'aujourd'hui ils croulent sous les dettes. Cela dit ces échanges m'ont permis de constater que la plupart des parcs éoliens de ma région sont en coopératives (même si c'est souvent en partenariat avec des opérateurs historiques). Et je suis bien étonné qu'ils n'en fassent pas plus la publicité. Je vais donc souscrire quelques parts, ce qui est plus que me demander mon avis, même si une possible fin de subvention des énergies renouvelables par l'état fauché en font un investissement à haut risque. Mais il faudrait énormément de coopérateurs pour avoir des investissements à la hauteur de ceux du nuke aux époques que tu cites.

[mobar]

Pourquoi les investisseurs n'investissent pas dans les EnR?
La bonne blague!
Qui a investi dans le nuke dans les années 70-80-90?
C'est ton état et son opérateur historique, qui a investi le pognon de tes impôts et celui des impôts de tes enfants et de tes petits enfants.
Il ne t'as demandé ton avis?

La différence c'est qu'à l'époque les états avaient encore les moyens d'investir alors qu'aujourd'hui ils croulent sous les dettes. Cela dit ces échanges m'ont permis de constater que la plupart des parcs éoliens de ma région sont en coopératives (même si c'est souvent en partenariat avec des opérateurs historiques). Et je suis bien étonné qu'ils n'en fassent pas plus la publicité. Je vais donc souscrire quelques parts, ce qui est plus que me demander mon avis, même si une possible fin de subvention des énergies renouvelables par l'état fauché en font un investissement à haut risque. Mais il faudrait énormément de coopérateurs pour avoir des investissements à la hauteur de ceux du nuke aux époques que tu cites.

Les états croulent sous les dettes depuis qu'ils ont interdit à leur banque nationale de leur prêter sans intérêt (en 1973) comme c'était auparavant le cas. En France, le cumul des dettes est à quelque chose près le montant des intérêts versés aux banques depuis 1973. En plus ils ont imposés à leur Banque Centrale de limiter l'inflation, le seul mécanisme à leur porté qui leur aurait permis de diminuer leur dette.

Des imbéciles vous pensez, vous n'y êtes pas du tout, ils savent exactement ce qu'ils font. Ce sont des traitres et des félons

Les dettes sont le moyen pour l'état de mettre la pression sur le citoyen (pas d'inflation = beaucoup de chômage et inversement) en lui faisant croire qu'une banque pèse plus qu'un état et peut le mettre en coupe réglée!

Et il y a des demeurés pour croire ces conneries!

Faut dire que les économistes grassement payés par Bolloré, Dassault et consorts le leur serinent à longueur d'antenne, de télé et de journaux

ça finira comme chaque fois dans l'histoire, avec un effacement des dettes et le bannissement des préteurs (l'effacement des tablettes en Mésopotamie et dans l'Egypte ancienne, les juifs et les Templiers sous Philippe le Bel, Louis XIV avec ses percepteurs, l'Assemblée avec les biens du clergé en 1790, la Révolution et les Assignats, le défaut de l'Argentine plus prés de nous ...)

et surement un peu de sang sur les murs!