[Chiffres] Le cours de l'uranium

Message par **Tiennel** » 01 avr. 2007, 00:56

Et quand il était à 30 €, les quotas étaient également trop larges... Ce n'est pas parce qu'on en manquait, c'est parce que les traders le croyaient

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 01 avr. 2007, 04:47

Je ne partage pas l'inquiétude de ce forum sur le prix de l'uranium

.

Autant on trouve de grandes capacités techniques sur ce forum, autant dès qu'on s'attaque au commerce ou à l'économie...

Quel est le volume de transactions du marché spot par rapport au volume effectivement utilisé par les centrales mondialement ?

Dans ce volume, quelle est la part des hedge funds, par opposition aux opérateurs ?

Quand vous aurez répondu à ces deux questions, je pense que vous verrez les choses autrement, éléments de réponses là

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 01 avr. 2007, 08:41

Un spéculateur ne spécule que si il a des bonnes chances d'être gagnant. Si les fondamentaux du marché n'assurent pas que le prix va rester élevé, ils s'effondrent. Vous avez vu les courbes de production et de consommation, elles parlent d'elles même !

Message par **Tiennel** » 02 avr. 2007, 12:03

sceptique a écrit :J'ai vu plusieurs fois le chiffre de 5% dans le cout du kWh nucléaire. qu'en est -il réellement ? Sachant que 1 kg U produit 10 MWh
100 $ la livre U 200 $ le kg (arrondi) donne 20$ le MWh.
Il me semble que le MWh "industriel" est vendu 30 à 40 Euros.
Donc, à ce prix de 200 $ le kg on approche des 50% du cout global.
Il ne faudrait pas (pour EDF) que les contrats à terme dépasse ce seuil ...

Le point de vue d'Areva sur la question : http://www.careers.areva.com/servlet/fi ... r_-fr.html

En termes de coûts, l’étude OCDE/AIE/AEN “Prévisions des coûts de production de l’électricité”, mise à jour en 2005, montre que la compétitivité du nucléaire s’est améliorée depuis l’étude de 1998. Pour un taux d’actualisation de 5 %, le nucléaire est l’option en base la plus compétitive dans 12 des 13 pays qui ont utilisé cette option. Pour un taux d’actualisation de 10 %, le nucléaire reste la source d’énergie la plus compétitive dans 9 pays sur 13. L’étude considère un taux de charge de 85 %. La durée de vie prise en compte est de 40 ans pour le nucléaire et le charbon, et de 25 à 40 ans pour le gaz. Les coûts de production incluent le démantèlement en fin de vie et le stockage des déchets.
Le nucléaire présente aussi l’avantage, contrairement à ses concurrents fossiles, d’être peu sensible à une variation du prix du combustible (DGEMP, juillet 2003 “coûts de référence de la production électrique”, taux d’actualisation de 8 %). Si le coût de l’uranium passe de 20 $/livre à 40 $/livre d’U308, le prix de l’électricité augmente de 28,4 €/MWh à 29,8 €/MWh, soit une augmentation de 5 % du prix global de l’électricité. À fin 2005, le cours de l’U308 atteignait 36,3 $/livre.

Message par **energy_isere** » 02 avr. 2007, 12:43

Je viens d' envoyer une question à AREVA sur leur site, à cet endroit : http://www.careers.areva.com/servlet/fa ... on-fr.html

Je demande comment évolue la rentabilité de l' energie nucléaire avec une matiére premiére qui est passée de 36.3 $ la livre fin 2005 à 95 $ maintenant, et certainement 150 $ en fin d' année.

Je vous tiendrais au courant si j' obtiens une réponse.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 avr. 2007, 13:58

Si le coût de l’uranium passe de 20 $/livre à 40 $/livre d’U308, le prix de l’électricité augmente de 28,4 €/MWh à 29,8 €/MWh, soit une augmentation de 5 % du prix global de l’électricité. À fin 2005, le cours de l’U308 atteignait 36,3 $/livre.

donc quand même , si + 20$ = 5 % d'augmentation, alors + 200 $ = 50 % d'augmentation ....

d'autre part les centrales nucléaires ont été construites il y a 30 ans, quelqu'un a-t-il vu une étude de l'impact de l'augmentation des matières premières (qui ont toutes explosé depuis 3 ans) sur le prix du kWh nucléaire.

Message par **Tiennel** » 02 avr. 2007, 15:21

Il y a impact si tu achètes de l'uranium sur le marché spot.

Il y en a moins si tu achètes dans le cadre de contrats long terme, voire que tu achètes non pas du combustible "première pression à froid" mais du retraité (plutonium provenant du combustible usé ou du recyclage des têtes nucléaires).

A moins de passer des coups de fil aux acheteurs des opérateurs concernés, je ne vois pas comment connaître le prix réel du combustible et sa sensibilité au cours de l'U3O8 spot. C'est comme de savoir à combien PSA ou VW achète son acier : tu ne trouveras pas la réponse sur Internet. Le raisonnement vaut par extension pour toutes les autres matières premières utilisées pour construire une centrale (sachant que le prix du béton n'a pas explosé, lui).

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 avr. 2007, 15:26

Tiennel a écrit :Il y a impact si tu achètes de l'uranium sur le marché spot..

ma dernière question ne portait pas sur le combustible, mais sur l'impact de l'envolée du baril et des métaux (acier, zinc, cuivre) sur le coût de construction de la centrale?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 02 avr. 2007, 15:35

energy_isere a écrit :Je viens d' envoyer une question à AREVA sur leur site, à cet endroit : http://www.careers.areva.com/servlet/fa ... on-fr.html

Je demande comment évolue la rentabilité de l' energie nucléaire avec une matiére premiére qui est passée de 36.3 $ la livre fin 2005 à 95 $ maintenant, et certainement 150 $ en fin d' année.

Je vous tiendrais au courant si j' obtiens une réponse.

Merci Energy_isere, ça me paraît en effet la seule façon de procéder. En France, les gens répondent souvent quand on leur demande gentiment.

Il me paraît clair que le prix d'une tranche a grimpé (3 G€ pour un EPR ?), et c'est tant mieux, vu que nous les fabriquons.

LeLama · Message par **LeLama** » 02 avr. 2007, 15:57

Tiennel a écrit : Le point de vue d'Areva sur la question : http://www.careers.areva.com/servlet/fi ... r_-fr.html
En termes de coûts, l’étude OCDE/AIE/AEN “Prévisions des coûts de production de l’électricité”, mise à jour en 2005, montre que la compétitivité du nucléaire s’est améliorée depuis l’étude de 1998. Pour un taux d’actualisation de 5 %, le nucléaire est l’option en base la plus compétitive dans 12 des 13 pays qui ont utilisé cette option. Pour un taux d’actualisation de 10 %, le nucléaire reste la source d’énergie la plus compétitive dans 9 pays sur 13. L’étude considère un taux de charge de 85 %. La durée de vie prise en compte est de 40 ans pour le nucléaire et le charbon, et de 25 à 40 ans pour le gaz. Les coûts de production incluent le démantèlement en fin de vie et le stockage des déchets.

La, il faut vraiment regarder combien ils comptent le demantelement. Le cout du demantelement chez les Anglais (vendu au prive) est 40 fois celui provisionne par EDF en France. Si on compte le prix de demantelement comme EDF, le nuc est pas cher, legerement moins cher que les autres filieres (un gros 10 ou 15 % si je me souviens bien). Si le prix reel du demantelement est celui paye par les Anglais, le nuc est plus de deux fois plus cher que le prix des autres filieres ( j'avais fait les calculs, je cite de memoire).

Les premiers resultats en France (centrale de Brennilis) laissent penser que ce sont les Anglais qui ont raison. L'argent mis dans le demantelement est deja 20 fois celui prevu a l'origine et on ne dit pas qu'il ne faudra pas encore mettre de l'argent d'ici la fin du demantelement.

En gros, on a sans doute de l'elec qui est plus chere que toutes les autres filieres et des dechets pour des millions d'annees. Sympa.

C'est l'avantage si le prix du combustible flambe. Il faudra payer MAINTENANT, ou en tout cas a court terme. Les deputes peuvent se rendre compte que c'est cher. Si la facture est reglee dans un siecle pour le demantelement, on reporte les emmerdes dans le futur et on est content parce que c'est pas cher maintenant....

LeLama · Message par **LeLama** » 02 avr. 2007, 16:02

En tout cas, les chiffres de Tiennel confirment les estimations faites dans d'autres posts. Aujourd'hui le prix du combustible a 95 dollars la livre, c'est presque 25% du cout de l'elec. Si ca double encore, les notes vont etre salees chez nous d'ici 3 ou 4 ans .... (meme si on a un peu de combustible d'avance, j'imagine qu'ils vont faire passer progressivement des augmentations pour lisser la hausse).

Message par **Tiennel** » 02 avr. 2007, 16:11

Le renchérissement de l'uranium PPAF (Première Pression A Froid) rend le retraitement compétitif : il ne faut pas oublier que la majorité des centrales nucléaires qui fonctionnent depuis 30 ans envoient leur combustible usé dans des déchetteries (la fameuse Yucca Mountain aux USA).

Avec des mines aux capacités saturées et un plutonium militaire qui déplète, la seule option restante est de retraiter enfin tout ce combustible usé bourré de plutonium. D'où la décision des USA de construire une Hague-ter (la bis est au Japon).

sceptique · Message par **sceptique** » 02 avr. 2007, 18:26

Tiennel a écrit :Le renchérissement de l'uranium PPAF (Première Pression A Froid) rend le retraitement compétitif : il ne faut pas oublier que la majorité des centrales nucléaires qui fonctionnent depuis 30 ans envoient leur combustible usé dans des déchetteries (la fameuse Yucca Mountain aux USA).

Avec des mines aux capacités saturées et un plutonium militaire qui déplète, la seule option restante est de retraiter enfin tout ce combustible usé bourré de plutonium. D'où la décision des USA de construire une Hague-ter (la bis est au Japon).

C'est un des rares avantages du nucléaire : les déchets d'aujourd'hui sont le carburant de demain, qui entrainera de nouveaux déchets carburant d'après demain ...
Tant qu'il y a des déchets radioactifs il y a de l'énergie à en tirer.
Petit bémol : la mise en oeuvre est pas évidente (voir SuperPhenix)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 avr. 2007, 18:36

attention ne pas confondre emploi du plutonium dans une centrale classique, et surgénération type Phoenix/superphoenix. EDF emploie deja partiellement du plutonium mélangé à de l'uranium dans le combustible MOX, mais sans vraie surgénération (en fait c'est une surgénération partielle mais les réacteurs n'étant pas optimisés, produisent moins de combustible qu'ils en consomment).
Bref ça revient à reprendre 3 mégots de cigarette pour en refaire une, mais la quantité d'U238 transformée n'est pas pharamineuse.

Le p'tit probleme, c'est que du coup, ça bouffe du plutonium qui pourrait etre utile pour charger des surgénérateurs futurs de génération IV. Ca va donc plutot à l'encontre du développement d'une filière surgénératrice Pu-U.....

Message par **energy_isere** » 02 avr. 2007, 20:09

energy_isere a écrit :Je viens d' envoyer une question à AREVA sur leur site, à cet endroit : http://www.careers.areva.com/servlet/fa ... on-fr.html

Je demande comment évolue la rentabilité de l' energie nucléaire avec une matiére premiére qui est passée de 36.3 $ la livre fin 2005 à 95 $ maintenant, et certainement 150 $ en fin d' année.

Je vous tiendrais au courant si j' obtiens une réponse.

ils m' on rapidement envoyé un accusé de reception

Objet : AREVA - Votre message sur http://www.areva.com

Bonjour Monsieur,

Nous avons bien reçu votre message qui est en cours de traitement.
Nous reviendrons vers vous dans les meilleurs délais.

Nous vous remercions de l’intérêt que vous portez à notre groupe et espérons vous revoir bientôt sur http://www.areva.com.

Cordialement,
Le Webmaster AREVA

il y a plus qu ' a attendre.