Je n'en mettrai pas ma main au feu : l'industrie minière de l'uranium a souffert pendant 2 décennies (80 et 90) de sous-investissements et de pertes de compétences. Les cours étaient au plus bas, le nucléaire n'avait plus la cote, l'uranium militaire représentait une source d'approvisionnement garantie pour de longues années.Schlumpf a écrit :Alors, l'U253 aurait donc peaké en 2005/2006 ? Sans même qu'on s'en rende compte. A part l'augmentation des cours ?
Le boom de l'U est très récent, et les compagnies n'ont réellement commencé à investir que depuis 4 ou 5 ans, ce qui n'est pas suffisant pour en voir les effets, en particulier dans le domaine de l'exploration.
Mais même s'il n'y a pas encore de pic, le problème de l'approvisionnement en U est réel, surtout si de nouveaux réacteurs se construisent (et si on remplace les anciens à l'identique) : en admettant qu'on découvre un ou plusieurs gisements salvateurs aujourd'hui, ils ne ne rentreront pas en production industrielle avant 10 ans (on pourrait envisager 5 ans, mais sans même parler des permis et études d'impact, vu la tension sur le marché du matériel et de la main d'oeuvre minière, c'est illusoire).
Quant à la fameuse génération 4, c'est pas avant 30 ou 40 ans mini (et il faut toujours se méfier des annonces officielles en matière de délais
), donc pour l'instant on parle de génération 2 (ou 3), c'est à dire d'une demande en U qui ne risque pas de baisser.Il est curieux que le problème soit très rarement évoqué par les médias, alors qu'en France en particulier il a son importance...
Sans même parler des aspects techniques et financiers, entre enquêtes publiques et autorisations administratives, c'est le parcours du combattant ! Sans parler du fait que c'est un projet de très grande ampleur. Areva annonce une durée de construction de 10 à 15 ans...
