Modérateurs : Rod, Modérateurs
Il semblerait juste qu' il soit dévoilé à votre ignorance.mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......
energy_isere a écrit :Il semblerait juste qu' il soit dévoilé à votre ignorance.mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......
Il n' y a rien de nouveau la dedans. C'est pas pour rien que la France avait lancé le projet Super Phénix fin des années 70.
Ce qui est le plus drôle, c'est que l'on trouve encore des supporters à cette technologie REP
Phénix ne fut pas un échec, bien au contraire !tita a écrit :C'est pas comme si la France n'était pas sur le coup, avec les échecs de Phénix et Superphénix
1%, ce n'est pas le rendement énergétique du réacteur !mobar a écrit :Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé
Mauvaise comparaison. Car dans un cas l'énergie est perdue à tout jamais, pas dans l'autre.mobar a écrit :energy_isere a écrit :Il semblerait juste qu' il soit dévoilé à votre ignorance.mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......
Il n' y a rien de nouveau la dedans. C'est pas pour rien que la France avait lancé le projet Super Phénix fin des années 70.
Un peu comme si une voiture qui verrait 99% de l'énergie du carburant s'échapper par le pot d'échappement trouvait encore des idiots (ou des irresponsables) pour l'acheter
Un article intéressant sur les réacteurs à neutrons rapides:mobar a écrit :
Dans le cas ou l'énergie perdue ne coute rien et n'est pas dangereuse, ce serait un moindre mal dès lors que l'on accepte d'avoir une machine qui gaspille 99% de son carburant (ce qui entre parenthèse n'a jamais été la tendance majoritaire et ne le sera jamais)Raminagrobis a écrit : Mauvaise comparaison. Car dans un cas l'énergie est perdue à tout jamais, pas dans l'autre.
c'est bien là qu'est le problème, on (on est un con!) soutien l'industrialisation à grande échelle d'une technologie foireuse qui à un rendement merdique, qui gaspille un combustible d'un contenu énergétique phénoménal parce qu'on est incapable d'attendre d'avoir mis au point la technologie qui, un jour, pourra (ou pas) la valoriser correctement avec un rendement digne de ce nomtita a écrit : Actuellement, les REP sont la seule option commerciale possible pour produire de l'électricité à partir de combustible nucléaire. La volonté de la Chine d'investir 69 millard dans le nucléaire pour produire de l'électricité ne peut se faire que par des REP. Ou alors elle attend 20 ans qu'un surgénérateur soit au point, et satisfait ses besoins électriques avec des centrales au charbon et du renouvelable.
Non seulement, on (le con!) prive nos descendants d'un potentiel énergétique gigantesque mais en plus on (le même!Autre problème posé par le Mox : son refroidissement. Les combustibles Mox « doivent être refroidis beaucoup plus longtemps en piscines près des réacteurs (au minimum 2,5 ans contre 6 mois à 1 an pour les combustibles à uranium) et le temps total de refroidissement est environ 10 fois plus long (50 ans au lieu de 5 à 10 ans) », explique Bernard Laponche.
) leur lègue des déchets dont ils ne sauront que faire et dont il vont devoir supporter les coûts de gestion des siècles durant. Avec en prime des milliers de tonnes d'acier contaminé qu'il ne pourront même pas recycler pour construire de nouvelles centrales, carton plein comme on dit au bingo!Vous rendez-vous compte que vous utilisez le même discours et le même genre d'argument que les opposants au nucléaire? Arguments qui sont à l'origine de l'arrêt des recherches sur les surgénérateurs aux Etats-Unis (1994), en Frane (1996) et au japon (1995). D'ailleurs, les opposants ont deux arguments de poids: Tchernobyl et Fukushima. D'ailleurs, on peut se poser la question des conséquences de Fukushima si ça avait été un surgénérateur rempli de sodium... La question des risques est bien réelle pour tout type de centrale.mobar a écrit :A ce niveau, ce n'est plus de l'imbécilité ni de l'irresponsabilité, c'est du crime contre l'humanité
On a toujours le choix!tita a écrit :Vous rendez-vous compte que vous utilisez le même discours et le même genre d'argument que les opposants au nucléaire? Arguments qui sont à l'origine de l'arrêt des recherches sur les surgénérateurs aux Etats-Unis (1994), en Frane (1996) et au japon (1995). D'ailleurs, les opposants ont deux arguments de poids: Tchernobyl et Fukushima. D'ailleurs, on peut se poser la question des conséquences de Fukushima si ça avait été un surgénérateur rempli de sodium... La question des risques est bien réelle pour tout type de centrale.mobar a écrit :A ce niveau, ce n'est plus de l'imbécilité ni de l'irresponsabilité, c'est du crime contre l'humanité
Bref, nos dilemmes énergétiques ne vont pas se résoudre d'un claquement de doigts. La Chine opte pour le nucléaire pour réduire sa pollution due au charbon, sinon l'opinion publique risque de se retourner contre elle. Est-ce que c'est irresponsable et imbécile? A-t-elle vraiment le choix?
Mouarf, les seuls à refuser tout débat sont les Russes et les Chinois. En Russie, Rosatom est totalement lié à l'Etat et gère autant le nucléaire civil que le nucléaire militaire. En gros, c'est totalement opaque et aucun débat ou pression populaire n'est possible. C'est tout de suite plus facile de faire de la recherche dans ces conditions.mobar a écrit :La question de la recherche est un tout autre sujet qu'il faut lier au mode de vie que l'on veut promouvoir, là aussi il serait de bonne politique de ne pas refuser le débat et quand il a lieu d'en tirer les conséquences en respectant les avis de la majorité
Le débat sur le stockage de Bure est un modèle du genre?tita a écrit :Mouarf, les seuls à refuser tout débat sont les Russes et les Chinois. En Russie, Rosatom est totalement lié à l'Etat et gère autant le nucléaire civil que le nucléaire militaire. En gros, c'est totalement opaque et aucun débat ou pression populaire n'est possible. C'est tout de suite plus facile de faire de la recherche dans ces conditions.mobar a écrit :La question de la recherche est un tout autre sujet qu'il faut lier au mode de vie que l'on veut promouvoir, là aussi il serait de bonne politique de ne pas refuser le débat et quand il a lieu d'en tirer les conséquences en respectant les avis de la majorité
