Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[energy_isere]

Nouvelles de Fukushima

Publié le 5 juin 2014

Un drone est utilisé afin de cartographier les poches de radioactivité résiduelle et fluctuante.
Par Jacques Henry.



Pendant que les opérations de décontamination des eaux de refroidissement des réacteurs endommagés suivent leur cours, parfois agrémentées d’incidents, la presse friande de nouvelles alarmantes monte en exergue le moindre petit problème de becquerels rejetés dans une mer naturellement radioactive comme d’ailleurs les granits de Bretagne, du Limousin ou du Morvan en France et aussi le sol volcanique du Japon. Bref, comme les techniciens n’ont pas toujours le temps d’effectuer des mesures exactes de la radioactivité de l’endroit ni des régions qui ont été contaminées par les émanations de césium après les explosions suite au tsunami du 11 mars 2011, le meilleur moyen de cartographier ces poches de radioactivité résiduelle et fluctuante est d’utiliser des moyens aériens.

Pour ce faire, un drone de fabrication japonaise est maintenant utilisé en routine. Il est basé à quelques kilomètres de la centrale nucléaire endommagée de Fukushima-Daiichi et permet de mesurer l’évolution des niveaux de radioactivité de la région contaminée ainsi que ceux du site lui-même, ce qui constitue un renseignement précieux pour les personnels y travaillant.

Le drone est basé dans la ville de Naime à quelques kilomètres de la centrale et envoie en temps réel les informations collectées au centre de décision du site. Il s’agit d’un engin développé conjointement par l’agence japonaise de l’énergie atomique et l’agence japonaise de l’exploration spatiale. Les relevés effectués sont plus précis que ceux obtenus par hélicoptère car ces derniers ne sont pas autorisés à descendre en dessous d’une altitude de 1000 pieds au dessus des zones « chaudes ».

Les prochaines missions de ce drone permettront de réduire la surface des zones encore interdites permettant ainsi à une partie de la population de retourner dans ses foyers sans danger.

https://www.contrepoints.org/2014/06/05 ... -fukushima

[energy_isere]

suite de ce post du 26 Mai 2014
viewtopic.php?p=361427#p361427

TEPCO Starts Fukushima Ice Wall Construction

06 June 2014

Tokyo Electric Power Company started building something new and very cold at the ruined Fukushima nuclear power plant complex on Monday. It’s basically a big underground cooler meant to freeze the soil into a rectangular wall around TEPCO’s four nonfunctioning but still highly radioactive reactors. The frozen ground of the Fukushima ice wall should prevent the steady flow of clean groundwater from nearby hillsides mixing with irradiated cooling water under the reactors and turning a huge water contamination problem (400 tons per day) into an insurmountable one.
...............

Demonstration of ice wall to freeze subsoil at Fukushima Daiichi I reactor units 1-4 and effect a 7-year groundwater block
(photo: TEPCO).



des tubes de 30 m de profondeur, tous les métres. Il y en 1500 à faire !

...........Workers from Kajioma Corp., TEPCO’s subcontractor, have started installing 1,500 thin pipes one meter apart. They’re sinking the tubes up to 30 meters underground in a 1.5-kilometer rectangle enclosing the four reactors. The tubes will carry refrigerant at -30° C and are expected to create an impervious wall of frozen soil about two meters thick. The wall has a projected seven-year lifetime, which should allow TEPCO time to repair cracks in reactor and turbine buildings and block the structural influx of groundwater.

[FOWLER]

N'importe quoi.

Enfin ça donne une idée de l'état de désespoir dans lequel ils sont.

[Remundo]

moué,

j'avais pas pensé à un truc pareil... transformer en glaçon des milliers de m3 de sol pour que l'eau n'y ruisselle pas...

ça va consommer beaucoup d'énergie, ce frigo géant, surtout que les produits de fission ont toujours une puissance thermique résiduelle contre laquelle il faut lutter, en plus des pertes thermiques naturelles vers l'immensité du sol... et sera-ce efficace ? Ma foi il faut essayer... au point où ils en sont... ça fera un contrat d'entretien pour combien d'années ? 150 ans ?

[EPE_bel]

ça reste une technologie éprouvée, utilisée régulièrement pour la construction de métros ou le percement de tunnels dans des couches géologiques meubles.

La question à se poser reste "est-ce que ça en vaut la peine?" Un peu plus ou un peu moins d'éléments radioactifs de plus ou moins longue durée de vie dans les océans qui regorgent d'uranium naturel ne devrait pas changer grand chose à terme.

[kercoz]

moué,

j'avais pas pensé à un truc pareil... transformer en glaçon des milliers de m3 de sol pour que l'eau n'y ruisselle pas...

ça va consommer beaucoup d'énergie, ce frigo géant, surtout que les produits de fission ont toujours une puissance thermique résiduelle contre laquelle il faut lutter, en plus des pertes thermiques naturelles vers l'immensité du sol... et sera-ce efficace ? Ma foi il faut essayer... au point où ils en sont... ça fera un contrat d'entretien pour combien d'années ? 150 ans ?

Ben non , si au 19e , Bienvenu ( le pote a montparnasse) a pu faire ce procédé , (et sous l' eau de la seine !), c'est que ce n' est pas si difficile . Le sol est un excellent isolant . pour geler , non des volumes énormes , mais une ceinture -barriere , il ne faut pas tellement d'énergie, quelques compresseurs ... . le problème viendra des possibilités d' infiltrations verticales et non latérales . il faudra décaver le bordel rapidos ou congeler par en dessous ...ce qui reporte le problème , parce qu'il faut couvrir et empècher le ruissellement naturel du bassin versant de faire déborder ce "récipient" gelé.

[ni chaud ni froid]

Bien vu Kercoz !

Après les infiltrations par le dessus sont probablement négligeables au vu des flux latéraux, et en imaginant que la plupart des surfaces sont "imperméabilisées" (béton / asphalte / etc..).

La technique n'est pas non plus inédite, comme le rappellent quelques uns. En revanche sa durée d'utilisation l'est...

[Remundo]

le sol est un isolant thermique... ah bon...

conductivité thermique du sol : entre 1 et 5 W / (m.K). L'air qui est un bon isolant thermique 0.026 W/(mK)

perte thermique pour 1 m² de surface et 1°C d'écart en température à l'échelle d'un mètre : 5 W

prenez 1000 m² de terre et 10°C d'écart de température et 1m... Il vous faudra 50 000 W en permanence.

Moi je veux bien recevoir l'abonnement du compteur...

la ceinture-barrière augmente considérablement les pertes thermiques, il faudrait idéalement un gros volume d'un seul tenant pour minimiser les pertes, puisque le rapport surface/volume devient favorable à la conservation des frigories.

[FOWLER]

Un site destiné à produire de l'élec à partir de chaleur, devient un frigo qui consomme des tas de watt...Très fort....très très fort.

[kercoz]

La terre met tres longtemps a geler en profondeur , pour dégeler c'est pareil. une patinoire plein air ou même chauffée n' a pas besoin d' un max de compresseurs...faudrait faire le calcul , mais pour maintenir zero sur un mur de terre calculé disons d' 1m , ça ne doit pas chercher loin...c'est de toute façon la technique qui demande le moins d'infrastructure. juste du carrotage . Je crois que Bienvenu balançait un gaz liquéfié. Là je pense qu'ils vont tenter de placer des tuyaux pour un circuit fermé .

[FOWLER]

La conso du site aujourd'hui doit être coton quand même, entre les pompinettes partout, les refroidissement de piscine .....enfin c'est cool, comme c'est un ancien site de production, ils ont de bonnes sections de cables qui desservent le site.... (pour acheminer l'élec produite par le charbon, le pétrole, et le gaz qu'il importent)

[Remundo]

enfin c'est cool

très très cool, ah oui, c'est le mot, et en tout cas le but

[sceptique]

conductivité thermique du sol : entre 1 et 5 W / (m.K). L'air qui est un bon isolant thermique 0.026 W/(mK)
perte thermique pour 1 m² de surface et 1°C d'écart en température à l'échelle d'un mètre : 5 W
prenez 1000 m² de terre et 10°C d'écart de température et 1m... Il vous faudra 50 000 W en permanence.
la ceinture-barrière augmente considérablement les pertes thermiques, il faudrait idéalement un gros volume d'un seul tenant pour minimiser les pertes, puisque le rapport surface/volume devient favorable à la conservation des frigories.

Ton calcul, correct donc, se base par exemple sur un local souterrain isolé de l'extérieur par 1 m de terre au plafond. Et une différence de température entre le local souterrain et l'extérieur ou les frigories s'échappent librement.
Mais ici la couche de sol isolante n'est pas vraiment limitée. Si on considère le premier mètre latéral en contact avec le bloc gelé au bout d'un mètre donc la différence de température (et donc la perte) est faible. Puis on réitère le calcul pour le deuxième mètre, etc ...

D'ailleurs il y a très peu de "pertes" ! Toutes les frigories qui s'échappent du bloc gelé ne partent pas dans l'atmosphére (cas du sous sol isolé) mais refroidissent progressivement les dizaines de mètres de sol qui entourent le bloc gelé. En fait il faudrait faire un calcul d'intégrale (ou par " éléments finis" ?) pour réellement calculer la puissance nécessaire au maintien du bloc gelé. En tenant compte bien sur des calories apportées par le réacteur depuis l'intérieur et de la profndeur de la barrière (la partie haute laissant échapper des frigories vers l'atmoshpère).

Je te laisse le soin de faire le calcul car je suis certain que tu as toutes les compétences requises.

[Alturiak]

En attendant le nouveau calcul de Remundo, je vous propose de vous baser sur une expérience similaire menée à Oak Ridge, Tennessee : 6 ans, 300 pieds de long, 30 pieds de profondeur => 100 000 kWh par an, soit moins de 10 maisons. Fuku devrait consommer environ 250 fois plus, ce qui reste faible en comparaison de la situation à laquelle ils font face (et en l'occurrence en comparaison de ce que permet d'éviter le recours à ce mur de glace).

[sceptique]

En attendant le nouveau calcul de Remundo, je vous propose de vous baser sur une expérience similaire menée à Oak Ridge, Tennessee : 6 ans, 300 pieds de long, 30 pieds de profondeur => 100 000 kWh par an

Soit une puissance moyenne de 12 kW pour une surface de 100m * 10m * 2 (faces) = 2000 m2 (sans tenir compte du fond).
Si on compare avec le calcul de 50 kW pour 1000 m2 et 10°C (avec 1m "d'isolant terre") on est à 10 fois moins en ordre de grandeur. Au pif cela me semble raisonnable en tenant compte de l'effet cumulatif de plusieurs mètres d'isolant.
Maintenant si on multtiplie le mur par 8 en volume la consommation sera multipliée par 4 pour tenir compte du rapport surface/volume (indiqué ci-dessus). Dimensions * 2 -> surface * 4 et volume * 8

Et puis, pour refroidir, on pourrait utiliser une solution innovante chère à Kercoz :
Utiliser une éolienne (je sais aussi faire plaisir à Remundo ) qui produit du froid en alimentant directement un compresseur. Et, dans ce cas précis, l'intermittence ne pose aucun problème, l'inertie thermique du bloc gelé étant très grande.
Les ENR au secours du Nuke fallait y penser !