Fessenheim : poursuite pour 10 ans ou pas ?

[navidad]

Nucléaire : Sarkozy confirme la poursuite de l'exploitation de Fessenheim

Bof, le nain dégage dans moins de 3 mois...

[Angelus68]

Si Hollande devient président et qu'il tient ça promesse pour Fessenheim, elle fermera quand même.

[navidad]

Si Hollande devient président et qu'il tient ça promesse pour Fessenheim, elle fermera quand même.

Et c'est une promesse si facile à tenir qu'il la tiendra si il est élu.
Ce n'est qu'une centrale parmi beaucoup et c'est la plus vieille et la plus contestée.

[Flora]

Nucléaire : Sarkozy confirme la poursuite de l'exploitation de Fessenheim

Nicolas Sarkozy a confirmé jeudi à Fessenheim la décision du gouvernement de poursuivre l'exploitation de la centrale nucléaire alsacienne, la plus ancienne du parc français, après le feu vert en janvier de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

"On ne la fermera pas cette centrale, il n'en est pas question (...) pourquoi est-ce qu'on la fermerait pour des raisons politiques", a assuré M. Sarkozy à des salariés de la centrale EDF, que son rival socialiste dans la course à l'Elysée François Hollande souhaite fermer s'il est élu. "Ce serait une erreur magistrale", a insisté le chef de l'Etat.

http://www.boursorama.com/actualites/nu ... 7ca74d2fa1

Dans le bon timing, au moment ou on enchaine les records de consommation électrique.

Et au moment ou on enchaine les records de consommation électrique, on voit bien que le nuk ne suffit pas, puisqu'on recommande aux gens de ne pas forcer sur la conso, et on achète de l'élec à d'autres pays......
(indépendance énergétique de la France, qu'y disaient.... pfff...)

[sceptique]

Petits calculs d'arithmétique comptable.
D'abord cette centrale est amortie depuis longtemps.
Si on prend à titre indicatif un prix de vente du MWh de 40 Euros et un prix de revient marginal disons de 10 cela fait 30 de marge brute. Soit pour une production annuelle de 900 MW * 8000h et en arrondissant 200 millions d'Euros par an de cash pour l'exploitant. Ceci étant un ordre de grandeur.
Ou encore chacun des MWh de pointe actuel est achetée 200-300 Euros. Les 900 MW manquants coûteraient, en leur absence, 900 * 200 = 180 000 Euros par heure ... Quant à les compenser avec, par exemple, du photovoltaïque à 19 h en hiver ... On ferait mieux de commander de bonnes grosses centrales à charbon ! Mais à combien le bout et avec quel coût marginal au MWh ?

Autre piste : un investissement sécuritaire de 100 millions d'Euros est amorti en 6 mois.

Difficile de faire une croix sur une telle vache à lait. En période financière je suis curieux de voir comment Hollande va se passer d'une telle manne. Car il faudra bien indemniser EDF pour cette perte. Ou encore cela fera autant de dividendes perdus.

On peut arguer du précédent Super Phénix. A la différence que c'était plutôt un réacteur de recherche grandeur nature qui non seulement ne rapportait rien mais coûtait la peau des fesses. Et que son arrêt a été un ballon d'oxygène immédiat pour les finances publiques.

Au vu de l'amplification probable de la crise je pense plutôt que l'on va prolonger la vie de ces centrales de 40 à 60 ans.
Et en espérant qu'aucun imprévu genre fukushima ne vienne troubler ces petits calculs.
C'est d'ailleurs une règle générale : en période de crise on fait durer au max les vieux investissements. Et, pour les risques, on croise les doigts.

Et au moment ou on enchaine les records de consommation électrique, on voit bien que le nuk ne suffit pas, puisqu'on recommande aux gens de ne pas forcer sur la conso, et on achète de l'élec à d'autres pays......

J'ai du mal à comprendre : il manque 5000 MW et la solution serait d'en sabrer 900 de plus ?
Chaque heure de pointe nous coûte actuellement 5000 * 200 = 1 million d'euros et la solution serait d'alourdir encore l'ardoise ?

[energy_isere]

Nucléaire : Sarkozy confirme la poursuite de l'exploitation de Fessenheim

Nicolas Sarkozy a confirmé jeudi à Fessenheim la décision du gouvernement de poursuivre l'exploitation de la centrale nucléaire alsacienne, la plus ancienne du parc français, après le feu vert en janvier de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

"On ne la fermera pas cette centrale, il n'en est pas question (...) pourquoi est-ce qu'on la fermerait pour des raisons politiques", a assuré M. Sarkozy à des salariés de la centrale EDF, que son rival socialiste dans la course à l'Elysée François Hollande souhaite fermer s'il est élu. "Ce serait une erreur magistrale", a insisté le chef de l'Etat.

http://www.boursorama.com/actualites/nu ... 7ca74d2fa1

Dans le bon timing, au moment ou on enchaine les records de consommation électrique.

Et au moment ou on enchaine les records de consommation électrique, on voit bien que le nuk ne suffit pas, puisqu'on recommande aux gens de ne pas forcer sur la conso, et on achète de l'élec à d'autres pays......
(indépendance énergétique de la France, qu'y disaient.... pfff...)

Ben oui, c' est pour ca qu' il faut lancer Penly (en EPR nuke) aussi et des centrales à Gaz (encore d' autre), puisque la population et les industriels ne savent pas restreindre leurs consommation.

[navidad]

J'ai du mal à comprendre : il manque 5000 MW et la solution serait d'en sabrer 900 de plus ?

Tu es un petit peu binaire et simpliste...
Sabrer 900 en nuke ne veut pas dire rien faire par ailleurs.

Toujours est-il qu'on a pas l'air très fut-fut d'importer d'Allemagne en ce moment... C'est tout de même humiliant.

[krolik]

Ou encore chacun des MWh de pointe actuel est achetée 200-300 Euros. ?

Hier au soir, sur le marché de gros de l'électricité, le MWh s'échangeait en "spot" à 1800 euros !!! News entendu à la radio dans un embouteillage..
@+

[sceptique]

J'ai du mal à comprendre : il manque 5000 MW et la solution serait d'en sabrer 900 de plus ?

Tu es un petit peu binaire et simpliste...
Sabrer 900 en nuke ne veut pas dire rien faire par ailleurs.

Toujours est-il qu'on a pas l'air très fut-fut d'importer d'Allemagne en ce moment... C'est tout de même humiliant.

Et la solution consiste donc à importer 5900 MW au lieu de 5000 ? Sachant que chaque heure coûte déjà un million d'Euros ?

Il faut bien évidemment faire "ailleurs". Mais on fait d'abord "ailleurs" (soit en construction, soit en économies), en quantité suffisante et ENSUITE on peut sabrer. Sachant qu'il y aura un surcoût pour chaque kWh. Car les investissements se payent cash alors que la poursuite de l'exploitation d'un matériel amorti c'est tout bénef.

Question à x millions : combien coûte la construction d'une capacité "classique" de 900 MW ? En combien de temps ? Et où va-t-on trouver les moyens budgétaires ?

Je propose donc de mettre la charrue APRES les boeufs : On arrête les centrales nucléaires quand on est en surcapacité. Il manque donc seulement 5000 MW, plus évidemment la capacité à remplacer.
Reste à trouver les financements. Ou alors organiser un joli black-out par -15 °C.

[ticaribou]

ou éviter les trucs inutiles genre éclairage d'église la nuit dans un village perdu, les enseignes de magasins la nuit, le chauffage d'une pelouse pour faire le match prévu toussa......demandez aux japonais, ils ont plein d'idées là-dessus

[Flora]

Et au moment ou on enchaine les records de consommation électrique, on voit bien que le nuk ne suffit pas, puisqu'on recommande aux gens de ne pas forcer sur la conso, et on achète de l'élec à d'autres pays......
(indépendance énergétique de la France, qu'y disaient.... pfff...)

Ben oui, c' est pour ca qu' il faut lancer Penly (en EPR nuke) aussi et des centrales à Gaz (encore d' autre), puisque la population et les industriels ne savent pas restreindre leurs consommation.

je ne sais pas si c'est du lard ou du cochon ton truc, mais en ce qui me concerne, que ça soit clair : je suis anti-nuk..

je soulignais juste l'absurdité de prétendre qu'on a une "indépendance énergétique", soi-disant grâce au nuk, alors que sous ce prétexte on a construit quantité d'immeubles chauffés à l'élec... ce qui nous rend encore plus dépendants...
oui bien sûr ce qu'il faut c'est d'abord des NEGAWATTS plutot que des MEGAWATTS... :

ou éviter les trucs inutiles genre éclairage d'église la nuit dans un village perdu, les enseignes de magasins la nuit, le chauffage d'une pelouse pour faire le match prévu toussa......demandez aux japonais, ils ont plein d'idées là-dessus

bravo !


(bon je devrais peut-être commencer par débrancher mon ordi.................... )

[Yves]

Si c'est ancien, le coût de fabrication est amortit, certes, mais si c'est ancien, les coûts de maintenance explosent...

[sceptique]

Si c'est ancien, le coût de fabrication est amortit, certes, mais si c'est ancien, les coûts de maintenance explosent...

Oui, mais de combien ?
C'est bien là où est le débat essentiel entre EELV et EDF.
Les uns prétendent que ce coût est faible, les autres élevé.

Maintenant, il suffit de raisonner : si ce coût était très élevé EDF fermerait de lui même cette centrale non rentable. Comme il l'a déjà fait avec d'autres auparavant.
D'un point de vue purement économique (en n'intégrant pas les coûts d'une éventuelle catastrophe) cette centrale est donc très rentable. J'ai évalué plus haut le cash-flow généré.

et il est inutile pour ce calcul (le prolongement de la durée de 40 à 50-60 ans) d'intégrer le coût futur du démantèlement car celui-ci ne dépend pas beaucoup de la durée de vie.
Au contraire même, si ces coûts sont élevés, on a intérêt à les répartir sur un plus grand nombre de MWh !
C'est d'ailleurs toute la problématique de l'évaluation du coût du MWh relancée par la Cour des Comptes.

On peut effectivement se poser la question pour une nouvelle centrale comme l'EPR. Est ce économiquement judicieux vu la dérive des coûts ?
Par contre, pour la poursuite (ou non) de l'exploitation d'une centrale existante il suffit de prendre le coût marginal :
On compte les coûts réels et bien connus d'exploitation et on divise par le nombre de MWh produits.
Dans ces conditions le cout du MWh nucléaire marginal est imbattable. C'est une donnée connue depuis longtemps.

D'ailleurs, si on suit ce raisonnement, on se rend compte que l'EPR est une hérésie industrielle : on aurait mieux fait de prendre comme modèle les dernières centrales "classiques" (de mémoire Chooz) et de les améliorer en capitalisant sur un acquis de nombreuses années d'expérience.
De manière générale, quand on a affaire à des procédés industriels complexes il est dangereux et coûteux de repartir d'une feuille blanche.

[ticaribou]

sans compter le coût des travaux à la obélix à faire : augmenter le radier (techniquement quelqu'un sait comment ??????) et trouver un moyen de surélever la centrale ou baisser le niveau du canal qui menace............voilà voilà.......et si c'est pas fait, c'est l'ASN qui demandera la fermeture

[krolik]

D'ailleurs, si on suit ce raisonnement, on se rend compte que l'EPR est une hérésie industrielle : on aurait mieux fait de prendre comme modèle les dernières centrales "classiques" (de mémoire Chooz) et de les améliorer en capitalisant sur un acquis de nombreuses années d'expérience.
De manière générale, quand on a affaire à des procédés industriels complexes il est dangereux et coûteux de repartir d'une feuille blanche.

Sauf que l'EPR a la ceinture et les bretelles au niveau de la sûreté par rapport à Chooz.
Mais effectivement si AREVA avait proposé des réacteurs type CP2 ou P'4, ils auraient été beaucoup moins chers pour le contrat d'Abou Dhabi...
@+