[Chiffres] Le cours de l'uranium

[energy_isere]

la baisse était donc pas finie :




la livre d 'Uranium moins chére que le baril de pétrole ! Allez AREVA , c' est le bon plan

[smarty]

Pourquoi, le pétrole monte, et personne ne va sur l'uranium en énergie alternative ?
Ma réponse:
Parce que le monde entier s'en désintéresse, et seul la france est dépendante à 80%.

Pendant que je vois le pétrole vers les 120 U$ et 150 U$ en 2008, quand un copain à moi, qui lui travaille dans l'énergie, le voit lui a 180 u$/baril en Fin 2008

[Angelus68]

L'Uranium une energie alternative? De toute façon, le nucléaire apres le PO, sera bon encore pour quelques années, mais nous on doit exporter l'uranium et avec le pétrole qui va augmenter l'exportation va devenir de moins en moins possible et biensur, l'Uranium disparaitra plus vite car on en utilisera plus.. Le nucléaire est pas une solution tout comme le gaz ou le charbon.

[energy_isere]

L'Uranium une energie alternative? De toute façon, le nucléaire apres le PO, sera bon encore pour quelques années, mais nous on doit exporter l'uranium et avec le pétrole qui va augmenter l'exportation va devenir de moins en moins possible et biensur, l'Uranium disparaitra plus vite car on en utilisera plus.. Le nucléaire est pas une solution tout comme le gaz ou le charbon.

Angélus, l' Uranium utilisé par les Français est importé. Par contre pour le Niger (exemple), il est exporté.

Rouvre ton Petit Robert au mot exportation et importation.

[Angelus68]

Oups J'écris trop vite

[energy_isere]

l' évolution de l' Uranium à l' opposé du pétrole !

en baisse :

[energy_isere]

en baisse : 71 $ la livre : http://www.uxc.com/

[energy_isere]

nouvelle baisse : 68 $ la livre : http://www.uxc.com/

[Aerobar]

UP ! Avec la baisse, ce fil est devenu beaucoup moins fréquenté...

Mais que s'est-il passé, à votre avis ?

[Jägermeifter]

A constater le prix long terme, beaucoup plus stable, qui se maintient à 90$/lb.

Comme il a été souvent dit sur ce fil, le marché spot est ridicule dans l'uranium, et la spéculation l'année dernière avait alors amené les prix sur des sommets.

Depuis, les spéculateurs se sont retirés, mais toujours est il que les contrats long terme ont eux très fortement augmentés, comme l'a montré les accords avec le Niger à la fin de l'année dernière, pendant lequel le prix a été quadruplé.

Je ferai deux remarques à l'article d'aerobar :
d'une part, j'aimerai bien avoir un seul élément pouvant m'amener à pouvoir envisager que ces variations sont dues à l'utilisation militaire. Cette consommation est aujourd'hui plus que négligeable, et les militaires ont à disposition d'autres produits, bien plus efficaces. On observe depuis la fin de la guerre froide le phénomène inverse (accords de l'usec) apportant sur le marché l'équivalent de 10ktUnat, et apportant entre autre une bonne partie de l'uranium consommé aux USA.

D'autre part, le prix du combustible n'est absolument pas négligeable ("quelques pourcents") dans le cout final, comme le sous entend aerobar, et comme l'on rabaché durant les années 80 les militants nucléocrates. Il suffit de regarder les cout de référence 2003 puis de les actualiser avec les valeurs actuelles (uranium naturel multiplié par 3 à 5, conversion multiplié par 2,5, enrichissement multiplié de plus de 50% , etc.). Les mines actuellement en développement (Trekkopje) ont un cout de production de 70$/lb. Cela n'a rien à voir avec les les 10$/lb prit en compte dans le rapport de la DIDEME de 2003 sur les couts de référence, ni même avec les 40$/lb achetés aux nigériens. L'actualisation de ce rapport devrait sortir dans le courant de l'année, et est très attendu.

[Krom]

Merci, Jägermeister, pour ces précisions. Je n'osais pas tellement me lancer dans la critique de l'article d'Aérobar, qui me semblait un peu léger. Je ne connais pas assez bien l'histoire...

[Aerobar]

Bah, moi je me suis contenté de prendre mes sources sur Oléocène.

La plupart des augmentations de coût évoqués par Jägermeifter sont relatives au traitement de l'uranium, qui n'est pas le sujet de ce fil ni de mon article.

Ne pas oublier que ces prix sont mentionnés en dollars : sur les prix moyen terme, il y a évidente anticipation d'une poursuite de la dévaluation du dollar.

Sur l'hypothèse de militaires faisant d'inhabituelles emplettes, je n'ai évidemment aucune preuve (je ne travaille pas à la DGSE). Mais si l'horloge du jugement dernier est passé à minuit moins cinq l'année dernière, ce n'est pas qu'à cause du rapport du GIEC. Les Etats "proliférants" ne passent pas commande à l'USEC mais utilise justement des marchés plus discrets... comme le marché spot.



Mais bon, si 26 000 têtes nucléaires ne vous empêchent pas de dormir, inutile d'en s'en faire effectivement si quelques-unes viennent se rajouter à l'inventaire. Il y a de vieilles craintes qui viennent parfois vous démanger à nouveau alors que vous pensiez ingénument en avoir fini avec elles.

[Jägermeifter]

Pour le nucléaire, il faut bien parler de cout du combustible, et non du cout de l'uranium naturel, qui n'a pas grand sens si l'on veut faire des comparaisons avec d'autres formes de production. Sinon, pour parler de ce sujet, je crois que le mieux est d'attendre l'actualisation du prochain rapport sur les couts de référence de la production...

Dans tous les cas, je ne pense pas que les militaires puissent avoir une quelconque action par l'achat de combustibles. C'est pas les iraniens qui vont faire augmenter le prix de l'uranium, ca c'est bien certain. La où les militaires ont une action sur le marché, c'est en vendant plus ou moins les stocks qu'ils ont, mais en aucun cas par l'achat.

[Aerobar]

Pour le nucléaire, il faut bien parler de cout du combustible, et non du cout de l'uranium naturel, qui n'a pas grand sens si l'on veut faire des comparaisons avec d'autres formes de production

Oui mais ici on parle du coût du minerai et on ne cherche pas à faire des comparaisons avec d'autres modes de production.

je ne pense pas que les militaires puissent avoir une quelconque action par l'achat de combustibles.

Ils n'achètent pas du combustible mais du minerai, ce ne sont pas les mêmes chaînes d'enrichissement et de production derrière. Et ne crois pas que l'Iran soit le seul pays qui cherche à avoir la bombe.

[GillesH38]

des noms, des noms ! tu penses auxquels Aerobar?
c'est vrai que l'uranium et le plutonium militaire sont fait spécifiquement, mais bon du coup c'est pas donné à n'importe qui de faire une filière d''enrichissement d'U ou de séparation du Pu de qualité militaire....