[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

[Angelus68]

C'est bizarre tout ses gens qui sont mort qui on fait le sarcophage de Tchernobyl puis peux a peux tout les gens autour de la centrale, il devait avoir sacrément de la famine et des épidémies ravageuse si c'était pas le nucléaire et tout les gens qui sont mort dans l'explosion des 2 bombes nucléaires pour mettre fin a la Seconde Guerre Mondiale ça doit aussi être un mythe.

[the_oliver_2000]

Jusqu'à présent les dangers du nucléaire ne sont encore qu'un mythe.

sans commentaire...

Comme c'est facile...

Je ne suis ni pro ni anti nucléaire, et honnêtement si on pouvait s'en passer tant mieux. Il y a des dangers je ne le nie pas, mais à l'heure actuelle hormis Tchernobyl il n'y a pas eu d'accident majeur, et cela fait 22 ans. Je pense que la pollution automobile fait plus de victimes en une année en France que le nucléaire civile dans toute sa carrière dans le monde entier, non ?
Les déchets, ben oui c'est un souci, mais les rejets des centrales à charbon m'inquiètent largement autant.

[Angelus68]

Le probléme majeur de nos descandants ça va plus être les centrales a charbon ou les automobiles, mais la polution des fleuves par les centrales et les 2 problémes en haut ça va être rien comparer a ça, Paris a une centrale nucléaire en amont, si Paris est encore habiter longtemps je doute qu'elle le reste bien longtemps, surtout au bord de la Seine.

C'est quoi cette façon de penser a court terme ? J'ai déja entendu plusieurs fois ça "Nos descendant vont trouver quelque chose ou ils vont devoir ce demerder".

[the_oliver_2000]

C'est bizarre tout ses gens qui sont mort qui on fait le sarcophage de Tchernobyl puis peux a peux tout les gens autour de la centrale, il devait avoir sacrément de la famine et des épidémies ravageuse si c'était pas le nucléaire et tout les gens qui sont mort dans l'explosion des 2 bombes nucléaires pour mettre fin a la Seconde Guerre Mondiale ça doit aussi être un mythe.

Je mets Hiroshima et Nagasaki à part, le nucléaire a dans ce cas été détourné pour faire une arme. C'est pour cela que je précise bien nucléaire civile.

Tchernobyl est une catastrophe mais c'est jusqu'à présent un cas unique.

Et puis il y a un principe de réalité tout de même, comment faire face à la dépletion sans le nucléaire, principalement en France ?

[the_oliver_2000]

Le probléme majeur de nos descandants ça va plus être les centrales a charbon ou les automobiles, mais la polution des fleuves par les centrales et les 2 problémes en haut ça va être rien comparer a ça, Paris a une centrale nucléaire en amont, si Paris est encore habiter longtemps je doute qu'elle le reste bien longtemps, surtout au bord de la Seine.

C'est quoi cette façon de penser a court terme ? J'ai déja entendu plusieurs fois ça "Nos descendant vont trouver quelque chose ou ils vont devoir ce demerder".

Tu as des sources à propos de la pollution des fleuves liée aux centrales ?

[Angelus68]

Tu doit savoir que le nucléaire est pas une solution, si tout les pays va ce mettre au nucléaire pour faire face a la déplétion, le nucléaire va pas durée longtemps. En plus, je pense que a cette époque les centrales vont être moins surveiller avec les problémes qu'il va avoir, ça va multiplier les risques d'accident.

[Angelus68]

Le probléme majeur de nos descandants ça va plus être les centrales a charbon ou les automobiles, mais la polution des fleuves par les centrales et les 2 problémes en haut ça va être rien comparer a ça, Paris a une centrale nucléaire en amont, si Paris est encore habiter longtemps je doute qu'elle le reste bien longtemps, surtout au bord de la Seine.

C'est quoi cette façon de penser a court terme ? J'ai déja entendu plusieurs fois ça "Nos descendant vont trouver quelque chose ou ils vont devoir ce demerder".

Tu as des sources à propos de la pollution des fleuves liée aux centrales ?

Non mais ça te semble pas logique que laisser une centrale pourrir a l'air libre au bord d'un fleuve, ça va le polluer au bout d'un moment ? Mais une fois une décharge au bord d'un cours d'eau ou a coter d'une nape phréatique..

[the_oliver_2000]

Tu doit savoir que le nucléaire est pas une solution, si tout les pays va ce mettre au nucléaire pour faire face a la déplétion, le nucléaire va pas durée longtemps. En plus, je pense que a cette époque les centrales vont être moins surveiller avec les problémes qu'il va avoir, ça va multiplier les risques d'accident.

Je me cite

Mais la vraie question est comment se passer du nucléaire et du pétrole en même temps ? Bien sûr que nos vies vont changées et que le nucléaire n'est pas LA solution, mais s'il peut nous aider à surmonter les années à venir pourquoi pas.

Tu as des sources à propos de la pollution des fleuves liée aux centrales ?

Non mais ça te semble pas logique que laisser une centrale pourrir a l'air libre au bord d'un fleuve, ça va le polluer au bout d'un moment ? Mais une fois une décharge au bord d'un cours d'eau ou a coter d'une nape phréatique..

Peut être je ne sais pas, j'évite de crier au loup avant d'avoir des vraies infos. Mais si c'est ton buraliste qui te l'a dit c'est différent bien sûr
Quel est le taux de contamination une fois le réacteur arrêté, je n'en ai aucune idée, et toi non plus d'ailleurs.

C'est quoi cette façon de penser a court terme ? J'ai déja entendu plusieurs fois ça "Nos descendant vont trouver quelque chose ou ils vont devoir ce demerder".

Tu es gentil mais tu ne me fait pas la leçon, ce n'est pas les grands penseurs à long terme comme toi qui nous aideront à surmonter la crise des années à venir.

[Angelus68]

Si c'est qu'un mythe tout ça, tout va bien.

[potfok]

Angelus68, au lieu de te poser ridiculement et maladroitement en donneur de leçon ironique, tu ferais mieux de te regarder toi-même et d'essayer de faire avancer le débat dans le bon sens.

Il est LOGIQUE, en France tout du moins, qu'on maintienne une politique énergétique nucléaire...à moins que tu veuilles dès aujourd'hui te retrouver sans électricité sous prétexte de réfléchir uniquement sur le long terme... Alors bien sûr, tout n'est pas rose dans le nucléaire, et de loin, mais ce n'est pas une raison pour caricaturer et ironiser à tout va...

Essaye de faire la part des choses au lieu de raconter n'importe quoi...

[Angelus68]

Les victimes de Tchernobyle c'est du n'importe quoi alors... j'oubliais l'énergie nucléaire c'est une énergie propre. J'ai pas dit qu'il faut détruire les centrales nucléaires actuellent, mais en construire encore plus pour avoir aucun programme de démantèlement c'est ça qui me dérange.

[potfok]

De toutes façons, c'est difficile de penser une transition du local / aujourd'hui vers le global / demain.
Et en effet, aujourd'hui, en France, le nucléaire c'est une bonne partie de l'électricité. On aurait donc tort de se f... dans la m... en arrêtant ça. Bien entendu, à long terme et à l'échelle mondiale, c'est intenable ! Il faut trouver autre chose, qui passe nécessairement par une décroissance globale et massive de la consommation énergétique, et donc aussi le nucléaire (de toutes façons limité par l'uranium disponible).
Ce qui ne veut même pas dire qu'il ne pourrait y avoir des îlots où il faudra faire croître la consommation d'énergie, dès lors que cette croissance contribuera à la diminution globale : exemple typique, la recherche de l'auto-suffisance alimentaire partout. Cela nécessite certainement un peu plus d'énergie dans bien des endroits de la planète, mais ça peut faire diminuer considérablement l'énergie nécessaire pour les transports... Le bilan (à évaluer) pourrait être beaucoup plus satisfaisant que la situation actuelle...

Oh, mon cher Pierre, il est même impossible d'y penser à cette transition. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est insensé de réfléchir seulement à long terme ou à court terme. Il faudrait trouver l'alchimie parfaite entre ce court et ce long terme, mais ça n'est pas de mon ressort...
Maintenant, diaboliser le nucléaire et envisager le futur sans le nucléaire dès aujourd'hui, ça me parait insensé. Il faudra nécessairement en sortir un jour - si on considère la fission bien sûr - ne serait-ce que parce que c'est épuisable. Mais pour le moment, désolé de le dire, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

[sylva]

Mais pour le moment, désolé de le dire, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

faire ce qu'on peut avec ce qu'on a, c'est une chose (et encore, déjà on ne sait pas quoi en faire dans 30 ans !!), mais (et c'est ce que Angelus essaie de dire, maladroitement, peut-être... ) pourquoi lancer maladroitement et précipitamment de nouveaux programmes ? (2è EPR annoncé de but en blanc par Sarko l'autre jour...) alors qu'on aura déjà fort à faire avec le démantèlement/retraitement etc... de ce qu'on a déjà...

[potfok]

faire ce qu'on peut avec ce qu'on a, c'est une chose (et encore, déjà on ne sait pas quoi en faire dans 30 ans !!), mais (et c'est ce que Angelus essaie de dire, maladroitement, peut-être... ) pourquoi lancer maladroitement et précipitamment de nouveaux programmes ? (2è EPR annoncé de but en blanc par Sarko l'autre jour...) alors qu'on aura déjà fort à faire avec le démantèlement/retraitement etc... de ce qu'on a déjà...

Hof, une centrale de plus, une de moins , qu'est-ce que ça change?
Bon, je plaisante, bien sûr, maintenant, je suis mal placé pour y répondre, je n'ai pas accès à toutes les pièces du dossier, mais ça peut être considéré comme de l'anticipation. Il faut peut-être remplacer les centrales qui vont arriver en fin de vie, peut-être créer un surplus d'énergie pour en vendre à nos voisins, peut-être anticiper sur la hausse des coût de fabrication (construire un EPR mnt reviendra assurément moins cher que dans quelques années), etc
J'ose imaginer que les raisons soient fondées. Maintenant, comme tout un chacun sait sur ces forums, on peut tjrs émettre des doutes sur ces projets simplement en considérant la quantité d'uranium qui sera disponible. Bref, je n'en sais rien.

Simplement, critiquer bêtement le nucléaire en s'appuyant sur Tchernobyl (le seul cas concret), Hiroshima & Nagasaki ou d'hypothétiques centrales laissés à l'abandon, ça m'irrite. Je m'excuse si j'ai du mal avec l'ironie excessive d'Angelus, mais c'est comme ça

[the_oliver_2000]

Simplement, critiquer bêtement le nucléaire en s'appuyant sur Tchernobyl (le seul cas concret), Hiroshima & Nagasaki ou d'hypothétiques centrales laissés à l'abandon, ça m'irrite. Je m'excuse si j'ai du mal avec l'ironie excessive d'Angelus, mais c'est comme ça

Merci, très bien résumé ce que je voulais faire comprendre à Angelus.
Et son ironie à deux balles qui signifie "moi je sais, toi tu n'es qu'un imbécile" commence à devenir franchement fatigante. Surtout que visiblement ce n'est pas la recherche d'informations qui lui prend beaucoup de temps.

Mais je suis en partie d'accord. C'est-à-dire que le fond du problème, pour moi, c'est d'essayer d'imaginer vers quel genre de monde nous voulons aller. Les philosophes grecs parlaient déjà du "vivre bien". Qu'est-ce qu'on entend aujourd'hui par ça, et comment ça pourrait évoluer compte tenu des limites physiques ? Voilà le genre de questions qu'il faudrait commencer par se poser.
Personnellement, je pense que consommer à outrance ce n'est pas "vivre bien" pour la plus grande partie de l'humanité. Il se trouve simplement que la plus grande partie de l'humanité est aujourd'hui plongée dans un système où "consommer le plus possible" est la règle et le slogan omni-présent. Tout est fait pour "consommer le plus possible". Mais on peut trouver autre chose, avec un tout petit peu d'imagination (d'ailleurs il suffit d'explorer ses souvenirs les plus plaisants : ils sont très rarement liés à la jouissance d'objets matériels de grande consommation...).

Plus grand chose à voir avec le fil mais je suis absolument d'accord.
Ceci dit je ne vois pas comment cette réflexion globale pourrait être possible à l'échelle planétaire, ni même à l'échelle nationale. Par contre les nouvelles contraintes à venir pourrait nous conduire vers un monde ou vivre mieux ne rimera pas forcément avec consommer plus, du moins souhaitons le.