Filiére nucléaire Francaise

[krolik]

Oui, ces enquêtes reviennent périodiquement, avec un a-priori antinuc.
De fait il faut savoir que :
- la carte des leucémies se présente en taches et est appelée "peau de panthère".
Vous avez des concentrations de leucémies inexpliquées..
Maintenant vous prenez cette carte "peau de panthère" et vous superposez une autre carte, que ce soit la carte des installations nucléaires ou la carte de n'importe quoi, des hôpitaux, des églises..
Et vous allez trouver que des taches de la peau de panthère tombent comme par hasard sur quelques points de l'autre carte des lieux retenus.
Mais si a-priori vous prenez la carte des sites nucléaires et pas celle des raffineries de pétrole ou celle des usines "sévéso", c'est que vous voulez chercher un motif antinuc poussé par la pression médiatique du temps.
Les Anglais avaient fait la même constatation et avaient poussé le bouchon un peu plus loin. Ils avaient découvert que les enfants atteints de leucémie se trouvaient principalement parmi les enfants des populations immigrées venues sur un grand chantier, grand chantier pas forcément nucléaire d'ailleurs. Et ils avaient essayé de mettre cela sur le compte de différences alimentaires ????!!! Dans la plus grande perplexité.
En 1995 il y avait eu le fameux rapport Viel des leucémies autour de La Hague, qui est ressorti actuellement. Voynet ministre de l'environnement avait demandé à examiner finement la situation. D'ailleurs ce rapport avait soulevé un grand émoi au CEA, parce qu'il ne faut pas croire que la préoccupation de santé publique soit le seul fait des "écolos-antinucs" dans le même style de la déclaration de Giscard s'adressant au candidat Mitterand : Vous n'avez pas le monopole du coeur !
Et finalement le papier de Viel avait été classé "sans suite" par Voynet qui devait être vendue au lobby nucléaire.
le nucléaire est une science / une technique qui permet absolument de mesurer tous les évènements physiques avec une précision incroyable, ce que la chimie est incapable de faire. Et en particulier on ne mesure ... rien...ou de moins en moins de rejets de radiations au fil du temps où les procédures s'améliorent.
Alors mettre ces leucémies sur le dos de l'industrie nucléaire, cela voudrait dire qu'il y a des radiations invisibles, non mesurables par aucun moyen qui auraient un effet bien pire que que tout ce que l'on connait. Touvez ces étranges radiations et là on pourra en reparler. mais en attendant il est certain qu'aucune étude ne pourra rien conclure.
Enfin cela fait toujours du bruit médiatique antinuc, on va interviewer Chareyron à la Criirad dans un labo d'une indigence extrême.. etc.. etc .. et on a l'air de l'écouter sérieusement. Alors là ce serait à se plier en deux de rire si le sujet n'était pas si sérieux.
@+

[FOWLER]

C'est amusant cette idée qu'il y aurait d'un coté un monde cupide et corrompu, ou l'argent serait capable de pervertir jusqu'aux prothèses mammères, tandis qu'il existerait par ailleurs un monde merveilleux, ou les organismes de controle seraient efficients et sans faille, ou les êtres humains seraient incorruptibles, ou l'argent n'aurait pas force de loi : Le monde du nucléaire.

Atome-Bisounours-Radiation... trouvez l'intrus (*).

Non, franchement, la seule chose que tout cela montre, c'est l'efficacité (pour le moment) du mur de désinformation dans ce domaine, qui n'est pas sans lien avec les implications militaires du nucléaire. Mais toutes les façades finissent par tomber.


(*) La réponse de Krolik est " Radiation"

[krolik]

C'est amusant, je donne des éléments d'appréciation et l'on me renvoie un entartage..
Les personnes travaillant dans l'énergie nucléaire (pas le personnel médical) seraient toutes vendues..
De plus personne ne passerait à la retraite pour au moin libérer sa conscience et racoànter les turpitudes de la profession.
Personne n'aurait été licencié avec des souvenirs à raconter pour se venger de sa direction, personne ne voudrait se faire quelques sous en écrivant un bouquin..
L'énergie nucléaire serait gouvernée par des inamovibles, et éternels, ne mourant pas d'un cancer, au-desus des lois, au-dessus du travail des comités hygiène et sécurité..
Enfin ce ne seraient pas des personnes, mais des robots!!!

Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ?
@+

[Lorialet]

De plus personne ne passerait à la retraite pour au moin libérer sa conscience et racoànter les turpitudes de la profession.
Personne n'aurait été licencié avec des souvenirs à raconter pour se venger de sa direction, personne ne voudrait se faire quelques sous en écrivant un bouquin..@+

Et bien sur ce sujet, les deux seules personnes que je connais ayant travaillé dans le nucléaire au moins une fois dans leur vie (l'un à la Hague et un à Marcoule) m'en ont effectivement raconté des vertes et des pas mures. Dont entre autre pas mal de rejets et accidents que l'on cache autant que faire ce peu.

[krolik]

Mais pas suffisamment pour écrire un bouquin sérieux;
J'ai même vu des gars qui laissaient échapper des clefs à molette..
@+

[MadMax]

La Chine pourrait entrer dans le nucléaire français

L'électricien chinois CGNPC pourrait s'associer à la construction de réacteurs nucléaires en France, en vertu d'un protocole d'accord conclu en 2010 avec EDF qui inquiète certains parlementaires, et que Le Nouvel Observateur a publié mercredi 25 janvier sur son site Internet.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... r=RSS-3208

[pascal47]

Bernard Bigot : « Descendre à 50 % de nucléaire, pourquoi pas ? Mais pas de manière précipitée »

En plein débat sur l'énergie, le patron du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies renouvelables (CEA) livre sa vision du secteur.


Le nucléaire est-il encore compétitif ?

Je ne veux pas anticiper sur le rapport de la Cour des comptes qui est rendu public aujourd'hui. En cumulé, une centaine de milliards d'euros ont été investis dans le parc nucléaire français. Rapportés au chiffre d'affaires annuel d'EDF de 70 milliards d'euros, et pour une durée de fonctionnement de 40 ou 50 ans, ce sont des investissements parfaitement raisonnables. Certes, il va y avoir quelques surcoûts liés aux exigences de renforcement de la sûreté, mais c'est le prix à payer si l'on veut que l'opinion garde confiance après les événements japonais. C'est aussi le moyen de valoriser au maximum l'investissement en prolongeant la durée de vie de nos centrales. Ce renchérissement, n'est qu'une fraction limitée qui n'écorne pas le prix du nucléaire qui est aujourd'hui de 40 à 45 euros par mégawattheure (MWh) et qui va se renchérir de 1 ou 2 euros, ou au maximum de 5 euros, si on veut prendre en considération toutes les incertitudes. De toutes les façons, même à 50 euros du MWh, cela reste extrêmement bénéficiaire, surtout si l'on peut garantir des prix sur dix ans. Quelle énergie offre une telle visibilité ? En 2003, les combustibles fossiles que nous importions, qui représentent à peu près 50 % de l'énergie primaire consommée par la France, représentaient 23 milliards d'euros. L'année dernière, le chiffre a atteint 65 milliards !
Combien coûterait, selon vous, une sortie du nucléaire ?
Notre service d'évaluation économique, l'Itese, a chiffré trois scénarios pour 2025. Premièrement, un scénario de référence, dans lequel la production électrique se maintient à 74 % d'origine nucléaire, 11 % d'hydraulique, 10 % d'éolien terrestre et offshore, 2 % de photovoltaïque et 2 % de centrales à cycle combiné gaz. Ce scénario représenterait un investissement de 178 à 212 milliards d'euros. Deuxième scénario : une sortie totale du nucléaire avec un arrêt progressif des centrales jusqu'en 2025. Si l'on veut garder une énergie décarbonée, il faudrait alors un bouquet composé de 40 % d'éolien terrestre, 20 % d'éolien offshore, 12 % de photovoltaïque, 12 % d'hydraulique et 16 % de cycles combinés au gaz. On aurait dans ce cas un surcoût de l'investissement compris entre 352 et 560 milliards d'euros.
Et le troisième scénario ?
Dans celui-là, vous oubliez la contrainte carbone et recourrez pour 85 % à des centrales à gaz. L'investissement correspond alors à celui du premier scénario. Avec une incertitude sur le prix du gaz...


Quel serait l'impact sur les prix ?

Dans le scénario de référence, avec une consommation stable, le coût du MWh passe à 62 euros en 2025. Dans le deuxième, on passe à 124 euros et dans la troisième, à 74.
Sortir du nucléaire sans émettre plus de carbone reviendrait donc très cher...
Le développement des énergies renouvelables et la réduction du nucléaire sont un objectif que tout le monde peut légitimement adopter. Le vrai sujet est d'essayer de desserrer l'étreinte des combustibles fossiles. Commençons par les substituer avec les technologies renouvelables, tirons parti du parc nucléaire car il est susceptible de dégager des marges financières pour assurer son renouvellement pour la part qui sera nécessaire ! Et quand cette démonstration sera faite, voyons jusqu'à quel point on peut avoir un bouquet équilibré.
A quoi ressemblerait-il ?
Ce qui s'est passé en Suède est très intéressant. En 1980, ce pays avait décidé par référendum de ne pas renouveler le parc nucléaire. Aux alentours des années 2000, la Suède avait 50 % de nucléaire et 50 % de renouvelable. Arrive 2000 et ils ferment la première centrale, à la frontière danoise. Comme c'est le prix de marché qui fixe les tarifs en Suède, la réaction ne s'est pas fait attendre. En trois ans, les prix ont bondi grosso modo de 100 %. L'opinion publique, qui était à 80 % pour une sortie du nucléaire, a basculé. Finalement, une loi a été votée en faveur d'un renouvellement des réacteurs. Ils ont maintenu 50 % de nucléaire et disent que c'est l'optimum.


50 % de nucléaire, ce serait bien pour la France aussi ?

Pourquoi pas ? Mais pas de manière précipitée. Ce serait trop rapide de le faire d'ici à 2025 dans le contexte budgétaire et technique.


Y aura-t-il un changement de paradigme dans l'énergie, comme dans l'informatique ?

Autant le nucléaire impose qu'il soit centralisé, autant les renouvelables doivent être décentralisées. Pour moi, la logique, c'est de produire localement et de stocker localement. Quand l'électricité est disponible, on produit de l'hydrogène parce qu'on peut le stocker et quand il n'y a plus de soleil, on décompose l'hydrogène au travers d'une pile à combustible pour produire de l'électricité.


Où en sont vos discussions sur le projet de réacteur de moyenne puissance franco-chinois ?

Entre la France et la Chine, il fallait consolider notre compréhension commune de l'intérêt d'une telle perspective. Cela a été fait. Deuxièmement, il fallait s'assurer qu'Areva et EDF étaient d'accord sur leur intérêt commun. Un accord formel a été obtenu entre les deux entreprises il y a deux semaines, qu'il reste à signer. Troisièmement, il y a un accord validé par les autorités chinoises et françaises sur la perspective de faire travailler ensemble le chinois CGNPC, Areva et EDF sur la conception de ce réacteur. L'idée est de voir si on peut développer un modèle tirant le meilleur parti du CPR1000 chinois et de l'Atmea français. Dans les six mois, il faut qu'ils se mettent d'accord sur le « basic design » et décident s'ils veulent continuer.


Comme vice-président du conseil de surveillance d'Areva, avez-vous le sentiment d'avoir été victime d'une escroquerie en achetant UraMin ?

Le conseil a demandé à ce qu'une petite commission constituée d'administrateurs indépendants regarde si les choses ont été conformes ou pas aux dispositions légales et réglementaires. Personne ne peut encore se prononcer. Soit c'était une mauvaise appréciation du directoire et du conseil de surveillance soit, au contraire, le conseil n'avait pas toutes les informations. C'est cela le seul sujet. Mais il n'est jamais agréable de voir votre patrimoine essentiel fondre, comme c'est le cas pour le CEA.
Propos recueillis par Philippe Escande et Thibaut Madelin

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 282038.php

[energy_isere]

A propos de l' article ci dessus, comme je ne peut pas croire que bernard Bigot ai dit "on décompose l'hydrogène au travers d'une pile à combustible pour produire de l'électricité.
"
je dois admettre que c' est encore ce mauvais journaleux qui a mal retranscrit.

Car dans une pile a Hydrogéne l' Hydrogéne n' est pas décomposé dans la réaction, au contraire il est recombiné (avec de l' Oxygéne par exemple).

[mahiahi]

c'est la molécule d'hydrogène (on dit "dihydrogène", pour être précis, mais un journaliste moyen dira "hydrogène") qui est décomposée pour former de l'eau

[energy_isere]

c'est la molécule d'hydrogène (on dit "dihydrogène", pour être précis, mais un journaliste moyen dira "hydrogène") qui est décomposée pour former de l'eau

Je suis désolé, un chimiste ne le dira jamais comme ca.
et en plus dans l' histoire si il y a une molécule de cassée en 2 c' est bien celle d' O2 dont un atome va sur une molécule d' H2 pour former H2O.

[mahiahi]

les 2 H se séparent aussi : ils viennent s'associer au même atome d'O

[paradigme]

Tout va très bien, tout va très bien... ceux là mêmes qui ont accueilli les centrales nucléaires avec enthousiasme pour disposer d'équipements bourgeois, se font moins sûr de leur choix.
On appelle cela avoir une vision à court terme. Ils ont choisi le nucléaire sans penser que l'impensable arrive toujours. Maintenant ils ont bien de la chance d'aller à Fukushima, c'aurait pu être les maires nucléocrates japonnais qui fassent le voyage au Blayais.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

"Quand je vois défiler ces magnifiques paysages de Fukushima aujourd'hui contaminés, je ne peux m'empêcher de penser à ma région et de m'interroger sur le devenir de ces territoires." La remarque a fusé, empreinte d'une réelle émotion. Par la fenêtre du bus, l'adjoint au maire de Chinon (Indre-et-Loire), Yves Dauge, admire la nature généreuse du département de Fukushima. Des rizières au repos, d'immenses forêts, le tout sur fond de montagnes enneigées sous un soleil accroché dans un ciel sans nuages."

http://www.dissident-media.org/infonucl ... ayais.html

[Remundo]

Quand la courbe décroissante du coût des EnR rencontrera celle du nucléaire croissante...

French nuclear power cost of electricity set to exceed costs of wind energy

According to EWEA analysis on the true costs of electricity, nuclear will cost €102 /MWh in 2020 – the average price across Europe taking into account the fact that nuclear plants take a long time to build which pushes up the initial capital cost. Onshore wind energy meanwhile will see a price drop by 2020 falling to €58 /MWh and offshore wind will cost €75 /MWh.

Nuclear will require significant investment in the short and medium term at a rate of at least double the current level of investment, the Court says. Moreover, new plants are likely to be much more expensive to construct.

Sources: enformable.com et Calculateur prospectif de l'European Wind Energy Association (EWEA)

[Herv12]

Quand la courbe décroissante du coût des EnR rencontrera celle du nucléaire croissante...

Pour être exact, il faut ecrire: "Quand la courbe décroissante du coût des EnR associés aux frais d'intégration dans le réseau à grande échelle (couts des centrales de backup, construction des lignes supplémentaires pour permettre le foisonnement, modification du système de controle commande & stabilisation du réseau...), rencontrera celle du nucléaire croissante...

Ces petits "détails" toujours omis mais absolument necessaires pour un déploiment à grande échelle risquent de retarder quelque peu l'echéance de la rencontre...

[energy_isere]

La durée de vie des centrales françaises prolongée :

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a décidé de prolonger la durée de vie des centrales nucléaires françaises au-delà de 40 ans pour permettre à l'économie de disposer d'une énergie bon marché, a déclaré dimanche le ministre de l'Industrie Eric Besson.

L'extension de la durée de vie des réacteurs est considérée comme l'option la moins chère dans le rapport sur les scénarios énergétiques à l'horizon 2050 commandé par Eric Besson et dont la version définitive doit être présentée lundi.

"La conclusion que j'en tire, c'est que ce serait un gâchis d'arrêter nos réacteurs à 40 ans", a déclaré le ministre lors d'une émission Le Grand Rendez-vous Europe 1/i>TELE/Le Parisien.

Tous les autres scénarios entraîneraient une augmentation des prix, a-t-il ajouté en jugeant irresponsable le projet du candidat socialiste François Hollande de réduire de 75 à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité.

Nicolas Sarkozy, qui a réuni mercredi dernier le comité de politique nucléaire, a déjà pris sa décision, a-t-il dit.

"Le président a décidé de demander à tous les opérateurs de se mettre en situation de pouvoir prolonger la durée de vie de nos réacteurs au-delà de 40 ans", a expliqué Eric Besson, expliquant qu'aux Etats-Unis elle est de 60 ans.

Cela se fera en poursuivant le développement des réacteurs de troisième génération EPR (1.600 mégawatts), des Atmea de moyenne puissance (1.000 mégawatts) produits avec la Chine et la Russie ainsi que de plus petites unités (300 mégawatts).

Pour lui, le nucléaire reste deux fois moins cher que l'énergie éolienne et cinq fois moins que le solaire.

La version provisoire du rapport qui sera remis lundi à Eric Besson affirme que "l'option de la prolongation s'avère de loin la moins coûteuse en termes d'investissements jusqu'à 2035-2040, quel que soit le scénario alternatif où il y aurait remplacement de réacteurs par un quelconque autre moyen de production".

AVANTAGE COMPÉTITIF
EDF estime que la prolongation de la durée de fonctionnement de ses centrales coûterait de 680 à 860 millions d'euros par réacteur alors que la construction d'un réacteur de nouvelle génération d'Areva coûterait par comparaison environ cinq milliards d'euros par réacteur.

L'estimation d'EDF tient compte des mesures demandées par l'Autorité de sûreté nucléaire depuis la catastrophe de Fukushima au Japon. Des mesures dont l'électricien français a estimé début janvier qu'elles généreraient un surcoût de dix milliards d'euros.

Quatre scénarios sont envisagés dans le rapport : la prolongation du parc nucléaire, l'accélération du passage à la troisième voire quatrième génération nucléaire, la réduction progressive du nucléaire, et la sortie totale du nucléaire.

Dans sa version provisoire, le rapport souligne que, si la proportion du nucléaire dans la production d'électricité passait de 75 à 50% en France, la hausse des prix de l'électricité se traduirait en 2030 par une baisse de 0,6% du PIB et de 0,9% si elle passait à 20%.

L'UMP souhaite le maintien à 75% de la part du nucléaire dans la production d'électricité française.

Nicolas Sarkozy s'est engagé jeudi à garder en activité la centrale de Fessenheim, la plus vieille du parc français, que le candidat socialiste a promis de fermer s'il est élu en mai.

"Je trouve totalement irresponsable (...) de priver des centaines d'ouvriers de leur emplois simplement pour aller glaner sur le tapis vert quelques voix", a dit Nicolas Sarkozy lors d'un discours prononcé devant les employés de la centrale.

Le chef de l'Etat a insisté une nouvelle fois sur l'avantage compétitif que représentait le nucléaire pour l'économie française par rapport à l'Allemagne, qui paie selon lui son électricité deux fois plus cher pour les particuliers, 50% de plus pour les entreprises.

http://www.boursorama.com/actualites/la ... e54b9b1506