[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

[Jägermeifter]

Canadian uranium production down - 20 February 2009

While production from Areva's McClean Lake uranium mine recovered strongly after the lows of 2006-7, Cameco reported reduced production from both its McArthur River and Rabbit Lake mines, reducing the country's total to the lowest level since 1999. This was due to various equipment and process problems at the Key Lake mill which Cameco said had been addressed. Its financial results however did not reflect this, due to increased sales volumes and prices. Total Canadian production was 9000 tonnes of uranium: 6383 tonnes at McArthur River, 1368 tonnes at Rabbit Lake, and 1249 tonnes at McClean Lake.

[Jägermeifter]

TOD : How Long Before Uranium Shortages?

[Tovi]

Sauf qu'aujourd'hui le facteur limitatif n'est pas d'ordre énergétique. En tout cas pas trop.
Si l'uranium, par exemple, restait à ses coûts actuels, il suffirait de construire des centrales nucléaires partout, ce qui n'est qu'une question de temps et d'argent finallement. Or dans le coût du kw/h la part de l'uranium, la ressource non renouvelable est marginale (mais elle progresse vite ces derniers temps).
Si la ressource était abondante et quasi illimitée son coût stagnerait autour des coûts d'exploitation plus la marge des actionnaires.
L'activité économique engendrée par cette énergie finirait par rembourser la dette contractée pour son achat.
Or, aujourd'hui le problème c'est justement le sur-endettement de ces pays, le manque de compétence technique, d'infrastructures de réseau, de risque politique lié aux nucléaire militaire etc. mais PAS le coût de l'uranium.

Eh bien la pénurie c'est quand ce sera le coût de l'uranium qui interdira toute construction de centrale nucléaire et non pas les facteurs précédents, quand bien même ils seraient remplis.

[GillesH38]

L'activité économique engendrée par cette énergie finirait par rembourser la dette contractée pour son achat.
Or, aujourd'hui le problème c'est justement le sur-endettement de ces pays, le manque de compétence technique, d'infrastructures de réseau, de risque politique lié aux nucléaire militaire etc. mais PAS le coût de l'uranium.

ce n'est pas le coût de l'uranium (quoi que il faut arreter de dire que ça ne fait que 5% du coup, il a beaucoup augmenté depuis !), c'est le coût de la filière nucléaire tout compris (ça inclut une population technico-scientifique importante nécessaire pour maitriser les problèmes de la filière, bien supérieurs à ceux d'une centrale à charbon). Sauf que pour se permettre d'entretenir toute une société avec plein de scientifiques, il faut etre assez riche....

[Tovi]

Exactement, ça rejoint les problèmes d'infrastructure économiques. Mais des pays comme l'Inde et la Chine y sont bien parvenus.

Mais il va bien arriver un moment où la production d'uranium va plafonner puis chuter. A ce moment là certains réacteurs devront s'arrêter. Mais bien avant celà, le prix aura atteint de tels sommets que plus aucun réacteur n'aura été mis en service.
C'est d'ailleurs pour ça que je ne comprend pas bien la construction de nouveaux réacteurs EPR (et autres) dans les prochaines années. Sachant que leur durée de vie est de 40 ans et que le pic de l'uranium aura lieu dans une vingtaine d'années.
Beaucoup de réacteurs vont arriver en fin de vie mais ce sont des choix assez court-termistes, pour ne pas dire idéologiques.
Enfin, entre ça et la relance des constructions d'autoroutes, il ne faut plus s'étonner de rien.

[jimfells]

Mais si on considère que le prix du combustible représente 5%¨du coût de production électronucléaire et 30% de celui d'une centrale au charbon, et que les coûts de transport et de distribution représente le tiers du prix actuel de l'électricité, on s'aperçoit que, même si les prix de l'uranium et du charbon étaient multipliés par dix, le prix du kWh pour le particulier augmenterait de seulement 30% pour de l'électricité nucléaire, et qu'il triplerait pour de l'électricité "thermique charbon".

Rise of the Machines

l'estimation de 5%, elle est faite avec quel prix ?



par ailleurs, l'argument de "puisque ça ne représente pas beaucoup, ça n'a pas d'influence", est faux : ça veut dire simplement que l'élasticité est plus faible, et que donc les prix doivent monter plus haut pour avoir un effet. En comparant avec le meme facteur de prix avec le charbon, on fait un raisonnement fallacieux : si il faut une augmentation de 30 % du prix de l'électricité pour faire baisser la demande de 5 % par exemple, une baisse de 5% de la production multiplierait par 10 le prix de l'uranium, mais n'augmenterait celui du charbon que par un facteur 2, jusqu'à ce que la demande se réajuste à la production. Le prix est une variable d'ajustement de la demande/offre, il n'a pas de valeur intrinsèque fixée.

Gilles, je dois manquer de neurones, mais je n'ai rien compris
Ton raisonnement m'intéresses, peux-tu le développer avec peut-être plus d'étapes ?

.

[Glycogène]

Gilles s'est un peu gouré dans les chiffres :
L'idée est que si le prix de l'électricité doit augmenter de 30% pour faire baisser la demande de 5%, à quelle augmentation du prix du combustible cela correspond-il ?
Si le combustible représente 5% du prix de l'électricité, 30% d'augmentation représente 6 fois ces 5% : le prix du combustible doit donc être multiplié par 7.
En réalité, ce n'est pas que le combustible qui augmenterait si l'offre était limitée face à une augmentation de la demande, car c'est toute la chaine de production qui serait limitée (pas assez de centrales).

Mais si au lieu que ce soit la demande qui monte trop, c'est l'offre de combustible qui baisse de 5%, il faut que les prix augmentent pour faire baisser la demande de 5%, mais il y a assez de centrales. Donc on peut imaginer que ce soit le prix du combustible qui encaisse toute la hausse. Dans ce cas, il faut aussi que le prix du combustible soit multiplié par 7.

Pour le charbon, s'il représente 30% du prix, il faut "juste" le multiplier par 2 pour avoir une augmentation de 30% du prix de l'électricité.

[jimfells]

Gilles s'est un peu gouré dans les chiffres :
L'idée est que si le prix de l'électricité doit augmenter de 30% pour faire baisser la demande de 5%, à quelle augmentation du prix du combustible cela correspond-il ?
Si le combustible représente 5% du prix de l'électricité, 30% d'augmentation représente 6 fois ces 5% : le prix du combustible doit donc être multiplié par 7.
En réalité, ce n'est pas que le combustible qui augmenterait si l'offre était limitée face à une augmentation de la demande, car c'est toute la chaine de production qui serait limitée (pas assez de centrales).

Mais si au lieu que ce soit la demande qui monte trop, c'est l'offre de combustible qui baisse de 5%, il faut que les prix augmentent pour faire baisser la demande de 5%, mais il y a assez de centrales. Donc on peut imaginer que ce soit le prix du combustible qui encaisse toute la hausse. Dans ce cas, il faut aussi que le prix du combustible soit multiplié par 7.

Pour le charbon, s'il représente 30% du prix, il faut "juste" le multiplier par 2 pour avoir une augmentation de 30% du prix de l'électricité.

Ayé, j'ai compris

Merci à toi.

[marc0]

Rio Tinto signe avec la Jordanie : http://www.leblogfinance.com/2009/02/ur ... o-tin.html

[Le Chat]

Un article sur les limites de la relance du nucléaire dans Courrier International :
http://www.courrierinternational.com/ar ... j_id=95035

Plusieurs facteurs sont mis en avant mais le plus surprenant, à mon sens, est sans doute celui-ci :

Il apparaît, en effet, que les grands constructeurs de réacteurs dépendent tous du même fournisseur pour la fabrication des cœurs de réacteur, des lingots d’acier de 600 tonnes coulés tout d’une pièce. En 2006, révèle The Times, les principaux acteurs de l’industrie nucléaire (dont Areva et Toshiba) se sont inquiétés des limites de cette usine, qui appartient à Japan Steel Works (JSW) et qui ne peut produire que quatre lingots par an ! Certes, JSW a décidé d’investir lourdement afin de doubler cette production, et l’entreprise accepterait même de négocier des transferts de technologies – mais sous quelles conditions ? – pour que la production passe à douze lingots par an en 2011. Mais, même ainsi, on voit mal comment pourraient être construits les quelque 237 nouveaux réacteurs qui, selon les décomptes de la World Nuclear Association, sont annoncés pour les vingt et une prochaines années…

[GillesH38]

ça ne me surprend pas vraiment, c'est une question que j'ai posée un certain nombre de fois aux partisans du nucléaire : c'est bien beau d'avoir des réserves de thorium pour 1000 ans, mais comment on peut construire une centrale nucléaire sans sidérurgie lourde, et comment faire une sidérurgie lourde sans charbon? manifestement, couler une cuve de 600 tonnes sans défauts n'est pas à la portée du premier venu, et je doute fort qu'on puisse bricoler ça avec du charbon de bois et des fours en terre cuite.

[Le Chat]

Certes ce n'est pas à la portée du premier venu mais je suis quand même surpris qu'il n'y a qu'un fabricant dans le monde actuellement.
Ca n'a pas toujours dû être le cas : j'imagine mal les russes (soviétiques à l'époque en fait) notamment, dépendre d'un fabricant japonais unique... La conception des cœurs de réacteurs étaient peut-être (sans doute) différentes chez eux à l'époque.

[Spiritatus]

Curieux cette limite technologique

car ca voudrait dire qqpart qu'on a jamais fait installé plus de 4 centrale nuke à la fois par ans , peu probable.

Par contre c'est possible que cette usine soit la seule capable de fabriquer les cœurs pour les EPR et autre réacteur de dernière génération.


Enfin juste pour se représenter 600 tonne d'acier c'est près de 80m^3. Dans le cas qui nous intéresse ces 600 tonne sont la pour faire une paroi, me demande la taille de la bête une fois finie et aussi comment ça se transporte ce genre de truc...

[Glycogène]

C'est la seule usine qui coule des lingos de 600t, mais il y en d'autres qui en coule de 500, 400 ou 300t, correspondant à des coeurs de réacteur moins puissant.

[energy_isere]

C'est la seule usine qui coule des lingos de 600t, mais il y en d'autres qui en coule de 500, 400 ou 300t, correspondant à des coeurs de réacteur moins puissant.

Le Creusot savait en couler en France par le passsé les cuves, pour les centrales Francaise d' il y a 20 ans. Mais c' est vrais qu' elles étaient plus petites que celle pour l' EPR.


http://romain-masson.hautetfort.com/arc ... pr-en.html

En Juillet 2008 Le Figaro écrivait :

Cuves EPR : Areva investit au Creusot

AFP 03/07/2008

Areva va investir au Creusot (Saône-et-Loire) pour fabriquer en France 100% des pièces de cuves des réacteurs nucléaires de troisième génération EPR, a annoncé le groupe nucléaire français aujourd'hui.

Areva va d'une part investir avec le numéro un mondial de l'acier ArcelorMittal 70 millions d'euros pour augmenter la production de lingots de l'aciérie d'ArcelorMittal située au Creusot, Industeel.

D'autre part, Areva va "investir dans sa filiale, Creusot Forge, pour continuer à développer sa production de pièces forgées destinées à la fabrication des composants des réacteurs nucléaires (cuve, générateur de vapeur...)".