oleocene.org

Pas mal de choses se mettront en place quand le prix du baril sera entre 200 et 400 $.

Euh, combien coûteront les matières premières pour fabriquer ces infrastructures qui se mettront en place quand ton baril dépassera les 300 dollars ?
Combien coutera la nourriture ?
Quelle nouvelle baisse de consommation de la population cela impliquera-t'il ?
Quelle nouvelle inflation aura-t-on ?
Quelle nouvelle crise financière cela créera-il ?
Avec quel financement pourra-t-on payer ces nouvelles infrastructures très chères ?

Pas si simple tout ça.

Vu la quantité de secteurs économiques qui ne surviveraient pas à ton baril à 300 dollars (du moment), je ne vois pas une explosion du marché pour tes alternatives qui auront bien du mal à devenir rentables ou nécessaires...

précisions pour ce qui est de la rentabilité :
Le pétrole a la sale manie quand il augmente de faire augmenter tout un tas de composants qui décalent inexorablement les seuils de rentabilité des alternatives à infrastructure lourde (le beton, l'acier, tout ce qui est lourd à transporter...) qui seraient censées le remplacer.

Pour ce qui est de la nécessité :
Si il faut au total des tâches d'un processus plus de travail pour produire l'électricité qui sert à raper tes carottes que de le faire à la main, il y a peu de chance qu'on continue de raper les carottes au moulinex...

Berthier a écrit : Pas mal de choses se mettront en place quand le prix du baril sera entre 200 et 400 $.
Je ne pense pas que la transition sera heureuse, ne sombrer dans le scénario catastrophe aide déjà à préparer le futur.

c'est l'argument hyper rabattu. Manque de pot il a a peine atteint 150 $ qu'une recession monstre s'annonce. Il est tres peu probable qu'il se maintienne au-dessus de 200 $ et qu'on l'achete à ce prix là, et donc pas plus les autres énergies comme l'hydrogène nucléaire. Tu ne regles pas une famine de blé par le développement du caviar.

Le raisonnement "la croissance est nécessaire et donc on développera toutes les énergies possibles pour l'alimenter" est absurde, tu peux le comprendre? la croissance n'est qu'un phénomène transitoire du à la possibilité d'employer de l'énergie bon marché et abondante, et se développe tant qu'elle est abondante et qu'on peut en produire de plus en plus. Quand la disponibilité en decroitra, l'économie se réduira avec, et ce ne sont pas des énergies hors de prix qui y changeront quoi que ce soit. Les mecanismes économiques feront que les besoins diminueront au fur et à mesure de la dispartion de l'énergie bon marché,c 'est tout.

n'oublie pas que la moyenne mondiale est une moyenne pondérée de niveaux de vie extremement différents, de presque un facteur 100. Il n'y a aucun "besoin" naturel de tel ou tel niveau d'énergie, on se partage inégalement le gateau qu'on a trouvé, et quand il n'y a aura plus de gateau, il n'y aura plus de besoin. Il suffit de rien pour changer la moyenne de la consommation : augmenter le nombre de ceux , deja nombreux, qui consomment peu, et diminuer le nombre, reduit , de ceux qui consomment beaucoup. C'est extremement facile et rapide comme ajustement, infiniment plus facile et rapide que de financer des milliers de surgénérateurs. C'est d'ailleurs en train de se faire juste là, devant tes yeux....

GillesH38 a écrit :il a a peine atteint 150 $ qu'une recession monstre s'annonce. Il est tres peu probable qu'il se maintienne au-dessus de 200 $ et qu'on l'achete à ce prix là

Evidemment, puisque la dépression qui s'annonce n'est pas dûe à une pénurie de pétrole.

Quand le pétrole deviendra réellement plus rare, les prix se maintiendront.

GillesH38 a écrit :Quand la disponibilité en decroitra, l'économie se réduira avec, et ce ne sont pas des énergies hors de prix qui y changeront quoi que ce soit.

Bon, on en arrive aux fondements même d'Oléocène, mais il faut quand même souligner qu'il n'existe aucune preuve que l'économie mondiale a besoin d'énergie bon marché pour se porter bien. Un plafonnement du PIB mondial pendant des décennies est tout à fait possible sans pour autant provoquer émeutes généralisées, guerres thermonucléaires ou kibboutzisation générale. Le tout est de partir sur de bonnes bases.

Aerobar a écrit :Bon, on en arrive aux fondements même d'Oléocène, mais il faut quand même souligner qu'il n'existe aucune preuve que l'économie mondiale a besoin d'énergie bon marché pour se porter bien..

a part le fait que la croissance industrielle à l'échelle actuelle n'a jamais existé sans l'utilisation massive d'énergie fossile bon marché,ni geographiquement ni historiquement, que d'ailleurs on n'a aucun substitut valable pour tout un tas de processus et de substances qui lui sont indispensables, que tous les chocs pétroliers se sont accompagnés de récession, que les mécanismes financiers de l'économie capitaliste OBLIGENT à créer de la richesse toujours croissante pour rembourser les interets, et que si les interets ne tombent pas comme prévu, tout se casse la gueule en chaine, t'as raison, on n'a pas vraiment de preuve. Pas plus d'ailleurs que ce soit la gravitation universelle qui fasse tourner la Lune autour de la terre, ça n'a pas été absolument prouvé après tout....

Aerobar a écrit :Le tout est de partir sur de bonnes bases.

Tout à fait.

Sortons de l'économie.

ktche a écrit : Sortons de l'économie.

D'ailleurs, je vais arrêter d'utiliser des nombres, ces abstractions artificielles.

GillesH38 a écrit :tous les chocs pétroliers se sont accompagnés de récession

Erreur, il n'y a eu qu'une seule récession, en 1974 : la récession suivante a eu lieu en 1993 et n'était certainement pas due au second choc pétrolier, survenue près de quinze ans plus tôt. Certains disent d'ailleurs que la récession de 1974 a été en grande partie provoqué par une très mauvaise réaction des banques centrales face à l'incident du prix élevé du pétrole, et non à ce dernier.

On a besoin d'énergie bon marché pour effectuer une révolution industrielle, mais une fois le palier franchi, les besoins peuvent être drastiquement réduits sans revenir pour autant à la case départ. C'est le principe fondateur du facteur 4.

ktche a écrit :

Aerobar a écrit :Le tout est de partir sur de bonnes bases.

Tout à fait.

Sortons de l'économie.

Disons plutôt qu'on va devoir changer quelques règles fondamentales qui nous paraissent aujourd'hui gravées dans le marbre, un peu comme Bretton-Woods le fit à l'époque. Mais il va falloir attendre encore un peu...

Aerobar a écrit :

GillesH38 a écrit :tous les chocs pétroliers se sont accompagnés de récession

Erreur, il n'y a eu qu'une seule récession, en 1974 : la récession suivante a eu lieu en 1993 et n'était certainement pas due au second choc pétrolier, survenue près de quinze ans plus tôt. Certains disent d'ailleurs que la récession de 1974 a été en grande partie provoqué par une très mauvaise réaction des banques centrales face à l'incident du prix élevé du pétrole, et non à ce dernier.

Aerobar, ta culture scientifique est quand meme suffisante pour savoir que A -> B n'implique pas B-> A ?
par ailleurs, je te rappelle qu'il y a eu une recession en 1980 aux Etats Unis et en Royaume uni, au moins.

On a besoin d'énergie bon marché pour effectuer une révolution industrielle, mais une fois le palier franchi, les besoins peuvent être drastiquement réduits sans revenir pour autant à la case départ. C'est le principe fondateur du facteur 4.

sauf que pour le moment, c'est un joli conte pour enfants, ton facteur 4. Comme de toutes façons les économistes n'ont aucune théorie du tout sur le role du prix de l'energie (ils se contentent de l'ignorer purement et simplement), tu me permettras de ne pas écouter ce qu'ils racontent.

il faut quand même souligner qu'il n'existe aucune preuve que l'économie mondiale a besoin d'énergie bon marché pour se porter bien.

dans sa forme actuelle, suburbia generalisé, çà doit bien avoir un petit impact le prix facteur 4 depuis 2000.

ktche a écrit :

Aerobar a écrit :Le tout est de partir sur de bonnes bases.

Tout à fait.

Sortons de l'économie.

Règle n°1 à jeter dans les poubelles de l'histoire : la seule façon de se coordonner serait d'échanger. Autrement dit, l'économie serait la seule base matérielle pour vivre ensemble.

mrlargo a écrit :

Pas mal de choses se mettront en place quand le prix du baril sera entre 200 et 400 $.

Euh, combien coûteront les matières premières pour fabriquer ces infrastructures qui se mettront en place quand ton baril dépassera les 300 dollars ?
Combien coutera la nourriture ?
Quelle nouvelle baisse de consommation de la population cela impliquera-t'il ?
Quelle nouvelle inflation aura-t-on ?
Quelle nouvelle crise financière cela créera-il ?
Avec quel financement pourra-t-on payer ces nouvelles infrastructures très chères ?

Pas si simple tout ça.

Vu la quantité de secteurs économiques qui ne survivraient pas à ton baril à 300 dollars (du moment), je ne vois pas une explosion du marché pour tes alternatives qui auront bien du mal à devenir rentables ou nécessaires...

Et bien indique nous les secteurs économiques qui ne survivraient pas au pétrole à 300 $ à part l'aéronautique et la pêche.

Berthier a écrit : Et bien indique nous les secteurs économiques qui ne survivraient pas au pétrole à 300 $ à part l'aéronautique et la pêche.

HORS SUJET ! Rontudju !

allez débatre la :
"Résilience de l'économie même avec un pétrole cher ? "
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 3&start=60

ou la
"Conséquences] L'impact du prix de l'énergie dans l'économie "
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 0&start=30


Le sujet est le prix de l' Uranium :
alors sur ucx.com :

sur ucx.com la livre d' Uranium tombe à 49$.

Comme quoi sur ce marché-là aussi, la spéculation a fait l'essentiel du prix.

Nous doutons en effet fortement que la demande ait bougé d'un iota, les centrales nucléaires étant plus robustes que les banques d'affaires : même en récession, un pays a toujours besoin d'électricité de base.

Ca chute encore : 44 $ la livre sur uxc.com