[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[kercoz]

Emission sur FR CulT en ce moment "le Nuke est il propre "

http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra ... 699850ec3c

[energy_isere]

Encore un incident du genre de celui du Tricastin en Sept 2008.
(Si vous avez la mémoire courte, c' est la : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 60#p211360 )
A la centrale de Gravelines cette fois ci.

A la centrale nucléaire de Gravelines, l'épée de Damoclès d'un assemblage récalcitrant


LE MONDE | 18.08.09

Depuis le 9 août, une barre de combustible nucléaire est en suspens au-dessus du coeur du réacteur n° 1 de la centrale de Gravelines (Nord). Son exploitant, EDF, met actuellement au point un dispositif permettant de retirer sans dommage cet assemblage. Sorti aux trois quarts de son emplacement normal lors de la préparation d'opérations de déchargement du combustible, il joue les épées de Damoclès.

"Dans l'hypothèse d'une chute de cet assemblage, les calculs réalisés par les experts d'EDF montrent que les conséquences radiologiques à l'extérieur du site seraient très inférieures aux valeurs réglementaires (...) pour la population, et qu'elles ne nécessiteraient donc pas d'actions de protection vis-à-vis des salariés de la centrale, de la population et de l'environnement", assure EDF. L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a provisoirement classé l'incident au niveau 1 de l'échelle des événements nucléaires, graduée de 0 à 7.

EDF avait été confrontée à un problème similaire en 1999, à la centrale de Nogent-sur-Seine (Aube). Puis en septembre 2008, au Tricastin (Vaucluse), où deux éléments combustibles n'avaient été "sécurisés" qu'après un mois et demi d'études et d'essais.

MAQUETTE

La même méthode devrait être utilisée à Gravelines pour soutenir, puis désolidariser, l'assemblage resté accroché, sous 9 mètres d'eau, aux "éléments internes supérieurs" qui coiffent les 157 barres de combustibles lorsque le réacteur est en fonctionnement. L'outil de secours sera d'abord testé en grandeur nature sur une maquette au Centre d'expérimentation sur chaudières nucléaires de Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire). Au Tricastin, une erreur de mesure de quelques centimètres avait contraint EDF à revoir sa copie, avant de mener à bien cette opération délicate.

Comment expliquer ces incidents ? Au Tricastin, certains assemblages ne respectaient pas un alignement qui permet à leur extrémité d'être centrée. La faute "à une bille de roulement tombée d'un pont de manutention au fond de la cuve du réacteur", comme l'indique Guillaume Wack, directeur des centrales nucléaires à l'ASN ? Ou "peut-être en raison d'une dilatation", ainsi qu'on l'avance à EDF, ce qui serait plus inquiétant pour le reste du parc ?

Aucune de ces deux explications, contradictoires, ne semble valable à Gravelines : les enregistrements vidéo montrent que les assemblages étaient bien alignés lors du chargement. "Nous avons à Gravelines les mêmes conséquences qu'au Tricastin, mais pas les mêmes causes", note M. Wack. La panne du réacteur, qui devait redémarrer courant septembre (selon l'ASN) ou octobre (dixit EDF), risque en tout cas de coûter cher à l'électricien.

[energy_isere]

le probléme à la centrale de Gravelines toujours en suspens :

Gravelines: demande de transparence

AFP 01/09/2009

Le réseau Sortir du nucléaire a exigé mardi que soit annoncée la date des opérations de récupération d'une barre de combustible décrochée de sa structure le 9 août à la centrale de Gravelines (Nord), pour permettre aux riverains qui le souhaiteraient de s'éloigner de la centrale.

Le réseau demande que soient rendus "publics le jour et l'heure de la tentative d'EDF de récupérer cette barre de combustible (...) afin que les riverains, en particulier ceux des agglomérations de Dunkerque et de Calais, puissent décider s'ils veulent rester ou non à proximité de la centrale". "On ne demande pas l'évacuation, on demande la transparence et l'information", a précisé à l'AFP Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau.

Une injonction à laquelle EDF a refusé de répondre. "Les opérations auront lieu cette semaine", a simplement indiqué une porte-parole de la centrale de Gravelines. "Nous avons fait ce qu'il fallait en terme d'information à la population", a-t-elle ajouté.
L'incident, "sans conséquences pour l’environnement et la sûreté" selon EDF, s'est produit dans la nuit du 8 au 9 août lors des opérations de déchargement du combustible du réacteur numéro 1 de la centrale.

Un assemblage combustible est resté accroché aux structures internes supérieures au cours de ces manoeuvres alors interrompues, avant l'évacuation du bâtiment réacteur et son isolement, conformément aux règles d'exploitation du réacteur, selon l'ASN.

[krolik]

A Gravelines c'est terminé sans encombre...


L'AFP est tout de même lassante de rappeler à chaque fois les déclarations de SDN... Il devaient avoir u photographe prêt pour prendre la photo d'une gamine partant à pied, une main dans celle de son père, l'autre tenant son ours d'une oreille, photo en contre jour.. l'exode nucléaire , J'en pleure encore..

@+

Nucléaire/Incident de Gravelines : la réparation a été effectuée
AFP - 3 septembre 2009 - GRAVELINES (Nord) - Le groupe EDF a annoncé que l'opération de récupération d'une barre de combustible décrochée de sa structure le 9 août à la centrale de Gravelines (Nord) avait été achevée jeudi, permettant la reprise du déchargement du combustible du réacteur numéro 1.

"Après la phase de sécurisation, l'assemblage a été décroché (mercredi) des structures internes supérieures", a indiqué EDF jeudi soir dans un communiqué.

L'assemblage a été transporté jeudi "vers la piscine du bâtiment de stockage situé à proximité du bâtiment réacteur", et qui est le "lieu habituel d'entreposage des assemblages combustibles", a expliqué EDF.

A la suite de cette opération, les "opérations de maintenance et de déchargement du combustible, prévues dans le cadre de l'arrêt programmé de l'unité de production numéro 1, et interrompues le 9 août suite à l'incident, "peuvent donc reprendre normalement".

Dans la nuit du 8 au 9 août, un assemblage combustible était resté accroché aux structures internes supérieures de cette unité, lors des opérations de déchargement du combustible du réacteur numéro 1 de la centrale.

Cet incident avait été qualifié de "sans conséquences pour l'environnement et la sûreté" par EDF et classé au niveau 1 de l'échelle internationale (qui compte 7 échelons).

Mardi, l'Autorité de sûreté nucléaire avait donné son accord pour "la réalisation des opérations de sécurisation, de déblocage et de transfert de l'élément combustible".

Le réseau Sortir du Nucléaire avait alors exigé qu'EDF annonce la date du déroulement des opérations de récupération de la barre combustible, "pour permettre aux riverains qui le souhaiteraient de s'éloigner de la centrale".

EDF avait simplement répondu que l'opération aurait lieu dans la semaine et assuré avoir fait "ce qu'il fallait en terme d'information à la population".

[energy_isere]

Des détails dans l' Usine Nouvelle sur l' incident :

Interview de Jean-Michel Quilichini, directeur depuis août 2008 du centre nucléaire de production d'électricité (CNPE) de Gravelines. Ce dernier vient de mettre fin à une opération de sauvetage d’une barre de combustible, restée suspendue durant trois semaines au cœur du réacteur n°1.

Le 9 août, un assemblage combustible reste accroché aux internes supérieurs et cause 4 semaines de manque à produire pour la centrale de Gravelines. Depuis hier soir, l’assemblage récupéré est stocké sans dommages. Les causes de l’incident restent à ce jour inconnues.

L'Usine Nouvelle.com - Le combustible est désormais en sécurité dans le réacteur. Une grosse frayeur ?

Jean-Michel Quilichini - L’événement survenu le 9 août à la centrale de Gravelines est rare mais pas exceptionnel. Un peu plus de 140 opérations de rechargement du combustible ont eu lieu durant ces trente ans d’existence de la centrale de Gravelines, sans incident de ce type. En revanche, à l’échelle du parc français, c’est la troisième fois en dix ans qu’un assemblage combustible reste accroché aux éléments supérieurs (en 1999 à Nogent-sur-Seine, en 2008 au Tricastin, NDLR). Cela a conduit EDF à développer une expertise. A chaque fois, l’assemblage a pu être décroché en toute sécurité.

UN - Combien va coûter à EDF cet arrêt supplémentaire non prévu ?

JM.Q - L’impact sera significatif à l'échelle annuelle de cette unité de production. L’arrêt programmé a débuté le 2 août. Les opérations de rechargement de combustible et de maintenance devaient normalement durer un peu plus de 42 jours (voir encadré). Durant la période d’arrêt supplémentaire liée à l’incident (du 9 août à aujourd’hui, NDLR), néanmoins, nous avons poursuivi les opérations de maintenance du réacteur sur les parties restées accessibles. Il est encore trop tôt pour savoir quand nous pourrons redémarrer le réacteur et pour chiffrer les coûts, nous n’avons pas encore évalué finement l’impact que cela aura sur le planning. Du point de vue de l’expertise et du retour d’expérience par ailleurs, nous devons prendre le temps d’analyser les éléments. Mais nous ne sommes pas inquiets là-dessus.

UN - Comment avez-vous récupéré le combustible ?

JM.Q - Plusieurs solutions techniques étaient possibles. Nous avons tout de suite choisi celle qui avait été employée avec succès au Tricastin en 2008. Même si les relevés dimensionnels n'étaient pas tout à fait les mêmes, avec une différence de hauteur notamment, le principe de l’outil était identique. L’expérience engrangée de Tricastin nous a permis de gagner beaucoup de temps : 4 semaines pour Gravelines contre 7 semaines au Tricastin. C’est presque moitié moins. L’opération de sécurisation, de décrochage et de déplacement de l’assemblage combustible a été réalisée sur trois jours cette semaine, du mardi au jeudi.

UN - Comment s’organise votre dispositif d’urgence, dans ces cas-là ?

JM.Q - Grâce aux correctifs appliqués sur l’ensemble des réacteurs 900 MW suite à l’incident du Tricastin, des caméras ont très vite décelé le combustible accroché lors du levage des internes supérieurs. Cela nous a facilité la tâche. Nos équipes sur place le dimanche ont des ingénieurs à disposition sur simple appel, et ont pu faire une sollicitation en temps réel. Dès le lundi 10 août, nous nous sommes mis en « pilotage d’aléas techniques » : une équipe projet a été montée, avec des experts d’EDF, d’Areva, dont une partie de l’équipe ayant dû gérer l’incident au Tricastin d’ailleurs, sous le contrôle de l’ASN appuyé par les experts de l’IRSN. Par audio-conférence ou lors de réunions physiques, nous avons réfléchi aux solutions tout au long du processus.

UN - Comment avez-vous informé les riverains et les élus locaux durant l’incident ?

JM.Q - Nous avons informé la Commission locale d’information et de concertation (CLI), ainsi que la presse locale. Tous les deux à trois jours, nous faisions des points sur la situation, puis tous les jours durant la dernière semaine, lorsque s’est déroulée l’opération de sécurisation, de décrochage et de placement de l’assemblage dans la piscine du bâtiment combustible. Une commission technique aura lieu la semaine prochaine avec la CLI, pour revenir sur cet événement.

UN - Avez-vous une idée des causes de l’incident ?

JM.Q - Pas pour l’instant. Une expertise va être menée pour comprendre les causes, ce qui prendra plusieurs semaines.

http://www.usinenouvelle.com/article/co ... ns.N116870

[Berthier]

Le 29 août 2009 la centrale de Triscatin 1 a été recouplée au réseau après sa troisième visite décennale (VD3).

33 autres VD3 vont suivre sur les réacteurs 900 MW.

Pas de doutes. Ces centrales sont parties pour durer au-delà de 40 ans.

[Glycogène]

Pas de doutes. Ces centrales sont parties pour durer au-delà de 40 ans.

Euh, elles sont reparties pour 10 ans. Même si on peut penser qu'elles dépasseront probablement 40 ans, ce n'est pas le succès de gestion de cet incident qui le garantit.
De toute façon, il est peu probable qu'on les arrête parce qu'elles ne marchent plus du tout, mais plutôt par parce que les coûts de maintenance seront trop élevés (lorsqu'il faudra arrêter la centrale 5x3 semaines par an, on finira par l'arrêter tout court).

[energy_isere]

Attendons de voir ce que ca va donner pour celle de Fessenheim. Voir le fil spécifique.

[paradigme]

Stress, violence et nucléaire... Rappelez-vous cela la réalité dépasse toujours la fiction un jour ou l'autre...

Un article qui en dit long sur les secrets de la filiale :
si-on-ne-repense-pas-le-travail-il-faut-s-attendre-a-pire-que-des-suicides

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... 224_1.html

[...] A l'évidence, ce sont les dirigeants d'entreprise, des politiques d'entreprise, le Medef, la refondation sociale mais aussi l'Etat, qui sont responsables. Il joue toujours un rôle de régulateur et là il s'est aligné sur le Medef. La responsabilité est aussi partagée par nous tous dans notre rapport au système qui ne marche pas sans notre collaboration, notre intelligence, notre zèle. Toute organisation du travail est aussi une organisation politique et une certaine conception de la domination.[...]

Une personne peut en cas de détresse se suicider mais aussi retourner son arme contre ses collègues, sa hiérarchie ou saboter gravement l'entreprise ? Est-ce déjà arrivé ?

Des tentatives de meurtres ont déjà été enregistrées. J'ai vu un gars armé tenir en joue tout l'état-major de l'entreprise pendant une matinée. J'ai vu aussi des sabotages extrêmement graves, notamment dans des centrales nucléaires.

Ces cas sont-ils récents ?

On a arrêté des sabotages au dernier moment. Mais je ne peux pas vous en dire plus, je suis sous le sceau du secret. Souvenez-vous de ce cas connu à la centrale nucléaire de Paluel (Seine-Maritine), où une personne a cassé la 1re tranche, puis la 2e tranche, puis la 3e tranche en une heure et demie. Il a failli détruire tout le centre de production nucléaire, alors qu'il y a des maîtres-chiens, des contrôles. Comment a-t-il fait ? Si ce n'est au moins avec la passivité des copains. Dans une autre centrale, le gars voulait découpler la centrale du réseau. S'il y était parvenu, la centrale aurait sauté. Ce sont des membres de la CGT qui lui ont "cassé la gueule" pour l'arrêter.

[krolik]

On peut toujours rajouter de la peur à loisir.
Une centrale coupée du réseau, ce qui pourrait exploser c'est le groupe turboalternateur qui rentre en survitesse car il n'est plus freiné. Mais automatiquement avec la protection de la turbine, la vapeur est envoyée au condenseur à travers une vanne à cage pour la détente. Oh, ça ne fait pas plaisir au condenseur. Il y en aura pour deux jours à redémarrer.
Mais le réacteur s'arrête par chute des barres en 0,3 secondes et le refroidissement auxilliaire se met en route pour ne pas qu'il fonde. Mais pas question d'explosion.

Maitenant si vous voulez d'autres sujets de frousse à pas cher :
- stockage cryognénique de 50 000m3 de ga naturel liquéfié.. une paroi isotherme de perlite sur 2 mètres d'épaisseur et des petites tôles..
Les sources nucléaires médicales..
- Tous les camions de produits chimiques qui sillonnent nos routes. Souvenez vous de l'affaire du camping de Los Alfaquès en Catalogne en 1978...Un camion "ordinaire"...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastroph ... s_Alfaques

@+

[paradigme]

Il me semble qu'heureusement qu'une centrale nucléaire fait peur ! mais ce qui fait encore plus peur c'est le climat qui se dégrade au fil du temps dans ces centrales, leur vieillissement et l'arrogance de ceux qui en haut se servent du nucléaire pour assoir leur domination sur le monde et sur notre mère dame Nature.

[krolik]

Et bien cela fait beaucoup d'attaques en un paragraphe.
Je ne vois vraiment pas pourquoi une centrale nucléaire ferait plus peur qu'une installation chimique quelconque, si ce n'est la peur savamment cultivée par la secte anti-nuc.
Le vieillissement des centrales, mais elles sont entretenues, révisées...Le REX (Retour d'EXpérience) est la loi de base. La révision décennale et on lui met les tripes à l'air avec auscultation profonde.
Le sérieux de la gestion des centrales est pris pour de l'arrogance....Vous préféreriez le laissez-aller ?
@+

[paradigme]

Et bien cela fait beaucoup d'attaques en un paragraphe.
Je ne vois vraiment pas pourquoi une centrale nucléaire ferait plus peur qu'une installation chimique quelconque, si ce n'est la peur savamment cultivée par la secte anti-nuc.
Le vieillissement des centrales, mais elles sont entretenues, révisées...Le REX (Retour d'EXpérience) est la loi de base. La révision décennale et on lui met les tripes à l'air avec auscultation profonde.
Le sérieux de la gestion des centrales est pris pour de l'arrogance....Vous préféreriez le laissez-aller ?
@+

Et voilà le nucléaire en France c'est tabou, comme l'était le nuage de Tchernobyl et les incidents du Tricastin et consorts. Quand on creuse on trouve plein de choses pas reluisantes sur la filière : rejet dans l'air, dans la mer, dans les cours d'eau, vente de la technologie à des pays peu fréquentables, histoire de gros sous, nos impôts qui payent la centrale des Finlandais, les reliquats des mines, les mines africaines, risques sismiques non évalués, risques d'attentats pas pris en compte, etc... qui est adepte d'une secte ? qui est sectaire ? où est la démocratie ? qui paient le chauffage électrique (abération énergétique) sinon les impôts ? Je préfère sortir de cette discussion plutôt que de converser avec des gens qui sont payés par le nucléaire pour insulter ceux qui non pas dans la techno-science mais dans l'humain cherchent une solution pour sortir l'homme de sa pseudo modernité, qui n'est de fait que morbidité.

[krolik]

Mais c'est très simple :
Dans le nucléaire, son avantage et son inconvénient, c'est que l'on peut absolument tout mesurer.
La moindre particule, le moindre becquerel.

On parle des "morts du nucléaire" , des "cancers du nucléaire" par exemple. Il y a même des "études" qui montrent une relation entre la proximité des centrales et des leucémies; sauf qu'il y a un "hic" on n'arrive pas à trouver aucune particule, aucun becquerel pour faire la liaison. Il n'y a aucune relation scientifique possible entre ces "morts", ces "cancers" et l'existence d'une centrale.
Ils auraient pu faire l'étude entre les leucémies et les centrales au charbon, ou les leucémies et les forêts..
C'est comme à Lourdes, il y a des guérisons, mais aucune raison scientifique de cause à effet.
Alors c'est une affaire de religion...

Il n'y a pas de quoi se vexer, c'est juste une constation objective.
Je respecte beaucoup la foi religieuse.
Mais que l'on ne mélange pas la religion et la science.
Voilà l'origine de ma phrase.
Si elle avait besoin d'être expliquée.

Maintenant vous reparlez de "Tchernobyl", je crois avoir expliqué, répondu longuement à différentes remarques. Mais on peut reprendre le fil. Ce qui s'est poduit récemment.

Mais si vous voulez que l'on aborde des points particuliers, un par un et pas un wagon dans une seule phrase s.v.p.

@+

[krolik]

Mais il faut se tenir informé de ce qui se dit :

Au pays du nucléaire

Documentaire d’Esther Hoffenberg (Fr., 2009, 74 mn). Jeudi 17 > 22 h 55 > France 2.
---------------------------------------------------------------------------------

Lesinrocks.com - 17 septembre 2009

Le nucléaire pour horizon

La Hague, son réacteur EPR, son usine de retraitement et ses sites d’enfouissement des déchets… Périple dans la région la plus nucléarisée du monde avec Au pays du nucléaire un documentaire d’Esther Hoffenberg diffusé ce soir sur France 2.

Sauvage, préservée des constructions du monde moderne, la péninsule de La Hague, bordée par la Manche, a l’allure d’un sanctuaire paradisiaque. Bruyères, valons et vents lui donnent un air de “petite Irlande”. Sauf que la carte postale cache un vice : cette région est la plus nucléarisée de toute la planète !
Analysé dès 1989 par l’ethnologue Françoise Zonabend dans La Presqu’île au nucléaire, l’équilibre économique et social des communes dépend de l’activité d’Areva – notamment de celle de son usine de retraitement, la plus grande au monde. Les installations ont beau polluer et avoir, selon leurs détracteurs, des effets néfastes sur la santé (cancers de la tyroïde, leucémies chez les enfants…), elles font partie du paysage, au même titre que les rochers de granit sur lesquels s’écrase la Manche déchaînée.

Le nucléaire a cessé, lui, de déchaîner les foules : tout le monde ou presque l’accepte, tant il fait vivre la région (emplois, ressources fiscales…). Il la soutient comme la corde le pendu. C’est ce paradoxe entre la prospérité d’un paysage géographique et l’effroi sourd qui l’agite souterrainement qu’interroge Esther Offenberg dans un documentaire magnétique comme une onde.

Entre le format d’une pure enquête journalistique et l’errance d’une voyageuse contemplative, elle invente un récit hybride et passionnant qui pose au fond la question ultime et tabou en France : que penser de la place centrale et non discutée du nucléaire dans l’industrie énergétique hexagonale ? Comment vivre avec le risque d’accident ? Comment gérer le problème des déchets, qui se posera aux générations futures ? Que deviendront les 17 000 tonnes de plomb et la centaine de kilos de plutonium qui reposent sous terre dans des centres de stockage ? Comment expliquer la contradiction entre la nécessité, suggérée par le récent Grenelle de l’environnement, d’inventer des énergies alternatives non polluantes et la décision prise en 2007 de construire un réacteur EPR à Flamanville ?

Ces questions nourrissent la réflexion de la réalisatrice, ouverte à toutes les voix concernées (les habitants, les maires, les responsables d’Areva, les militants écologistes, les scientifiques critiques comme la physicienne nucléaire Monique Sené, les enseignants impliqués…). Précise dans la formulation de ses doutes et de ses inquiétudes, sans pour autant adopter le ton d’un manifeste apocalyptique, Esther Offenberg puise dans l’espace exigu du territoire exploré la matière (radioactive) d’un questionnement intime et politique.

L’échelle géographique densifiée de son déplacement offre l’espace d’une réflexion étendue, par-delà les frontières du Cotentin. Alors qu’un pays comme l’Allemagne s’est engagé dans la sortie du nucléaire, la France, soumise à la puissance de son lobby, dans une absence de transparence (antidémocratique), persévère dans son choix de s’y enfoncer (et les déchets avec). A la manière de Gulliver parti pour un voyage étrange, Esther Offenberg révèle l’absurdité de cette politique publique (mais tenue secrète) : le coeur du réacteur n’est pas prêt de s’arrêter de battre.