Modérateurs : Rod, Modérateurs
Iguane a écrit :
Ceci dit, malgré le fait que jusqu’aux années 70 il n’y avait pas de centrales nucléaires en Europe.
krolik a écrit :
Oui il n'y avait pas de centrales nucléaires en Europe
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Bien vu, mais je ne pensais qu'aux centrales purement civiles REP ou REB.. Les UNGG françaises, Magnox british, étaient principalement portées sur la production de plutonium militaire... Et puis si la Russie est en Europe les RBMK je ne vous dis pas..phyvette a écrit :Iguane a écrit :
Ceci dit, malgré le fait que jusqu’aux années 70 il n’y avait pas de centrales nucléaires en Europe.krolik a écrit :
Oui il n'y avait pas de centrales nucléaires en Europe
Pouvoir reprendre Messieurs Iguane et Krolik sur leurs erreurs est un privilège rare.
mahiahi a écrit : Ah, les caricatures, j'espère que tu es conscient, mon roudoudou des îles en sucre, que tu mourras un jour,
Je ne me souviens pas qu'on ait lié de tels liens, mais c'est gentil de jouer les entremetteurs.Iguane a écrit : Certes, et je m'en réjouis.
Salut, je repars : ce n'était qu'un bref passage. Garde bien ton forum et ton ami Krolik !
Je ne te tire pas spécialement dessus, le vouvoiement est justement adressé à tout le monde. Un barrage que saute, c'est effectivement un problème pour ceux qui sont sur la trajectoire, mais sans comparaison avec un accident nucléaire. Pas en nombre de morts (encore que, à la longue, faut sauver d'inombrables personnes avec des cancers) mais en désagrément sur la région.Iguane a écrit :Faudrait peut-être éviter de tirer sur quelqu’un qui défend le même point de vue que toi :
l'arnaque est de faire croire que le nucléaire pourrait significativement éviter ou reculer ce moment où il faudra peut être y revenir. Si on a assez d'énergie et de matériaux pour construire une centrale nucléaire à bas coût, avec tout ce que ça implique, c'est qu'il restera aussi assez de fossiles pour faire tout le reste, et inversement. Alimenter un chalumeau ou une cuisinière, c'est pareil. Avoir des diesels de secours ou des voitures au gazole, c'est pareil. Construire du béton pour un réacteur ou entasser des parpaings, c'est pareil. Le nucléaire ne peut exister que dans une société qui baigne dans l'opulence des fossiles - et il n'est donc jamais indispensable.krolik a écrit : C'est la même chose que reconstruire les villes à la campagne.Mais allez proposer aux Français et surtout aux Françaises de vivre sans lave-linge, sans lave-vaisselle...le fer à repasser à chauffer sur un poële à bois.. Il doit y avoir un tableau de Degas sur le sujet "les repasseuses".. Ah, le bon vieux temps!!!
Je vois une autre arnaque, mais je suis persuadé que ce n'est pas de la mauvaise foi de ta part, juste un blocage mental, comme souvent, alors je te pose une question (et j'y réponds moi-même) :GillesH38 a écrit : l'arnaque est de faire croire que le nucléaire pourrait significativement éviter ou reculer ce moment où il faudra peut être y revenir.
...
Il suffit de regarder la réalité : existe-t-il des sociétés industrielles modernes sans nucléaire ? bien sûr que oui, plein. Existe-t-il des sociétés industrielles modernes sans fossiles? non, strictement aucune.
Greenpeace fait passer une simple juriste pour... une experte du nucléaire!
31/03/2011 à 22h18 - mis à jour le 31/03/2011 à 22h25 | 0 vues | 0 réactions
Ce Jeudi soir, le Grand Journal de Canal+ recevait Sophia Majnoni en qualité de "Spécialiste du nucléaire à Greenpeace France". En toute logique, Michel Denisot l'interrogeait entre autres sur la sécurité des centrales, les mesures à prendre et les dangers du nucléaire en lien avec les événements de Fukushima. Et évidemment l'experte répondait. Mais qui est cette spécialiste?!
Ce soir, Sophia Majnoni tenait des propos plutôt alarmistes en insistant sur la propagation de la radioactivité "dans tout l'Hémisphère Nord". Notre experte est-elle météorologue?
Elle nous expliquait qu'à proximité de Fukushima, "les mesures ne sont pas adéquates". Surtout, elle assénait: "le nucléaire sûr, ça n'existe pas!" Peut-être est-elle physicienne?
Jean-Michel Aphatie en venait alors presque à l'appuyer, dénonçant la légèreté des mesures de Nicolas Sarkozy. Et Sophia Majnoni reprenait la parole contre Areva qui, selon elle, construit une centrale en Inde "sur une faille sismique". Ou même géologue internationale?
Tout cela pour conclure à la nécessité d'une "solution politique, la plus rapide possible, pour sortir du nucléaire". Conclusion à laquelle about notre experte qui a suivi une formation complète en... Droit et Sciences Politiques à La Sorbonne.
Certes, Greenpeace ne veut pas confier notre avenir environnemental aux ingénieurs d'EDF ou même aux professeurs de l'ASN mais, devons-nous faire confiance quant à nos choix énergétiques à une juriste aussi douée soit-elle en communication publique?
Content que tu t'y interesse .mahiahi a écrit : personnellement, ce débat m'intéresse dans l'optique de la transition de notre société industrielle moderne à une société postindustrielle à inventer
Sur le local, c'est le mouvement des villes et territoires en transition, parti du Manuel de Transition - de la Dependance au Pétrole a la Resilience Locale (Rob Hopkins).kercoz a écrit :Tu vas nous l'inventer , ma grande Loute ?
Ah Kercoz vient nous revoir un 1er Avril ? Ca faisait un bail ....kercoz a écrit :Content que tu t'y interesse .mahiahi a écrit : personnellement, ce débat m'intéresse dans l'optique de la transition de notre société industrielle moderne à une société postindustrielle à inventer
Tu vas nous l'inventer , ma grande Loute ?
Effectivement. Au moins lui n'a pas son adresse IP interdite, comme d'autres...energy_isere a écrit :Ca faisait un bail ....
