Modérateurs : Rod, Modérateurs
mahiahi a écrit : personnellement, ce débat m'intéresse dans l'optique de la transition de notre société industrielle moderne à une société postindustrielle à inventer
Non, on va l'inventer une fois qu'on aura fini de se taper dessuskercoz a écrit :Content que tu t'y interesse .
Tu vas nous l'inventer , ma grande Loute ?
ce que je dis c'est que le nucléaire n'existera de toutes façons que dans des sociétés parfaitement industrielles - tu ne peux pas savoir construire une centrale nucléaire , à un coût raisonnable, la gérer, avec ensuite la gestion des déchets et le démantelement, sans une société industrielle : tout ce qu'il y à savoir faire peut tout autant être applicable à toutes les autres activités industrielles. Et d'ailleurs la production massive d'électricité n'est également nécessaire que pour une société industrielle. Si c'est pour allumer juste quelques ampoules, et faire une machine à laver de temps en temps, l'hydraulique, les éoliennes, et quelques centrales à biomasse sont suffisants, à mon avis. On peut très bien survivre avec des coupures de courant. Avec des biocarburants pour les générateurs diesels pour les installations les plus sensibles. Les centrales nucléaires ne sont justifiables que si on veut garder essentiellement notre mode de vie actuel .mahiahi a écrit :Sur ce forum, je crois que personne ne dit plus (depuis xavdr, ce qui remonte à loin) que nous pourrons garder notre mode de vie ; personnellement, ce débat m'intéresse dans l'optique de la transition de notre société industrielle moderne à une société postindustrielle à inventer
Et comme justement on veut le garder...Les centrales nucléaires ne sont justifiables que si on veut garder essentiellement notre mode de vie actuel .
Et par exemple les Iles du Cap vert sont très demandeuses d'une centrale russe flottante...GillesH38 a écrit :ce que je dis c'est que le nucléaire n'existera de toutes façons que dans des sociétés parfaitement industrielles - tu ne peux pas savoir construire une centrale nucléaire , à un coût raisonnable, la gérer, avec ensuite la gestion des déchets et le démantelement, sans une société industrielle : tout ce qu'il y à savoir faire peut tout autant être applicable à toutes les autres activités industrielles. Et d'ailleurs la production massive d'électricité n'est également nécessaire que pour une société industrielle. Si c'est pour allumer juste quelques ampoules, et faire une machine à laver de temps en temps, l'hydraulique, les éoliennes, et quelques centrales à biomasse sont suffisants, à mon avis. On peut très bien survivre avec des coupures de courant. Avec des biocarburants pour les générateurs diesels pour les installations les plus sensibles. Les centrales nucléaires ne sont justifiables que si on veut garder essentiellement notre mode de vie actuel .mahiahi a écrit :Sur ce forum, je crois que personne ne dit plus (depuis xavdr, ce qui remonte à loin) que nous pourrons garder notre mode de vie ; personnellement, ce débat m'intéresse dans l'optique de la transition de notre société industrielle moderne à une société postindustrielle à inventer
Salut Gilles .GillesH38 a écrit :et c'est une arnaque de dire que le nucléaire l'éviterait.
peut être bien, et alors ? les japonais aussi ils ont voulu du nucléaire ! peut etre qu'après le premier accident majeur associé à une centrale flottante, avec une bonne contamination au plutonium de toute la chaîne alimentaire, y aura beaucoup moins de volontaires ....krolik a écrit : Et par exemple les Iles du Cap vert sont très demandeuses d'une centrale russe flottante...
Pourtant ils ont beaucoup de soleil, le vent des alizés, et ce n'est pas la note de chauffage qui doit handicaper le budget des ménages capoverdien..
Idem dans quelques pays d'Amérique Centrale, Honduras, Nicaragua..
@+
Oh, si ce n'est que la chaîne alimentaire, c'est moins dangereux qu'en aérosol à inhaler.GillesH38 a écrit :peut être bien, et alors ? les japonais aussi ils ont voulu du nucléaire ! peut etre qu'après le premier accident majeur associé à une centrale flottante, avec une bonne contamination au plutonium de toute la chaîne alimentaire, y aura beaucoup moins de volontaires ....krolik a écrit : Et par exemple les Iles du Cap vert sont très demandeuses d'une centrale russe flottante...
Pourtant ils ont beaucoup de soleil, le vent des alizés, et ce n'est pas la note de chauffage qui doit handicaper le budget des ménages capoverdien..
Idem dans quelques pays d'Amérique Centrale, Honduras, Nicaragua..
@+
Je crois qu' il va falloir leur demander leur nouvel avis à l' examen de ce qui s' est passé au Japon.krolik a écrit : ....Et par exemple les Iles du Cap vert sont très demandeuses d'une centrale russe flottante...
...
décidément krolik vous savez trouver les mots qui rassurentkrolik a écrit : Oh, si ce n'est que la chaîne alimentaire, c'est moins dangereux qu'en aérosol à inhaler.
@+
kercoz traîne dans le désert depuis 328 joursenergy_isere a écrit :Ah Kercoz vient nous revoir un 1er Avril ? Ca faisait un bail ....
Ben ouais, quoi : suffit d'arrêter de manger tandis qu'en aérosol faut carrément arrêter de respirer, ce qui est évidement plus dangereux.GillesH38 a écrit :décidément krolik vous savez trouver les mots qui rassurentkrolik a écrit : Oh, si ce n'est que la chaîne alimentaire, c'est moins dangereux qu'en aérosol à inhaler.
@+
kercoz a écrit :Chaine alimentaire qui passe par les bactéries .......
/////Le plutonium est normalement absent de la biosphère, mais il a existé (et existe encore en quantités infimes) dans des structures géologiques particulières où de l’uranium a été naturellement concentré par des processus géologiques ou géobiologiques (bioconcentration en filons par des bactéries) il y a environ 2 milliards d’années, pour atteindre une criticité suffisante pour engendrer une réaction nucléaire naturelle. C’est le cas sur le site d’Oklo. On en trouve également des traces dans les minerais d’uranium naturel (de même que du neptunium), où il résulte de l’irradiation de l’uranium par les neutrons présents.////
oh ! C'est juste anecdotique la bioconcentration ds la chaine alimentaire .. Pour certains metaux c'est x 700 000 ds les moules . moins pire qu'un aerosol .
André Voisin a fait a l'époque un travail epistémologique remarquable sur le rapport de certaines maladies et des carences du sol ...Le fait de la diversité des appro de nourritures , cette étude n'est plus possible. Les coef qui remonten,t la chaine trophique peuvent etre exponentielles (avé le coude) s'il y a des affinités entre certains metaux ou certaines particules présentes . Le fait que meme les spécialistes vouent leur ignorance sur le sujet ou "l' absence d'études" devait etre suffisant pour aller plus avant .
////entre deux certitudes , il faut choisir la moindre// .
Notre problème est celui de "Pandore" et sa putain de boite ...qui etait en fait une jarre ...C'est une histoire de cul et de curiosité (Voir Wiki) , ou le blaireau curieux ouvre la boite et laisse echapper ts les maux de la terre ....Pandore referme avant que l ' "ESPOIR" ne sorte ...
L'Espoir n'est pas un "mal" me rétorquerait on ......Ok , mauvais en grec .. Mal traduit , c'est plutot la "conjecturation" .....
Ce qui fait qu'on souffrira de tous les maux ...mais pas de leur attente ou conjecturation ....belle histoire , non ? ...Une bonne definition de l'autisme pour les enfants ..
