[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

[Remundo]

très intéressant.

Article qui suggère bien "l'indépendance" et le "caractère renouvelable et bon marché" du nucléaire.

Un faisceau de rapports d'organismes crédibles montre que l'on vient de passer le peak oil conventionnel, et que le peak tout liquide serait pour 2020 au plus tard.

Il sera particulièrement judicieux d'observer la hausse drastique du minerai à l'avenir en lien avec celle du gasoil des monstrueux camions Caterpillar, si tant est que les conditions géopolitiques permettetront encore d'exploiter des mines bien loin de chez nous...

[krolik]

Mais dans la mesure où l'on a chez nous des stocks de 238U pour faire fonctionner un parc Génération 4 pendant des milliers d'années..
On en à rien à faire..
@+

[Remundo]

Bonjour Krolik,

Le problème, c'est que le "parc génération IV", on l'aura dans très longtemps (si on l'a un jour en France) et la plupart des pays n'en auront pas, en tout cas probablement pas avant 50 ans. Or les conséquences du peak oil sont dans les 20 ans qui viennent.

Par ailleurs sur le plan écologique et environnemental, point n'est besoin de reprendre de longs débats pour comprendre qu'un réacteur nucléaire et son fonctionnement sont des poubelles durables elles-aussi pour des milliers d'années dès la première heure de fonctionnement.

[Théotrace2]

Cela portera, avec les 440 déjà en service, à près de 1 000 le nombre de réacteurs dans les vingt prochaines années. Soit autant d’installations à alimenter avec de l’uranium, minerai indispensable à leur fonctionnement.

j'avais lu il y a plusieurs années sur oléocène qu'il faudrait produire 50 centrales nucléaires par an pour compenser la déplétion pétrolière. ils ont entendus le message. ils leurs restent plus qu'à allé chercher le combustible sur la lune

[krolik]

Le problème, c'est que le "parc génération IV", on l'aura dans très longtemps (si on l'a un jour en France) et la plupart des pays n'en auront pas, en tout cas probablement pas avant 50 ans. Or les conséquences du peak oil sont dans les 20 ans qui viennent.

La Génération 4 se pointe de façon inexorable. Le parc en question c'est pour 2050. ASTRID pour 2022.
Mais les stocks de 238U sont les stocks existants, pas besoin d'aller les chercher dans des mines ni de brasser des tonnes de minerais... Ca fait une réserve inexorables que l'on ne laissera pas échapper, justement à cause du PO, et valide pour 3 à 5000 ans .. petit détail.
La jonction avec les EPR sur 2050 se fera sans problème.
Maintenant les autres pays font la politique énergétique qu'ils désirent, comme la France ne pouvait prendre à sa charge tous les malheurs du monde, l'énergie du monde est un trop vaste problème.
@+

[Remundo]

Oui, certes pour 'toute la misère du monde"...

Admettons qu'ASTRID fonctionne bien en 2030 et qu'on décide un déploiement massif... il faudra 60 GW de GenIV avant 2050, soit 60 en 20 ans, soit 3 par an.

Quand on voit qu'un EPR met plus de 3 ans à sortir de terre alors qu'il s'agit d'un "simple" réacteur à eau pressurisé.

ça ne tient pas la route une seconde.

Je ne parle même pas des déchets et du démantèlement de telles usines à fission. Le risque de prolifération du Pu239...

[phyvette]

Je ne parle même pas des déchets et du démantèlement de telles usines à fission.

En effet, ce qui est très surprenant, et contraire à tes habitudes. Une petite fatigue ?
Et puis les déchets nucléaires, est ce dément tellement ?

[Remundo]

Ah Phyvette, tu déments tellement...

ben inutile de se lancer dans une discussion 100 fois débattue. Dans ce topic, on raisonne "faisabilité économicoénergétique"

Tant pis si on meurt de leucémies ou cancer, pourvu qu'on ait du GWh avec quelques milliers de tonnes de U238

[krolik]

Construire trois centrales à l'année, avec un effet de "pallier",ce n'est pas un problème.
D'autant qu'il n'y pas de nécessité d'une grosse cuve forgée comme pour un REP, ce qui est est une pierre d'achoppement avec le monopole japonais sur le sujet après la chute de Creusot Loire et de sa Grosse forge.
De toutes les façons on ne restera pas à regarder ce pactole énergétique par temps de vaches maigres...
Ecolo ou pas, la réserve énergétique de l'Arabie Saoudite (une dizaine de fois) , à la maison... personne ne pourra y résister.

Et la prolifération... une fois de plus je vous renvoie sur les réacteurs haut flux pour le médical... C'est dingue cette obsession de vouloir assimiler l'électronucléaire REP ou SPX à la prolifération. Les burn-up sont bien trop élevés pour du bon Pu militaire. Revoyez vos cours.
Si vous voulez du militaire prenez du RBMK, de l'UNGG, du CANDU.... avec plein de graphite ou d'eau lourde pour un petit burnup.
A chaque fois que vous balancez cette assertion vous montrez que le nucléaire c'est une terra incognita pour vous..Evitez..

Au fait le fameux moteur à clapet battant et à étanchéïté en carré... Une heure à 200 tours par minute ? Je dois vous inviter à déjeuner ? Ce serait bien volontiers ie mangerais bien un grosse côte de salers..
@+

[GillesH38]

le problème n'est pas nucléaire contre PV. Il est juste que l'électricité ne servira à rien contre le PO, puisque le problème du PO réside dans les applications où le pétrole n'est pas remplaçable ou pas au même coût (essentiellement les transports). Donc le nucléaire et le PV seront juste renvoyés dos à dos, et on fera probablement au plus simple : au charbon. Mais pas non plus en "remplaçant" le pétrole qui manque, toujours pour les mêmes raisons, la consommation d'électricité a toutes les chances de baisser avec la baisse de l'économie.

[Remundo]

Krolik : les réacteurs comme Super Phenix font du Pu239 dans les couvertures ou dans le coeur "fertiles". Une GénIV produira des tonnes et des tonnes de Pu239, lequel purifié (séparé des U238) dans des filières officieuses produira un combustible de qualité militaire. D'ailleurs c'est plus facile de séparer le U238 du Pu239 que le U235 du U238, et tout cela n'a rien à voir avec les "taux de combustion"

Gilles pour les transports, tu veux parler du Coal to Liquid ?

[GillesH38]

non, je veux parler que simplement la consommation baissera , c'est tout. Le problème n'est pas le manque de pétrole, il y en a toujours sous terre, il est le manque de pétrole bon marché. Le CTL n'est pas plus une solution que le reste. On imagine toujours qu'il y a une quantité absolue d'énergie à produire, et que si il en manque, on la remplacera par autre chose, mais ce n'est pas du tout vrai. Il n'y a aucune quantité absolue en soi, il y a juste un équilibre dynamique entre ce qu'on peut se permettre de produire et de consommer en fonction du coût. Et les gens adaptent leur niveau de vie aux besoins. Si le niveau de vie baisse parce que l'énergie se renchérit, c'est pas avec une autre énergie encore plus chère qu'on va régler le problème. Et le monde ne manquera pas d'électricité, donc ce ne sont pas des solutions de production supplémentaire électrique qui apporteront quoi que ce soit. Avant le PO, on est actuellement sur un plateau - ça s'est traduit par une crise et donc, concrètement pour des millions de gens, par un manque d'argent, mais pas par un manque d'électricité !

[Remundo]

D'accord, je comprends mieux ton raisonnement.

@+

[krolik]

Mais qui vous a dit que la Gen 4 serait bis-répétita SPX du point de vue de la structure du coeur ? On peut aussi extraire du 239Pu d'un stock de cendres de charbon avec une production de tomates associées.. Si l'on veut véritablement proliférer, on le peut toujours.

Renvoyer le PV et le nucléaire dos à dos.. pas tout à fait... le nucléaire a un taux de disponibilité à la demande, en grande quantité.
Mais il est clair que le pétrole a des avantages intrinsèques qui l'ont porté à son niveau "indispensable"..
Mais que ce soit d'une façon ou d'une autre on ne laissera pas ce magot en sommeil... rien que pour le chauffage par exemple en remplacement du gaz..
Et l'éolien et le PV sont plus chers..
@+

[Yves]

Cela portera, avec les 440 déjà en service, à près de 1 000 le nombre de réacteurs dans les vingt prochaines années. Soit autant d’installations à alimenter avec de l’uranium, minerai indispensable à leur fonctionnement.

j'avais lu il y a plusieurs années sur oléocène qu'il faudrait produire 50 centrales nucléaires par an pour compenser la déplétion pétrolière. ils ont entendus le message. ils leurs restent plus qu'à allé chercher le combustible sur la lune

Effectivement, j'essayait de mettre Berthier à la raison sur la faisabilité de faire du nucléaire une source d'énergie plus que marginale ...
viewtopic.php?f=44&t=8974&p=257551&hili ... es#p257551
Et c'étair 60 par ans ...

Je remarque aussi que le chiffre de l'article est de 450 réacteurs sur 20 ans, soit moins de 25 réacteurs par ans, et que ces chiffres sont pour bonne part des projections ...
L'auteur de l'article réussit tout de même à écrire que 890 c'est pratiquement 1000, et encore 12% d'optimisme gratuit en plus !!

On connais bien l'histoire des EPR que l'Afrique du Sud devait construire ...

Pour connaitre "la vérité", merci de relire la première partie de ma signature...