Avantages et inconvénients du nucléaire

Message par **MadMax** » 26 avr. 2006, 10:51

des milliards de metres cubes de déchets radioactifs (que personne ne voudra ni héberger...

Les Russes travaillent sur un centre de stockage en Sibérie...

th · Message par th » 26 avr. 2006, 14:04

(Gilles)
Je répète donc : est ce bien raisonnable?...
Je pense qu'on aura de toutes façons une crise majeure, et qu'il vaut mieux ne pas avoir des milliers de réacteurs sur les bras dans une société en crise socio-économique profonde.

Admetons qu'une crise majeure est ineluctable.
Est ce raisonnable de penser que sa dangerosité sera independante de l'energie disponible et de l'etat de la planete ?

Il n'est pas indiférent, concernant les conséquences d'une crise, que les concentrations en CO2 se stabilise à 600, 800 ou 1000 ppm, et que l'energie disponible soit de 12, 8 ou 4 GTep.

On peut esperer que nos descendants sauront gerer un accroissement de la temperature de quelques 2 à 3 degrés sur 1 siecle. Ca sera une crise majeure, mais peut être gerable.
Qu'en serait il si c'etait 5 °, ou plus ?

Le nuke est un moyen de limiter mes emissions de GES tout en produisant de grande quantités d'energies. C'est donc un moyen de "limiter la casse" de la crise majeure qui nos attend. Ce n'est pas suffisant: il il faudra aussi, et surtout, de la sobriété. Mais je n'ai encore trouvé aucun scenario où ce n'etait pas necessaire.

th · Message par th » 26 avr. 2006, 14:13

Voici un article recent pour alimenter la reflexion :
http://gasnnt.free.fr/sauvonsleclimat/l ... ?id_docu=9
Un article concluant par "Vouloir « Sortir du Nucléaire » est un combat d’arrière-garde auquel il faut substituer une lutte en vue d’un nucléaire durable, encore plus sûr et encore plus propre", effectivement ça peut alimenter la réflexion...

Je m'attendait à des reflexions sur des scenarios....

Sinon sur le fond il dit la même chose que Jame Lovelock, qui est un ecolo d'une stature inconstestable. (egalement ce lien).

psychic · Message par **psychic** » 26 avr. 2006, 16:02

Nous allons vers une nouvelle expérience humaine : la gestion mondiale d'un futur millier de centrales nucléaires dans une phase de tensions géopolitiques, de troubles sociaux et de changement climatique (pluviométrie). Bien que l'on puisse concevoir des centrales nucléaire de trés haute sécurité, maintenir durablement ce niveau est un pari.

Maintenant, si vous combattez le nucléaire sachez que vous allez contre de gros intérêts financiers internationaux. Un exemple frappant est celui de la démission de Geoff Gallop premier ministre de l'état d'Australie de l'Ouest pour cause de "dépression" seulement 2 jours aprés de gros titres dans la presse statuant sur son acharnement à ne jamais exploiter l'uranium dans son état tant qu'il en serait premier ministre.

toto · Message par **toto** » 26 avr. 2006, 16:16

J'ai plutôt tendance à déconner sans arrêt et tourner tout en dérision.
Mais quand je vois Tchernobyl aujourd'hui, je perds tout sens de l'humour.
Pouce, ça n'est plus drôle du tout. Et il y en a encore qui voudraient nous faire croire que notre avenir passe par le nuke? Pour faire quoi? Quel est ce dieu du progrés qui aveugle tant?

Message par **Schlumpf** » 26 avr. 2006, 22:22

non. Sortir du nucléaire n'est pas du tout un combat d'arrière garde. C'est rester dans le nucléaire qui est une solution de confort, d'autruche et de toute facon sans avenir. Car elle ne résoud aucun problème. Au mieux elle ne fait que repousser les échéances: toutes les énergies fossiles sont d'un avenir très limité.

Mais c'est vrai que l'on peut se contenter de nobles intentions. L'enfer en est d'ailleurs pavé parait-il... On peut se contenter de penser que Tchernobyl tel qu'il a existé ne se reproduira jamais plus. Et c'est vrai ! On ne construira plus de centrale au graphite et on ne mènera plus d'expériences idiotes à 1 heure du mat...

Mais le monde n'est plus non plus celui de 1986. Il est plus dangereux, moins stable et d'un avenir plus incertain. C'est pour cela qu'il y a toutes les chances réunies pour voir dans les prochaines années un tchernobyl-bis-le retour se produire. Ce n'est pas les enceintes de confinement imaginées dans les années 70 qui arrêteront un 747. Et ce n'est pas les milliers de centrales installées qui en réduiront le risque. Sans parler des apprentis sorciers de tout poil -axe du mal ou pas - qui changeront quelque chose au risque latent.

Tchernobyl c'est un signal d'alerte. Mieux vaudrait en tirer les lecons plutôt que de l'enterrer trop vite avec le reste des poubelles nucléaires.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 26 avr. 2006, 22:49

Tout a fait d'accord avec toi Shlumph....A bas le nucléaire dès maintenant avant qu'il soit trop tard...

Mery Claude · Message par **Mery Claude** » 26 avr. 2006, 22:59

Ca fait des années et des années qu'on nous bassine avec les déchets. Pourtant les solutions sont d'une simplicité tellement évidente qu'il est clair que les opposants sont sortis du rationnel.
Par exemple, balancer les déchets vitrifiés dans zone d'accrétion d'une talus continental. Les sédiments se chargent à eux seuls d'enfouir pour des millions d'années les résidus. Autre solution, utiliser une mine de sel, ou de gypse, ou de n'importe quoi. Ce n'est pas les endroits inhospitaliers qui manquent sur cette planète.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 26 avr. 2006, 23:01

Cela ne regle pas le probleme du type Tchernobyl qui pese sur nos têtes depuis des années.Le nucléaire, c'est bien sauf quand il y a des problemes....

Message par **energy_isere** » 26 avr. 2006, 23:12

"Mery Claude" Ca fait des années et des années qu'on nous bassine avec les déchets. Pourtant les solutions sont d'une simplicité tellement évidente qu'il est clair que les opposants sont sortis du rationnel.
Par exemple, balancer les déchets vitrifiés dans zone d'accrétion d'une talus continental. Les sédiments se chargent à eux seuls d'enfouir pour des millions d'années les résidus. Autre solution, utiliser une mine de sel, ou de gypse, ou de n'importe quoi. Ce n'est pas les endroits inhospitaliers qui manquent sur cette planète.

Argh ! Au fou !

La vitesse de sédimentation est trés faible dans les océans !
Et en plus la partie supérieure de la sédimentation est gorgée d'eau.
Ce qui veut dire que le verre meme si il est stable va échanger pendant des dizaines d' anéées voires des centaines d'années avec l'eau. Comment sait tu prouver qu'il n'y a pas un peu d' élments qui vont passer en dissolution ?

En plus controle d'inspection de ce qui se passe au imposible devant des commissions internationales.
Et si il y a un bateau qui coule pile à cet endroit la ?

Non, vraiment trés mauvaise idée.

Mery Claude · Message par **Mery Claude** » 26 avr. 2006, 23:20

Bien sur qu'il y a des radio éléments qui finiront par se libérer, mais à quelle vitesse? Si c'est dans mille ans et que seule une infime partie passe dans l'eau, en comparaison de la radio activité-naturelle, même dans la pire hypothèse, c'est négligeable. Imagine ce que rejette en permanence le volcanisme hydrothermal, à quelle échelle de grandeur on se situe?

greenchris · Message par **greenchris** » 26 avr. 2006, 23:25

Mais oui, la terre est une poubelle, les fumeurs jettent leurs cendrier de voiture sur la route, ce n'est pas grave, la pluie lave la route.

Ou va-t-on ??????

Balancons le Clemenceau en Inde, ce n'est pas grave, les indiens sont des spécialistes.

Je reste calme, je vais devenir insultant.

toto · Message par **toto** » 26 avr. 2006, 23:28

Un sultan?

Message par **Schlumpf** » 26 avr. 2006, 23:32

tant que ce n'est pas un con-sultan....

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 26 avr. 2006, 23:42

tu sors Schlumph pour blague à la Ruquier....