Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Modérateurs : Rod, Modérateurs

pascal47
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 05 oct. 2007, 18:30
Localisation : Agen (France)

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Message par pascal47 » 09 mai 2011, 08:44

Iguane a écrit :
pascal47 a écrit :Mais tous les modes de productions énergétiques sont à "crédits" !
Rien à voir, c'est absolument pas comparable. Le nettoyage du site d'une raffinerie ou la mise à la ferraille d'une plate-forme de forage ne vont pas constituer un casse-tête quasi insoluble à des milliers d'ingénieurs et de physiciens, couter plus d'un milliard d'Euros ni nécessiter une surveillance et un entretien spécifique très pointu pendant des centaines d'années.

Les gaz d'échappement d'une centrale thermique au méthane ou au fioul ne devront pas être stockés et refroidis par circulation d'eau durant des dizaines d'années ! Il ne constituent pas une épée de Damoclès prête à rendre durablement inhabitable un continent entier du jour au lendemain.

Tu plaisantes, là.


Le démantellement non, mais les GES ? Ne sont elles pas aussi "stockés", "brassés" dans l'atmosphère ?


"Il ne constituent pas une épée de Damoclès prête à rendre durablement inhabitable un continent entier du jour au lendemain."

Ha bon ! Certaines Iles, pour le moment, ne sont t'elles pas devenues aujourd'hui inhabitables ?

Le mot-qui-rend-hystérique n'est pas utilisé. Pour autant, les dégats pour l'environnement...et l'homme sont dés aujourd'hui incalculables. Acceptables ?
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30082
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Message par GillesH38 » 09 mai 2011, 08:49

pascal47 a écrit :
Le démantellement non, mais les GES ? Ne sont elles pas aussi "stockés", "brassés" dans l'atmosphère ?


"Il ne constituent pas une épée de Damoclès prête à rendre durablement inhabitable un continent entier du jour au lendemain."

Ha bon ! Certaines Iles, pour le moment, ne sont t'elles pas devenues aujourd'hui inhabitables ?

Le mot-qui-rend-hystérique n'est pas utilisé. Pour autant, les dégats pour l'environnement...et l'homme sont dés aujourd'hui incalculables. Acceptables ?
c'est juste un mensonge que de dire que le nucléaire évitera les gaz à effets de serre .... et au fait à quelles îles tu penses ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

pascal47
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 05 oct. 2007, 18:30
Localisation : Agen (France)

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Message par pascal47 » 09 mai 2011, 09:11

GillesH38 a écrit :
pascal47 a écrit :
Le démantellement non, mais les GES ? Ne sont elles pas aussi "stockés", "brassés" dans l'atmosphère ?


"Il ne constituent pas une épée de Damoclès prête à rendre durablement inhabitable un continent entier du jour au lendemain."

Ha bon ! Certaines Iles, pour le moment, ne sont t'elles pas devenues aujourd'hui inhabitables ?

Le mot-qui-rend-hystérique n'est pas utilisé. Pour autant, les dégats pour l'environnement...et l'homme sont dés aujourd'hui incalculables. Acceptables ?
c'est juste un mensonge que de dire que le nucléaire évitera les gaz à effets de serre .... et au fait à quelles îles tu penses ?

http://ecolesdifferentes.free.fr/CLIMAT.html

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ique.shtml

Je n'ai pas dis que le nucléaire évitera les GES Gilles. Mais il semble quand même que, par rapport aux fosssiles, le nucléaire est moin émeteur de GES. Non ?
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

marocain
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1668
Inscription : 24 mars 2008, 21:13

Re: Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

Message par marocain » 09 mai 2011, 09:42

pascal47 a écrit :
GillesH38 a écrit :
pascal47 a écrit :
Le démantellement non, mais les GES ? Ne sont elles pas aussi "stockés", "brassés" dans l'atmosphère ?


"Il ne constituent pas une épée de Damoclès prête à rendre durablement inhabitable un continent entier du jour au lendemain."

Ha bon ! Certaines Iles, pour le moment, ne sont t'elles pas devenues aujourd'hui inhabitables ?

Le mot-qui-rend-hystérique n'est pas utilisé. Pour autant, les dégats pour l'environnement...et l'homme sont dés aujourd'hui incalculables. Acceptables ?
c'est juste un mensonge que de dire que le nucléaire évitera les gaz à effets de serre .... et au fait à quelles îles tu penses ?

http://ecolesdifferentes.free.fr/CLIMAT.html

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ique.shtml

Je n'ai pas dis que le nucléaire évitera les GES Gilles. Mais il semble quand même que, par rapport aux fosssiles, le nucléaire est moin émeteur de GES. Non ?
oui mais pendant combien de temps.
si la filière nucléaire se généralisait, indépendamment des problemes de sécurité, de combien les GES seraient réduit et sur quelle durée: 20 ans ? 10 ans ? 40 ans ? d'un point de vue du système "climat", c'est peanut et les courbes de température n'auraient pas le temps d'infléchir.
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.

pascal47
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 05 oct. 2007, 18:30
Localisation : Agen (France)

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par pascal47 » 09 mai 2011, 15:32

Le nucléaire n'a pas vocation à ce généraliser.

Et de toute façon, si c'était le cas, ce serait suite à une demande énergétique. Donc proportionnellement la réduction du volume des GES restera toujours inférieur aux fossiles, surtout avec le charbon qui offre un volume en ressource disponible le plus important pour certains pays comme l'Allemagne .

Reste bien sur l'éolien et le solaire, mais bon...
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

pascal47
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 05 oct. 2007, 18:30
Localisation : Agen (France)

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par pascal47 » 09 mai 2011, 15:37

Interressant :



•De la radioactivité sur la friche de l'ancienne usine d'engrais Finalens
samedi 07.05.2011, 13:12 - La Voix du Nord



http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lens ... -l-a.shtml



Le site, visible en partie depuis la nouvelle déviation de la D941, est recouvert de végétation.

| DOUVRIN |

L'ancienne usine d'engrais Finalens a été démantelée depuis des années. Son accès est aujourd'hui grillagé. Si les riverains savaient que le site était pollué chimiquement, certains ignoraient qu'il s'en dégageait, en plus, de la radioactivité. Les taux relevés ne sont certes pas très élevés. Mais l'Autorité de sûreté nucléaire les fait surveiller. Tout cela pose la question de l'héritage pesant des anciennes industries lourdes.

PAR SÉBASTIEN ROSELÉ lens@infos-artois.fr PHOTOS JUSTINE HÉNIQUE (CLP)


« Oui, on savait que c'était pollué », nous dit cette dame qui réside juste à côté du site Finalens. Mais elle ignorait qu'il y avait de la radioactivité en plus. Fataliste, elle ne semble pas plus étonnée que ça. La friche Finalens et ses 83 hectares. Soit une superficie de 83 terrains de football. Une ancienne usine d'engrais qui a été démantelée voici plusieurs années. Aujourd'hui, c'est un site envahi par la végétation et entouré de barbelés avec, régulièrement, un panneau rappelant qu'il s'agit d'une propriété privée et qu'il est interdit d'y entrer. Rien ne laisse à penser, au premier coup d'oeil, que le site est pollué.

Deux millions de tonnes

Car dans cette friche on trouve un terril composé des phosphogypses. Le nom est barbare. Il s'agit des résidus de la production d'engrais aux phosphates. Ces déchets sont radioactifs. Ils représentent environ deux millions de tonnes étalés sur une trentaine d'hectares.

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), dans un rapport datant du 15 octobre, a publié ses mesures. « À certains endroits des valeurs atteignent 350 nanosieverts par heure (350 nSv/h) à 50 cm (du sol). » Si on convertit, cela fait 3,066 millisieverts par an. Andrée Delrue, adjointe au chef de division de l'ASN de Douai, rappelle que la norme est de 1 milli sievert par an. Mais elle tempère : « Ce ne sont pas des valeurs inquiétantes en soi. On n'est que trois fois au-dessus du bruit de fond. » Le bruit de fond est le taux de radioactivité naturelle qu'on relève. Dans notre région il s'élève entre 70 et 100 nanosieverts par heure. Alors pourquoi ce n'est pas inquiétant pour l'ASN ? « Parce que personne ne va passer 365 jours par an, vingt-quatre heures par jour sur le site », ajoute Andrée Delrue.

Filiale du groupe Total, Rétia est la société qui a en charge la « gestion » de ce terrain immense coupé en deux par une nouvelle route départementale. Autrement dit Rétia a en charge la dépollution avant de revendre le terrain à un autre industriel. Ce terrain douvrinois appartient à Grande Paroisse, autre filiale de Total. Francis Rommelaere, directeur de Rétia, rappelle l'origine de cette radioactivité. « La fabrication d'engrais phosphatés nécessitait des phosphates provenant du Maroc. Or ceux-ci contenaient des traces d'uranium. Il s'agit de radioactivité naturelle. Rien à voir avec des processus et des produits de l'industrie nucléaire. »

Nappe phréatique polluée

Le problème, c'est que la radioactivité n'est pas la seule pollution du site. Comme l'explique Laurent Courapied, adjoint au chef du service risque de la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement (DREAL, ex-DRIRE), citant un rapport rédigé par un bureau indépendant. « Nous sommes en présence, dans la nappe phréatique des polluants suivants : sulfates, nitrates, ammoniums et cyanures totaux. Le champ captant de Salomé (ce sont l'ensemble des sites qui pompent de l'eau de consommation, en clair) est à 3 km. » Néanmoins, toujours selon la DREAL, « il n'y a pas de risque pour ce captage », en tout cas tant qu'on ne fait pas de forage sur l'ancien site de Finalens. « Il faut faire en sorte qu'il n'y ait pas de pompages dans la nappe plus proche du site. » Parmi les polluants, on trouve deux zones où sont confinés des ferrocyanures qui s'étendent sur 23 hectares. Des membranes les recouvrent pour éviter que l'eau de pluie ne les traverse. Enfin, à l'occasion de la création de la déviation de la D941, « une poche d'acide phosphorique a été découverte, début 2009. » La DREAL conclut : « Elle a été traitée. » •
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

marocain
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1668
Inscription : 24 mars 2008, 21:13

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par marocain » 09 mai 2011, 16:00

pascal47 a écrit :Le nucléaire n'a pas vocation à ce généraliser.
alors ce n'est pas une solution.
car la problématique des GES est globale et pas locale, donc la solution doit etre globale et généralisable.

pascal47
Condensat
Condensat
Messages : 538
Inscription : 05 oct. 2007, 18:30
Localisation : Agen (France)

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par pascal47 » 09 mai 2011, 19:18

marocain a écrit :
pascal47 a écrit :Le nucléaire n'a pas vocation à ce généraliser.
alors ce n'est pas une solution.
car la problématique des GES est globale et pas locale, donc la solution doit etre globale et généralisable.

Oui, c'est exact.
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

Avatar de l’utilisateur
ticaribou
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1055
Inscription : 14 juin 2007, 11:06

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par ticaribou » 12 mai 2011, 17:02

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
pourquoi il faudrait un referendum en france
Image

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 9608
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Remundo » 12 mai 2011, 22:54

A écouter absolument
http://www.dailymotion.com/video/xhsx7m ... igolos_fun
La chronique humoristique de François Morel dans le 7/9 (8h55 – 25 mars 2011) sur France Inter

Avatar de l’utilisateur
ticaribou
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1055
Inscription : 14 juin 2007, 11:06

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par ticaribou » 12 mai 2011, 23:22

Remundo a écrit :A écouter absolument
http://www.dailymotion.com/video/xhsx7m ... igolos_fun
La chronique humoristique de François Morel dans le 7/9 (8h55 – 25 mars 2011) sur France Inter
=D>
LA TRIBUNE DE GENEVE

11 mai 2011

Il y a plusieurs jours déjà, le président français Nicolas Sarkozy visitait le site de Graveline, le plus grand complexe nucléaire européen avec ses six réacteurs, réaffirmant son intention de continuer à investir dans la nouvelle filière EPR dont Flamanville constitue la première ébauche et la première vitrine de l'export hightech français.

Le choix de la pseudo nouvelle génération de réacteur EPR représente ce genre d'erreur qui augmente l'impasse technologique dans laquelle la France s'est engouffrée goulûment dans les années 60-70.

Pourquoi un tel choix ? et une telle persévérance dans une filière à fission où le MOX constitue une réponse à court terme à la surproduction du très encombrant et dangereux Pu-239 ? et l'ignorance du gouffre financier induit à moyen long terme par cette technologie de fission thermonucléaire contrôlée ?

Les arguments avancés par le président français Nicolas Sarkozy sont d'ordre économique et stratégique. Sans le nucléaire, la France verrait le coût de son électricité être multiplié par quatre (sur quelle base dit-il ça ?). Sans le nucléaire, l'indépendance énergétique de la France serait remise en question (il semble oublier que la France n'est pas seule dans l'union européenne !). Sans le nucléaire, les français devraient presque vivre dans des nids ou des terriers... Bref, il nous démontre implicitement que le processus nucléaire est irréversible car totalement indispensable.

Il en rajoute une couche en affirmant avec sa morgue habituelle : "Il n'y aura pas de débat sur le nucléaire !".

.../...

A la base de cette tragique erreur décisionnelle, il va être nécessaire de rappeler quelques éléments de réflexion qui montreront à quel point le président Sarkozy est l'avocat du diable dans cette affaire. L'avocat Sarkozy défend ce qu'il ne connaît pas. Il n'est là pas question de peur moyenâgeuse ou irrationnelle.

.../...

Le président Sarkozy propose d'investir dans une énergie d'un autre temps celle de la guerre froide. De plus, il revient sur ses décisions concernant les énergies renouvelables. Sa politique est le concentré de ce qui s'est passé aux USA au départ du président Jimmy Carter et à l'arrivée de Ronald Reagan...

En tant que citoyen : Monsieur Sarkozy devrait prendre exemple sur les sages décisions du gouvernement japonais. Il n'est là pas question de peur moyenâgeuse ou irrationnelle. On a joué, on a perdu ! Soyez plus intelligent et n'attendez pas l'accident peu probable !

http://librespensees.blog.tdg.ch/archiv ... licum.html
Image

Avatar de l’utilisateur
krolik
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2857
Inscription : 31 janv. 2009, 17:55
Localisation : Beaugency
Contact :

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par krolik » 18 mai 2011, 00:54

Même les Suisses sensés être bien calmes.. "il n'y a pas le feu au lac".."
S'y remette, il fautr dire que c'est un Suisse qui avait tiré au RPG7 sur le chantier de SPX..
@+
http://www.24heures.ch/actes-vandalisme ... 2011-05-16

Des actes de vandalisme antinucléaire sévissent à Berne
violence | Les bureaux bernois du groupe électrique Alpiq et d’une agence de communication ont été la proie d’actes de vandalisme antinucléaire dans la nuit de dimanche à lundi à Berne.


AP | 16.05.2011 | 16:23

Le "Kommando Atom" précise avoir posé de la colle sur les serrures d’une filiale d’Alpiq à Weissenbühl, un quartier au sud de Berne, maculé l’immeuble de peinture et dégonflé les pneus de voitures.

Un groupement d’opposants au nucléaire a revendiqué l’action. La police bernoise a ouvert une enquête. L’objectif étant d’"empêcher les lobbyistes de l’atome de travailler".

Aux locaux de l’agence de relations publiques et de communication Burson-Marsteller dans le quartier voisin de Mattenhof, les serrures ont également été collées et "tout l’immeuble" peinturluré, avec sur la façade l’inscription en allemand "notre communication: stop atome!"

La police cantonale bernoise a confirmé les deux cas, survenus "cette nuit, aux endroits indiqués", a précisé sa porte-parole Florie Marion. Une enquête est en cours.

Faisant référence dans leur communiqué à la catastrophe de Fukushima, les auteurs dénoncent les risques encourus par l’homme et la nature au nom du profit. En Suisse aussi, le profit, quoi qu’il en coûte, est la "maxime de l’appareil d’Etat" et des entreprises impliquées.

Il est reproché à Alpiq de maintenir son projet de construire une centrale nucléaire dans le canton de Soleure et d’investir "fortement" à l’étranger, par le biais de participations dans des centrales nucléaires, à gaz et combinées.

Quant à Burson-Marsteller, ils sont accusés de faire du lobbying en faveur du nucléaire en recourant à la manipulation de l’opinion publique.

Porte-parole d’Alpiq, Andreas Werz relève que le groupe, partenaire aux centrales nucléaires de Leibstadt (AG) et Gösgen (SO), suspend son projet de Niederamt (SO) dans l’attente des décisions du Conseil fédéral et du Parlement.

Quant à sa présence à l’étranger, elle concerne d’autres sources d’énergies que le nucléaire.




Avatar de l’utilisateur
FOWLER
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2364
Inscription : 08 févr. 2008, 10:36
Localisation : foret de cure-dents géants des landes, france
Contact :

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par FOWLER » 18 mai 2011, 14:52

http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=244

La cause première de l’accident de Fukushima est humaine et décisionnelle, et présente trois aspects.
Premièrement, on a décidé de continuer à utiliser une technologie vieille de 35-40 ans, malgré les progrès qui ont été faits dans le domaine depuis cette époque.
Deuxièmement, les débuts de l’énergie nucléaire civile furent souvent motivés par leur contribution au développement des technologies nucléaires militaires. C’est évidemment un mauvais moyen de prendre des décisions dans le domaine énergétique.
Troisièmement, les probabilités d’accident dans le domaine de l’énergie atomique sont généralement calculées par des partisans de cette technologie. La psychologie expérimentale nous explique que ces experts sont sujets à un biais cognitif de ‘surconfiance’.

Des études de l’Union Européenne révèlent que si les centrales atomiques devaient être assurées, le prix de l’électricité qu’elles génèrent serait triplé, ce qui lui ferait perdre le marché. Les méthodes d’estimation probabiliste du risque, qui évaluent les probabilités d’accident dans une centrale nucléaire, devraient naturellement intégrer ces deux types d’information – les données du marché de l’assurance, et les fréquences empiriques réelles d’accident nucléaire – qu’elles ont jusqu’ici ignorées.

L’argument qui affirme que l’énergie nucléaire est nécessaire pour lutter contre le changement climatique est complètement invalide…..parce qu’on ne prend en compte que les émissions du réacteur lui-même, et que l’on ignore les 13 étapes du cycle nucléaire complet. Cependant ce cycle est extrêmement producteur de CO2 ….

…l’énergie nucléaire est plus onéreuse que l’énergie solaire photovoltaïque ou éolienne – les agences de notation affirment qu’elle est environ quatre fois plus chère que cette dernière. Après tout, aucune centrale nucléaire n’a jamais été construite dans le monde sans financement public massif. Aux États-Unis, ceux-ci reviennent à environ 50% du coût des réacteurs. Si les énergies éoliennes et solaires avaient reçues de telles subventions, on utiliserait aujourd’hui partout dans le monde presque 100% d’énergies renouvelables. En résumé, l’énergie nucléaire est sale, chère et n’est pas nécessaire.

Pompé chez P jorion.
la nuit la raison dort, et simplement les choses sont.
St Ex

Tout ça pour dire comment ils ne savent pas pourquoi.
Prévert (et pas Guitry !)

J'ai fait fortune...parce que j'ai toujours vendu trop tôt !
Rotschild.

http://www.les-pieds-sur-terre.info

Avatar de l’utilisateur
ticaribou
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1055
Inscription : 14 juin 2007, 11:06

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par ticaribou » 18 mai 2011, 15:00

Si les énergies éoliennes et solaires avaient reçues de telles subventions, on utiliserait aujourd’hui partout dans le monde presque 100% d’énergies renouvelables. En résumé, l’énergie nucléaire est sale, chère et n’est pas nécessaire.

Pompé chez P jorion.

:-"
Image

Avatar de l’utilisateur
Angelus68
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1020
Inscription : 07 janv. 2008, 00:27

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Message par Angelus68 » 18 mai 2011, 16:26

ticaribou a écrit :Si les énergies éoliennes et solaires avaient reçues de telles subventions, on utiliserait aujourd’hui partout dans le monde presque 100% d’énergies renouvelables. En résumé, l’énergie nucléaire est sale, chère et n’est pas nécessaire.

Pompé chez P jorion.

:-"
Ca dépend du point de vue. :-D Dans une société en décroissance et avec une population mondiale moins nombreuse, pourquoi pas.. mais actuellement dans une société de croissance, de gachi etc.. et avec 7 milliards de personnes bientôt, c'est clairement le monde des bisounours que de croire ça. C'est un schéma qui reviens souvent, les médias j'ai l'impression ont bien bourrée la tête des gens en leur fesant croire que les énergies renouvelables peuvent remplacer les énergies fossiles dans le contexte actuelle.
<< La décennie 2010-2020, c'est la décennie de tous les dangers. >>

Yves Cochet

http://www.youtube.com/watch?v=Ulxe1ie-vEY

Répondre