[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

[kercoz]

Il y a ceux qui passent leur temps à critiquer, et ceux qui font.

Et que fait Remundo sur tous les fils qui ne parlent pas de ses trouvailles, à part dire que le nucléaire c'est pas bien et que les gens qui y travaillent sont bêtes, méchants et incompétents ?

En plus ,il le fait gratuitement ...bètement !

[Remundo]

il n'y a actuellement aucune solution de stockage ou de démantèlement satisfaisante

Forcément, les ingé passent leur temps à inventer des moteurs exotiques plutôt que de travailler sur les vrais sujets.

Il est vrai qu'animer un blog sur les procédés de démantèlement avec des animations 3D, c'est pas très glamour.

Oh que vous êtes bien placé pour raconter cela, vous le centralien consultant... dont l'essentiel de l'activité est de critiquer intelligemment les enjeux économicoénergétiques, de faire des conférences, des beaux rapports et de facturer votre figure de style... Ma foi c'est un métier.

Admettons donc que vous êtes un ardent résolveur de problème... plutôt que de travailler a posteriori sur un vrai problème (les déchets et le démantèlement) dans lequel on s'enferre depuis 50 ans... ne pensez-vous pas qu'on aurait mieux fait d'éviter le problème en développant le solaire, la biomasse, le chauffage à hydrocarbures décentralisé, possiblement avec tout déchets organiques reconditionnés..., l'isolation des maisons... Et il n'est pas trop tard d'ailleurs pour s'y mettre.

Cracher sur mes travaux est une seconde nature chez vous, mais une dernière chose, Monsieur Aérobar, je n'ai aucun compte particulier à vous rendre, contrairement à ce que vos attaques répétées laissent penser.

[krolik]

ne pensez-vous pas qu'on aurait mieux fait d'éviter le problème en développant le solaire, la biomasse, le chauffage à hydrocarbures décentralisé, possiblement avec tout déchets organiques reconditionnés...[/b], l'isolation des maisons... Et il n'est pas trop tard d'ailleurs pour s'y mettre.

C'est bien ce que les Suédois ont fait depuis 30 ans avec vigueur, et finalement ils se posent la question de se remettre à construire des centrales nucléaires !!! Ah les scientifiques et ingénieurs dans la succession d'Alfred Nobel, rien que des rigolos!
Et il faudrait que l'on rentre dans une course en sacs sinon en cul de sac ??

@+

[papy_russe]

Et il faudrait que l'on rentre dans une course en sacs sinon en cul de sac ??
@+

Bien malin (prétentieux, ou les deux à la fois) qui peut dire ce qui est ou sera en cul de sac. Qui peut affirmer aujourd'hui avec certitude que le nucléaire n'est pas également un cul de sac ?
En fait je crois que toute expérience (en matière de production d'énergie) mérite d'être tentée et que malheureusement les intérêts militaro-économico-stratégiques du moment faussent la vision que l'on peut avoir des avantages et inconvénients de telle ou telle solution.

Seule l'Histoire permettra de connaître les choix qui ont été bons ou mauvais. Nous ne serons plus là pour le voir.
Il reste que le démantèlement des centrales est apparemment un problème important qui n'est pas résolu à 100%, et dont le coût réel n'est pas évalué (ou évaluable).

[Remundo]

C'est bien ce que les Suédois ont fait depuis 30 ans avec vigueur, et finalement ils se posent la question de se remettre à construire des centrales nucléaires !!! Ah les scientifiques et ingénieurs dans la succession d'Alfred Nobel, rien que des rigolos!
Et il faudrait que l'on rentre dans une course en sacs sinon en cul de sac ??

@+

J'ai pas le temps de chercher le % de nuke dans le mix Suédois, mais ça doit être amusant.

Par contre la Suède fait de l'hydraulique et de l'éolien massivement et s'en porte bien.

[Jaguar75]

Les deux, mon général !

http://ec.europa.eu/energy/energy_polic ... _se_en.pdf

La Suède est (en 2004) un "bon élève" en termes de production de GES, seulement 1% de sa production d'électricité provenait de combustibles solides, 58% du nucléaire, 41% des EnR...

[Alter Egaux]

C'est bien ce que les Suédois ont fait depuis 30 ans avec vigueur, et finalement ils se posent la question de se remettre à construire des centrales nucléaires !!!

Cette reflexion n'est pas digne de toi, sauf si tu restes sur une posture bêtement pro nuke.
En effet, les choix stratégiques des démocraties vont et viennent suivant les gouvernements élus, et suivant la vigueur du débat démocratique interne au pays.
En France, pas de débat = nucléaire militaire + civil.
On observe souvent une continuité de stratégie, parfois avec des ruptures dû au gouvernement nouvellement élu.
Par exemple, l'entrée de la France dans l'OTAN répond à une rupture de stratégie suite à une élection d'un président.
On peut considérer que la catastrophe de Tchernobyl a été l'occasion d'une rupture et d'un débat pour la sortie du nucléaire en Europe de l'Ouest, débat qui n'a pas eu lieu en France.
Mais s'il y avait un accident nucléaire en France, il faudrait probablement évacuer 1/3 à 1/2 de la surface du territoire français, ce qui serait l'occasion de refroidir les stratégies d'énergie nucléaire franco-françaises.

[krolik]

En effet, les choix stratégiques des démocraties vont et viennent suivant les gouvernements élus, et suivant la vigueur du débat démocratique interne au pays.
En France, pas de débat = nucléaire militaire + civil.
On observe souvent une continuité de stratégie, parfois avec des ruptures dû au gouvernement nouvellement élu.
Par exemple, l'entrée de la France dans l'OTAN répond à une rupture de stratégie suite à une élection d'un président.
On peut considérer que la catastrophe de Tchernobyl a été l'occasion d'une rupture et d'un débat pour la sortie du nucléaire en Europe de l'Ouest, débat qui n'a pas eu lieu en France.
Mais s'il y avait un accident nucléaire en France, il faudrait probablement évacuer 1/3 à 1/2 de la surface du territoire français, ce qui serait l'occasion de refroidir les stratégies d'énergie nucléaire franco-françaises.

En ce qui concerne la Suède, il s'agit d'un sondage d'opinon qui fait resortir qu'une majorité de Suédois est favorable au nucléaire, et pas d'un changement de gouvernement avec alliance de circonstance.

J'en déduis donc que vous seriez partisan d'une dictature antinuc minoritaire, à la façon de la dictature du prolétariat !! Les personnes qui n'y connaissent rien ont le pouvoir de décider.. Ca s'est déjà vu.

Le débat sur le nucléaire, mais il a commencé en 1977 avec la publication du bouquin "Le dossier électronucléaire" par la CFDT, sous l'action de Bernard Laponche (ex-directeur des programmes du CEA, ex-conseiller particulier ou dircab de Voynet ministre, plus tard).
Et depuis TMI le débat ne cesse pas, exemple sur ce forum. Et il y a eu pluieurs élections où le nucléaire était un enjeu notoire...

Avec les essais atmosphériques, on s'est déjà payé environ une centaine de nuages de Tchernobyl...et cela n'a inquiété personne.. sauf les scientifiques, c'est pour cela qu'un seul nuage ça ne les pas inquiété..
Dire qu'il faudrait évacuer la moitié de la France !!!! Où est-ce que vous avez péché cela ?
Des fusions partielles de réacteurs ont déjà eu lieu, j'ai même connu des "liquidateurs" de ces accidents ayant travaillé sur la récupération des réacteurs de St Laurent A..
Alors mélanger les RBMK, les REP, la société occidentale avec la société soviétique, vous pouvez en conclure n'importe quoi. Ca devient de la théologie.

Par contre les énergies renouvelables, l'hydraulique essentiellement , 427 morts à Fréjus, et l'année passée 74 morts à la centrale de sayano.. personne ne s'inquiète !!!
On préfère se poser des questions et avoir la frousse des potentiels morts virtuels, mais les morts "réels"..; à la trappe..

Le nucléaire à proprement parler je m'en fous complètement, ce qui m'importe c'est avoir de l'énergie abondante, accessible, permanente, propre. Maintenant crier "haro" sur l'énergie nucléaire, par principe théologie, on ne peut laisser passer cela.
Que l'on fasse toutes les économies d'énergie possible comme les Suédois dans les batiments, etc..etc..d'accord, mais au final, malgré l'hydraulique et les éoliennes, ils sont d'accord pour revenir au nucléaire..

Je sens qu'il va falloir que je recommence toutes les explications, car visiblement cela n'a pas été compris..

Je crois que pour vous un "débat" doit se terminer par un accord complet avec vos principes idéologiques. Sinon ce ne serait pas un véritable débat..

@+

[kercoz]

Je sens qu'il va falloir que je recommence toutes les explications, car visiblement cela n'a pas été compris..

Ho oui , encore encore !

[Alter Egaux]

En ce qui concerne la Suède, il s'agit d'un sondage d'opinon qui fait resortir qu'une majorité de Suédois est favorable au nucléaire, et pas d'un changement de gouvernement avec alliance de circonstance.

Un sondage d'opinion ? Ah, alors cela vaut que dalle !

J'en déduis donc que vous seriez partisan d'une dictature antinuc minoritaire, à la façon de la dictature du prolétariat !! Les personnes qui n'y connaissent rien ont le pouvoir de décider.. Ca s'est déjà vu.

Tu parles du sondage d'opinion ?

Je dis juste que il n'y a pas de débat démocratique sur le nucléaire en France (le nuage s'est arrêté aux frontières françaises, rappelle toi !). Et ceci est une forme latente de dictature technocratique.

Avec les essais atmosphériques, on s'est déjà payé environ une centaine de nuages de Tchernobyl...et cela n'a inquiété personne...

Essais fait soigneusement à l'étranger, en Algérie (1960-1966), au Pacifique (1966-1996).

Une bonne mesure de l'activité démocratique en France sont la date de création des associations sur un sujet précis :

Les associations autorisées par les préfectures sont :
- les vétérans des essais nucléaires français et leurs familles (AVEN) crée en 2001,
- Moruroa e Tatou (Moruroa et nous), née en 2001
- les « Sacrifiés des essais nucléaires français », née en 2006,

En clair, seulement depuis les années 2000, l'activité démocratique sur le NUKE semble revenir à la normale...
C'est dire le retard en France sur ce sujet !

[woland]

En ce qui concerne la Suède, il s'agit d'un sondage d'opinon qui fait resortir qu'une majorité de Suédois est favorable au nucléaire, et pas d'un changement de gouvernement avec alliance de circonstance.

J'en déduis donc que vous seriez partisan d'une dictature antinuc minoritaire, à la façon de la dictature du prolétariat !! Les personnes qui n'y connaissent rien ont le pouvoir de décider.. Ca s'est déjà vu.

Entre dictature minoritaire du prolétariat et dictature d'une majorité de classes moyenne, j'ai du mal à choisir...

Concernant le nucléaire, il n'y a ni dictature ni débat car nous ne pouvons pas nous en passer sans modifier nos modes de vie. Le fonctionnement démocratique ne peut aboutir à ce genre de révolution par la volonté (celle du peuple ou d'une élite). Le débat sur le nucléaire doit être replacé sur la question de l'énergie plutôt que sur la sécurité.

[energy_isere]

Bizarre cette histoire :

Plus fort que Greenpeace, l'Etat bloque l'exportation d'uranium

Rue89 | 06/05/2010

Greenpeace n'est pas parvenu à empêcher l'exportation d'une cargaison d'uranium vers la Russie : ce sont les services de Jean-Louis Borloo lui-même qui s'en sont chargés.

Le navire russe Kapitan Yakovlev est reparti vide du Havre mercredi 5 mai en direction de Saint-Pétersbourg, son port d'attache. Et l'uranium est resté stocké à l'usine Eurodif de Tricastin, malgré le contrat liant Areva à la Russie.

Eurodif, filiale d'Areva, avait pris toutes les précautions pour maintenir les militants de Greenpeace à distance : l'association écologiste, assignée en référé lundi 3 mai, s'était vue interdire d'approcher le bateau, sous astreinte de 75 000 euros, la plus élevée jamais prononcée.

Comment expliquer cette interdiction, restée très discrète (seulement une brève dans Paris-Normandie) ?

Areva n'a pas d'idée :

« On a simplement appris, mardi, que les autorités avaient annulé ce transport. »

Rue89 a tenté de joindre celui qui a pris cette décision, le secrétaire général du ministère de l'Ecologie, Didier Lallement, également « haut fonctionnaire de défense et de sécurité » de ce giga-ministère.

...........

http://www.rue89.com/confidentiels/2010 ... ium-150455

[krolik]

La tour d'aéroréfrigération du réacteur se Savannah River foudroyée..

@+
http://www.youtube.com/watch?v=PjPdEw4M ... r_embedded

[krolik]

Qu'est-ce qu'un déchet nucléaire ???

@+

Le Monde du 23.05.10

Au Conseil d'Etat, la définition du déchet nucléaire varie au fil des saisons
Article paru dans l'édition du 23.05.10


C'est la question qui dérange l'industrie du retraitement nucléaire et qui démange Greenpeace : qu'est-ce qu'un déchet radioactif ? De la réponse juridique donnée dépend en effet l'attitude à adopter vis-à-vis de matières issues du retraitement par Areva, à La Hague (Manche), des combustibles nucléaires usés de clients étrangers.

Ces opérations permettent de récupérer du plutonium (1 %), susceptible d'être réutilisé comme combustible sous forme de MOX ; de l'uranium (95 %), qu'il faut réenrichir si l'on veut le réemployer ; des produits de fission et actinides mineurs (4 %), déchets ultimes à stocker. Ce processus produit aussi effluents et rebuts.

La loi dite « Bataille sur les déchets » de 2001 prévoyait un retour vers leur pays d'origine des déchets issus du retraitement. La loi de 2006 reprend ce principe, qualifiant les déchets radioactifs de « substances radioactives pour lesquelles aucune utilisation ultérieure n'est prévue ou envisagée ».

Greenpeace avait tiqué sur le flou de ce dernier terme et avait décidé d'attaquer, devant le Conseil d'Etat, le décret d'application du 3 mars 2008, qui exclut du bilan des matières réexpédiées « celles qui se trouvent sous forme de matières valorisables, de rejets autorisés ou de déchets occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant ».

« Poubelle »

La définition de ce qu'est une matière « valorisable » reste, elle aussi, sujette à interprétation. Le texte « revient à faire peser le coût du retraitement des combustibles usés étrangers sur les populations et les générations futures françaises, qui ne tirent en contrepartie aucun bénéfice des contrats d'Areva », plaide Greenpeace, pour qui l'industriel fait de la France une « poubelle nucléaire », accueillante pour les déchets étrangers, afin de mieux exporter ses centrales...

L'association pensait avoir été entendue : en première audience, le 10 juillet 2009, le rapporteur public avait proposé l'annulation partielle du décret. Mattias Guyomar avait même proposé de saisir la Cour de justice de l'Union européenne, ce qui aurait peut-être abouti à une définition internationale du déchet radioactif.

Greenpeace a rapidement dû déchanter. Areva a produit de nouvelles pièces, qui ont relancé la procédure contradictoire, « particulièrement fructueuse », selon M. Guyomar. Elle a abouti, vendredi 21 mai, à voir celui-ci prendre le total contre-pied de la position qu'il défendait à l'été 2009.

L'avocat d'Areva n'a rien trouvé à y redire. Celui de Greenpeace, Alexandre Faro, ne cache pas son dépit. Il n'a guère d'espoir de voir les magistrats du Conseil d'Etat contredire le rapporteur public. Décision attendue dans une quinzaine de jours.

Hervé Morin

[energy_isere]

La tour d'aéroréfrigération du réacteur se Savannah River foudroyée..

@+
http://www.youtube.com/watch?v=PjPdEw4M ... r_embedded

Ils avaient mis 3 ans à la construire, pour un cout de 90 millions de $.

3860 charges explosives pour la faire descendre.

http://chronicle.augusta.com/latest-new ... 1274782896

Le réacteur lui méme est arrété depuis plus de 15 ans.