Modérateurs : Rod, Modérateurs
Toujours délicats ces calculs...
Si on raisonne en énergie finale (je devrais peut-être plutôt dire "utile"), il faut bien tenir compte des rendements de tous les convertisseurs, y compris des moteurs à combustion. En énergie finale, ce qui m'intéresse n'est pas le contenu énergétique du pétrole mais l'énergie mécanique fournie par les moteurs (par exemple).
Suivant les conventions adoptées, on peut trouver des chiffres très différents.
A+
Ah oui 16% quand même ...Yves a écrit :D'après http://www.sfc.fr/Donnees/orga/petr/texpetr.htm
Secteurs d'utilisation : répartition, en France, en 2006.
Transport 57 %
Industrie 7 %
Résidentiel - tertiaire 17 %
Agriculture 2,5 %
Usages non énergétiques (chimie) 16 %
Centrales thermiques 1,6 %
) :http://fr.wikipedia.org/wiki/Coke_(charbon)Son apport dans le processus comprend à la fois la réduction des oxydes, l’obtention de températures élevées et un apport en carbone.
http://fr.wikipedia.org/wiki/CokerieC’est le risque de pénurie de charbon de bois qui oblige l’industrie métallurgique anglaise à rechercher une autre matière première. L’idée est d’utiliser le charbon de terre. Or, à l’état brut celui-ci est impropre aux utilisations de cette industrie.
La date de l’invention du coke n’est pas réellement connue et l’on trouve dans la littérature diverses dates. Le grand métallurgiste allemand du XIXe siècle, Ledebur, mentionne un dépôt de brevet par l’anglais Dudd Dudley en 1619 [3]. Jacques Corbion, dans son dictionnaire sur les hauts-fourneaux précise très clairement que la date est très variable en fonction des sources. Il mentionne par exemple plusieurs dates de tentatives a priori non couronnées de succès : 1612 (Sturtevant), 1619 (Dudley), 1631 (Buck), 1677 (Blavenstein) [4].
Le nom et l’orthographe du coke fut longtemps variable. On trouve les noms suivants : coacks, coacs, coadks, coak, coaks, cock, cocke, coghes, cook, coque, coucke, couke, cowkes, koacks, koak, kock, koeks. [4]
Le développement réel de la production de coke aura lien à la fin du XVIIIe siècle. C’est notamment le remplacement du charbon de bois par le coke par Abraham Darby qui lança son utilisation industrielle.
Alain75 a écrit :Donc pour l'acier, on pourrait aussi repasser au charbon de bois ? (et aussi à toutes les ferrailles à recycler ...)
Cela s'appelle un bas-fourneau ,les allemands de l'est en avaient pour sortir de l'acier avec de lignite à la place du charbon.Spiritatus a écrit : Le charbon de bois c'est possible, mais seulement avec des haut fourneau pas haut......
Les italiens on abusé de l'acier dit "électrique" pour les tôles extérieures de leurs voitures, Fiat et Alfa rouillaient à haute vitesse autrefois paraît-il cause de cet acier à la composition approximative.Spiritatus a écrit : Après si tu pars que de ferraille tu peux te passer de charbon/coke et utiliser de l'élec
mais tu tombes sur d'autre problème, la ferraille tu sais jamais ce qu'il y a dedans Fe+?+?+....
. ....
donc il te serra quasi impossible de sortir un acier "de compète", car si ta ferraille de récup te donne du métal fondu qui contient 15% de Ni et que toi tu dois faire un alliage avec 5% de Ni, je te souhaite bon courage pour aller enlever le Ni excédentaire......
C'est bien là qu'on peut ne pas être d'accord avec toi : le pétrole peut-être trop cher pour faire de l'électricité mais pas assez cher pour empecher la construction de centrales nucléaires. Certes le coût du charbon renchérira le prix du béton et de l'acier mais pas suffisamment pour dissuader la construction. Ce qui peut dissuade la construction, c'est le fait que les centrales sont des investissements pour 60 ou 80 ans.GillesH38 a écrit :D'abord je parle de fossiles en général, dont le charbon, qui est le concurrent le plus direct pour l'électricité. Je dis juste qu'une société qui trouveraient les fossiles trop chers pour faire de l'électricité a toutes les chances de trouver AUSSI le nucléaire beaucoup trop cher (le prix du charbon n'a pas vraiment explosé sauf justement ces dernières années avant la crise). Comparer directement nucléaire et pétrole n'a pas grand sens parce que leurs usages sont assez différents. Ce qui est certain, c'est qu'une baisse de l'activité économique tend aussi à diminuer la demande en électricité, nucléaire y compris. De toutes façons on parle ici de mouvements à l'echelle du siècle, pas des points de prix de quelques années.WizardOfLinn a écrit : Les cours du pétrole ont subit des variations très importantes sur les 30 dernières années, avec des creux et des plateaux de plusieurs années, ça pourrait quand même donner quelques indications.
spego a écrit :J'ai travaillé dans le recyclage de l'aluminium coté calcul des couts, on triait les déchet par nature pour obtenir un alliage possible. Comme l'essentiel des déchets venait de l'automobile et bien on faisait un granddd tas de pistons qui ferait de l'alliage à pistons et rien d'autre
Des pistons en alu, des glissières en alu, c'est où ce pays plein d'alu ?Spiritatus a écrit :un métallurgiste dans une fonderie d'alu qui me disait ne pas savoir que faire de plusieurs tonnes de glissière de sécurité normalement posée en bord des route.
la question n'est pas "d'empêcher", mais d'arriver à ce que le kWh nucléaire se mette à coûter bien moins cher que le kWh de pétrole (de toute façon le pétrole n'est pas le mieux pour faire de l'électricité, son principal avantage est d'etre transporté facilement en n'importe quelle quantité, et donc de pouvoir alimenter des groupes électrogènes dans des coins isolés, mais ça ça restera toujours un avantage ! ). Je dis que comme le coût du nucléaire dépend de tous les coûts industriels, qui augmenteront avec la déplétion des fossiles, il ne deviendra jamais une énergie très avantageuse. Et quand on aura gratté TOUS les fossiles (donc bien avant les 1000 ans de réserves d'U238 ou de thorium ) ça deviendra hors de prix de construire une centrale. donc je ne le vois jamais dépasser beaucoup la proportion actuelle, entre 5 et 10 % max d ela production énergétique - et plus on en fait maintenant, plus on va en chier plus tard pour tout nettoyer...Berthier a écrit : C'est bien là qu'on peut ne pas être d'accord avec toi : le pétrole peut-être trop cher pour faire de l'électricité mais pas assez cher pour empecher la construction de centrales nucléaires.
si il ne reste plus qu'un peu d'acier, on l'affectera d'abord aux outils de base pour l'agriculture et aux armes, comme avant. C'est un besoin bien plus fondamental que l'electricité. Et puis faut pas oublier que tous les minerais métalliques vont aussi s'épuiser comme les fossiles, encore une raison de plus pour que ça devienne de plus en plus cher de faire des métaux - et tout ce qui en dépend. Un réseau électrique ça se construit pas non plus avec de la paille !Le ralentissement de la croissance touchera plus l'automobile et la construction (augmentation de la surface habitable) que la production d'électricité, qui constitue un besoin fondamental. Il restera toujours de l'acier pour les centrales nuc mais pas pour la croissance infinie du parc automobile.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
C'est plutôt l'éolien et les renouvelables qui sont des énergies diffuses, qui réclament beaucoup donc d'investissement physique, qui peuvent pâtir de la décroissance des fossiles. 