[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 22:49

B1- L'URANIUM NATUREL ENRICHI

.......Très peu de nouveaux réacteurs ont été mis en service dans le monde depuis 1992, de sorte que la demande en uranium n'augmente plus. D'après le récent ouvrage de Mary Davis ( La France nucléaire, Wise-Paris, avril 1997) , la COGEMA produit par an, 6200 tonnes d'uranium extrait au Canada, au Gabon, au Niger et un peu en France. 4200 tonnes (66%) sont destinées à EDF. Le stock d'EDF en 1995 était de 16 000 tonnes.

Petit calcul de coin de table : un réacteur de 1000 MW consomme 25 tonnes d'U enrichi par an, soit 150 tonnes d'U naturel. Pour 60 réacteurs, on tombe sur 9000 tonnes par an. Les 16000 tonnes correspondraient à moins de 2 ans de consommation...

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 22:58

Environnement2100 a écrit :De plus, certains scenarios (dont deux présentés ici) montrant une recrudescence d'investissement dans le nucléaire à partir de 2025-2035, soit... 15 ans avant que les GenIV soient prêts ; si cette prédiction se réalise, et si nous en sommes toujours aux GenIII, nous allons consommer le reste d'U à toute vitesse.

Bah oui... Notre parc nucléaire a 20 ans en moyenne, dans 20 ans faudra la renouveler. Pour les centrales les plus anciennes (qui ont déjà 30 ans), ca signifie qu'il faudrait attaquer la construction des remplaçantes d'ici 5 ans maxi... La génération IV sera loin ! Et puis, c'est bien connu, un projet annoncé pour 2035 ne verra pas le jour avant 2050

Si l'U dépasse les 100 $/lb, à mon avis ca commencera à faire du tapage. Et si c'est durable, certains projets commenceront à être considérés d'un autre oeil. 100 $/lb, c'est bon pour les mineurs d'uranium et les géologues... mais aussi pour les renouvelables

100 $/lb, juste pour le coût de la matière première, sans parler traitement ni enrichissement ni transformation, ca nous fait quand même du 200 000 euros/tonne, soit 30 millions d'euros par an par réacteur. A titre de comparaison, pour un générateur de même puissance brûlant du charbon (2 millions de tonnes par an à 50 euros la tonne), le combustible reviendrait à 100 millions d'euros. Il y a donc encore de la marge avant que l'U soit aussi cher au kWh que le charbon... mais on s'en rapproche ! Sachant que le coût de maintenance d'une centrale nucléaire n'a rien à voir avec celui d'une centrale à charbon...

Message par **phyvette** » 24 mars 2007, 23:05

gte79 a écrit : Les 16000 tonnes correspondraient à moins de 2 ans de consommation...

Heu !! Je crois bien que les 16000 tonnes sont de l'uranium enrichi , donc d'après tes chiffres.

25t X 60r= 1500 tonnes par an = un peu moins de 10ans , non ?

Sans tenir conte du combustible récupéré dans le combustible irradié et retraité .
Regarde bien les 2 citations entre 1995 et 2001 ( - 3540 tonnes ).

Phyvette

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 23:09

phyvette a écrit :Heu !! Je crois bien que les 16000 tonnes sont de l'uranium enrichi , donc d'après tes chiffres.

Ah si c'est de l'U enrichi alors on peut voir venir !

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 mars 2007, 23:09

@ Glycogène bien vu

@gte les 100$ serons probablement atteint avant la présidentielle. Ca ne sera qu'une étape. L'uranium est encore bien peu chèr et sa marge de progression est encore très grande, surtout pour la France qui en a tant besoin.

@phyvette Les 12400 t, c'est les ressources dans les mines françaises. 12kt, pour des ressources minières, c'est vraiment peanut.
Les 16 kt semblent être des réserves en U "brut", mais ça ne représente toujours que 2 ans et demi de consommation. Vu que c'est vieux de 12 ans et qu'on est très largement en déficit (au moins 4kt/an), il ne doit plus rester grand chose...

Je n'ai non plus pas trouvé grand chose de concluant mais de toute façon, cette question des stocks immédiats n'est pas la plus importante. Quel que soit notre stock, il est actuellement en baisse et ne pourra probablement pas répondre aux besoins avant de combler la supply gap actuelle, avant l'augmentation de la production (et de l'enrichissement!!!). Les mines actuelles ne fournissent dans le fond assez peu en comparaison des 25 kt de manque.

La vraie question est globale, et plutôt sur le long terme. C'est sur ces questions que travaille Oléocène. La non plus on ne pourra probablement pas combler la supply gap globale avant l'arrivée des Gen4 (si ils arrivent à temps). C'est encore plus grave!

N'hésitez pas à ajouter vos remarques sur les points décrits dans ce fil. cette question est très importante, plutôt grave (!!!) et n'est quasiment jamais traitée, y compris par les anti nucléaires. (Dommage, ils feraient mieux de parler de trucs sérieux plutôt que de rabâcher leurs discours sur la prolifération, les risques d'attentats contre les centrales et les déchets qu'il faut enterrer.)
Je n'ai du moins jamais trouvé de doc en français parlant de ça. Les docs étrangères sont très rares, a part quelques PDF et wise, pas grand chose. Et pourtant, j'imagine que ca doit donner quelques sueurs froides dans certains bureaux d'EDF et de la cogéma.

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 23:18

Si on parle de long terme, le "livre rouge" de l'AIEA estime les ressources connues à 4,7 Mt, soit 85 ans de ressources au rythme de consommation actuel. Les ressources ultimes sont estimées à 35 Mt, là on passe à 4 siècles. En gros comme le charbon...

http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02f.html

La question suivante : arrivera-t-on à les extraire, ces millions de tonnes, suffisament vite pour répondre à la demande ?

Message par **phyvette** » 24 mars 2007, 23:27

Bien j'ai donc perdu un occasion de fermer ma g bouche , je retourne chez les Schtroumpfs a ma place.

Phyvette

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 mars 2007, 23:30

gte79 a écrit :Si on parle de long terme, le "livre rouge" de l'AIEA estime les ressources connues à 4,7 Mt, soit 85 ans de ressources au rythme de consommation actuel. Les ressources ultimes sont estimées à 35 Mt, là on passe à 4 siècles. En gros comme le charbon...

http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02f.html

La question suivante : arrivera-t-on à les extraire, ces millions de tonnes, suffisament vite pour répondre à la demande ?

Oui c'est les données que j'avais donné.
4,7, c'est la courbe bleue de la page précédente. Pas de quoi sauter au plafond. Et encore, sans prendre en compte le % d'U dans les mines... ni les soucis d'enrichissement de cet U.
35, c'est avec ce qui n'existe pas encore mais qui existe peut être...

Le problème, c'est qu'il faut détailler les concentrations, les conditions et coûts d'extraction. Les bitumeux du canada et du Venezuela sont aussi énormes et permettent aussi de repousser le pic de plusieurs dizaines d'années... Si on ajoute les gisements profonds et arctiques et surtout les bitumeux spéculatifs, il n'y a carrément plus de pic et on fera fonctionner nos voitures volantes a hydrogène avec des réacteurs a fusion avant d'avoir des problèmes!

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 23:36

Jägermeifter a écrit :Si on ajoute les gisements profonds et arctiques et surtout les bitumeux spéculatifs, il n'y a carrément plus de pic et on fera fonctionner nos voitures volantes a hydrogène avec des réacteurs a fusion avant d'avoir des problèmes!

Mouais, si on parle de pétroles lourds et schistes bitumineux, vu qu'il fera en moyenne 10 degrés de plus qu'aujourd'hui y aura intérêt à prévoir la clim sur tes bagnoles volantes

Et je suis d'accord avec toi, les 35 Mt on pense qu'ils sont là, en faisant des analogies géologiques... Reste à les trouver

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 23:38

Jägermeifter a écrit :coûts d'extraction

cher

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 24 mars 2007, 23:39

La puissance nucléaire installée au niveau mondial devrait se situer, d'ici 2025, entre 450 GWe (+22 %) et 530 GWe (+44 %), contre 370 GWe environ à l'heure actuelle. Les besoins en uranium devraient donc se hisser à une quantité annuelle entre 80 000 tonnes et 100 000 tonnes.
Les ressources connues aujourd'hui sont suffisantes pour répondre à cet accroissement.

Source : NEA

Ca vous rappelle pas certains papiers de l'IEA ? ou d'Exxon?

gte79 · Message par **gte79** » 24 mars 2007, 23:42

Jägermeifter a écrit :
La puissance nucléaire installée au niveau mondial devrait se situer, d'ici 2025, entre 450 GWe (+22 %) et 530 GWe (+44 %), contre 370 GWe environ à l'heure actuelle. Les besoins en uranium devraient donc se hisser à une quantité annuelle entre 80 000 tonnes et 100 000 tonnes.
Les ressources connues aujourd'hui sont suffisantes pour répondre à cet accroissement.
Source : NEA

Ca vous rappelle pas certains papiers de l'IEA ?

On te dit que c'est suffisant, alors tu es gentil tu écoutes le monsieur et tu remets en route ton chauffage électrique

Message par **energy_isere** » 25 mars 2007, 00:51

gte79 a écrit : Petit calcul de coin de table : un réacteur de 1000 MW consomme 25 tonnes d'U enrichi par an, soit 150 tonnes d'U naturel. Pour 60 réacteurs, on tombe sur 9000 tonnes par an. Les 16000 tonnes correspondraient à moins de 2 ans de consommation...

Ah , ben c'est tout de méme mieux que la reserve stratégique US pour le pétrole : 90 jours de consommation

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 04:40

J'avais pas vu!
TOD : Uranium Depletion and Nuclear Power: Are We at Peak Uranium?
L'étude batave est aussi très discuttée sur ce fil de TOD.

Il y a des beaux négationistes aussi la bas.

Pour ceux qui aiment les calculs théoriques, voila celui de l'uranium sur Terre (accrochez vous): mC = (0.3 - 0.4) × 10^17 kg http://arxiv.org/PS_cache/hep-ph/pdf/0501/0501111.pdf Voila un beau calcul totalement sans intérêt...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 25 mars 2007, 10:19

Jägermeifter a écrit : Les bitumeux du canada et du Venezuela sont aussi énormes et permettent aussi de repousser le pic de plusieurs dizaines d'années...

j'aurais plutot dit : Les bitumeux du canada et du Venezuela sont aussi énormes et pourtant ne permettent pas de repousser le pic de plus de quelques années !!!

C'est justement incorrect d'additionner des réserves conventionnelles et des réserves non conventionnelles et de traiter ça comme un seul minerai, en appliquant une regle de 3 sur la courbe de production. C'est vrai aussi bien pour le pétrole que pour l'uranium.