Tchernobyl, Fukushima, et radioprotection par Krolik.

[krolik]

Mais où voyez vous un "mensonge d'état", dans la mesure où Pellerin avait annoncé une élévation généale de la radioactivité sans effet sur la santé..
- Vous vouliez vraiment annoncer l'obligation de laver la salade et limiter la conso de lait.

En ce qui concerne les milliroentgens ce sont devenus des millirems, les Russes continuent toujours à compter des milliroentgens.
Dans la mesure où vous ne passiez pas à des dizaines de rems... c'était effectivement instructif pour mettre en évidence la radioactivité naturelle et l'epsilon de radioactivité artificelle.
Donc on en revient à ce que je disais précédemment...
Il faut avoir une notion des ordres de grandeur, ce qui apparemment vpous échappe complètement.

Vous avez bossé dans le nucléaire, mais avez vous jamais lu un bouquin sur la radioprotection ou suivi un cours sur le sujet ? On peut très bien conduire une voiture sans savoir comment fonctionne un moteur, mais c'est plus difficile pour discuter avec un motoriste...

@+

[Lansing]

Vous racontez n'importe quoi. Je n'ai jamais travaillé dans le nucléaire, où avez vous été pêcher cela ? si vous désirez vraiment polémiquer prenez la peine de llre convenablement ce qu'écrit votre interlocuteur sinon abstenez vous.
Quand aux ordres de grandeur je les connais parfaitement, et depuis très longtemps.
Mais je vous laisse avec votre malhonnêteté intellectuelle. Vous êtes un manipulateur professionnel, tout le monde a bien compris votre manière de procéder.

[krolik]

Dans la mesure ou apparemment vous semblez avoir de l'expérience dans les "basses oeuvres" du nucléaire, de là à en déduire que vous y avez bossé même très temporairement...
Mais ce n'est pas très important car ce qui compte , ce sont les idées, les faits, et pas les personnes.
Vous connaissez les ordres de grandeur en radioprotection.;
C'est OK, alors quels sont les chiffres que je manipule pour enrober les lecteurs dans la farine avant de les frire aux rayons gammas ou de les intoxiquer avec du polonium 210 à la manière de Litvinenko?

Comment appréciez vous les exercices didactiques de la Criirad ? Vous les trouvez sérieux ?

@+

[Lansing]

Pas tous. La CRIIRAD n'est pas monolithique, il y a des désaccord entre les membres sur la politique générale de la Commission. Mais parfaite ou pas je prend quand même, en restant lucide.
Je préfère un contre pouvoir, humain, c'est à dire avec tous ses défauts, que pas de contre pouvoir, ce que visiblement vous semblez préférer.
Comme je crois savoir que vous avez beaucoup bourlingué, êtes vous allé aux USA dernièrement ? je peux vous assurer que les groupements du "style" de la CRIIRAD y sont beaucoup plus virulents. L'état fédéral ne leur déléguant d'ailleurs aucune responsabilité, ceci expliquant peut-être cela.
Ne parlons pas de l'Allemagne, a coté des organisation anti-nuc de l'outre Rhin, la CRIRAD fait office de joyeux bizounours.
Mais on s'écarte du sujet central, la crédibilité et le degré de confiance que l'on peut accorder à l'état français sur le nucléaire. Une longue histoire de mensonge, de manipulation, de désinformation entame sérieusement sa crédibilité sur le sujet.
Je ne suis pas naïf, je sais pertinemment que la question de l'énergie et de l'environnement sont des sujets hautement sensibles, et certains politiques sont prêts à tout au nom de la raison d'état.
Comme nous sommes sur un site consacré au pétrole, si vous me le permettez, une petite anecdote sur les mensonges et l'environnement.
Le 16 mars 1978 j'étais en mer, à l'abri en baie de Douarnenez plus précisément, il y avait un gros coup de vent et j'étais sur un bateau école avec mes élèves. Nous avons appris l'échouage de l'Amoco Cadiz le soir et nous avons fait route la nuit pour nous retrouver le matin devant Portsall.
Les gens pleuraient à bord, à la radio Monsieur Christian Bonnet, ministre de l'intérieur, annonçait qu'il y avait une trentaine de bateaux de la marine sur place pour enrayer la pollution, nous étions les seuls sur l'eau.
Lorsque des dirigeants érigent le mensonge en méthode de gouvernement, quelle crédibilité peut-on leur donner sur la question de la sureté nucléaire ? La CRIIRAD n'est pas parfaite, loin de là, mais ils ont au moins le mérite d'instiller le doute.
Bon week-end.

[krolik]

Distiller le doute, je veux bien, mais pourquoi se concentrer seulement sur le nucléaire en prenant cette industrie comme tête de turc ?
Distiller le doute, je veux bien, mais avec des motifs véritables et pas avec de l'argumentation de fumistes, histoire d'enturbanner le péquin moyen !!!

Vous me dites que je manipule les chiffres, alors donnez les bons chiffres, redressez ce qui vous est une vérité évidente. Je veux bien apprendre, on apprend à tout âge.
Vous dîtes qu'il y a des dissensions à l'intérieur de la Criirad, ce que je ne savais pas, donc vous les connaissez mieux que moi, demandez leur une bonne argumentation.. sur les iodes sur Tchernobyl et sur le 131 en France, sans oublier les hôpitaux, enfin un tour complet de la question, un équivalent des présentations que j'en ai faites.
Parler par allusion, c'est facile, mais croyez vous que ce soit crédible ? Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose, ça c'est du Beaumarchais, et c'est une tactique employée par la Criirad depuis son origine, et cela fonctionne toujours.

Maintenant qu'il y ait des organisations écolos de choc aux USA, c'est sûr, ces organisations sont classées comme organisations terroristes par le FBI... En France on a eu le tir au RPG7 sur la construction de SPX...La méthode douce si je puis dire, qui n'est pas arrivée jusqu'aux USA, à ma connaissance.

Quant à la connaissance que les politiques ont du sujet, elle est bien faible, on se souvient du débat entre les candidats à la présidentielle en 2007, ils étaient pitoyable, l'un et l'autre. Il n'empêche que dans le système il y a des gens sérieux qui "serrent les boulons", qui ont une famille comme tout le monde, et qui savent qu'ils ne sont pas éternels.


D'une façon générale, on arrive à tout savoir, tout le temps, même les secrets d'état. Les écoutes télphoniques de Mitterand, un secret bien gardé.. Sauf que l'on sait tout. Dnas le domaine du nucléaire, on attend toujours qu'un ancien du métier, passant à la retraite, ou étant en délicatesse avec sa hiérarchie, et désireux de se gagner du fric, se mette à raconter les turpitudes de la profession.. Mais rien... on attend toujours un type qui se mette à baver..
Même les gens très formés au secret dans leur profession ne peuvent s'empêcher de raconter. Actuellement un ancien responsable de la DGSE qui a sorti un bouquin se fait poursuivre en justice..Et pourtant, le secret-défense il connaissait en temps que militaire..et il a écrit. ..Et l'on peut trouver son bouquin dans les librairies.
Comment expliquez vous que personne du nucléaire ne se mette à "baver" ??? Si ce n'est par le fait qu'il n'y a rien à dire ?
@+

[energy_isere]

en complément de ce post :
viewtopic.php?p=274028#p274028

Nuage de cendres radioactif : nos estimations étaient bonnes !

mercredi 30 juin 2010 L' expansion

Inhaler des cendres volcaniques serait presque trois fois plus toxique que de respirer l’air provenant du nuage de Tchernobyl, affirmait Hervé Nifenecker dans sa dernière chronique. La note publiée par l’IRSN valide ses calculs.

Voir l'article d'Hervé Nifenecker "Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl"
http://energie.lexpansion.com/climat/-l ... -4448.html

L'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) a publié une note d'information sur les retombées radioactives du nuage du volcan Eyjafjöll sur la France.

Voir la synthèse de la note de l'IRSN

Je me réjouis de cette intervention un peu tardive et, peut être, consécutive à mon étonnement (faire lien avec le premier papier) de ne pas avoir entendu l'Autorité de sûreté nucléaire (ou son bras séculier, l'IRSN) sur ce sujet. Je constate que les chiffres donnés par l'ISRN concernant les quantités d'uranium et de thorium et ceux que j'avais avancés ne sont guère différents : 400 tonnes d'uranium et 1300 tonnes de thorium pour l'IRSN, 600 tonnes et 1800 tonnes pour les chiffres que j'avais proposés à la suite d'une analyse sommaire. La différence vient du facteur que l'on doit affecter à l'activité de l'uranium pour tenir compte de l'existence d'une chaîne radioactive : l'IRSN retient un facteur 4 en ne considérant que les désintégrations des noyaux de charge supérieure à celle du radon (Z=86). J'ai retenu la totalité de la chaîne soit un facteur 14. Le "principe de précaution" ne conduit-il pas à maximiser les dangers?

Je note que l'IRSN utilise par ailleurs, l'activité du Polonium 210 (Z=84), ce qui semble en contradiction avec sa supposition de départ. La vérité est sans doute à chercher entre les deux méthodes. 

L'IRSN fait une estimation des retombées sur la France. Je n'ai pas traité ce problème et aurait, du reste, été bien incapable de le faire. Le fait demeure que la totalité de l'uranium et du thorium retombera bien quelque part, à plus ou moins longue échéance. La plus grande partie des retombées aura (ou a déjà eu) lieu sur l'Islande, tout comme celles de Tchernobyl ont eu lieu en Ukraine ou en Biélorussie. Doit-on considérer que la vie d'un Islandais ne vaut pas celle d'un Français ? L'estimation de l'IRSN pour la France est rassurante, tant mieux pour nous. 

Dans sa comparaison avec les retombées de Césium 137 due à Tchernobyl, l'IRSN ne prend en compte que les activités. Il y a lieu de compléter cette approche par une comparaison en termes de radiotoxicité.

Si, en ce qui concerne l'ingestion, les radiotoxicités du Césium et de l'Uranium sont du même ordre de grandeur, il n'en n'est pas de même de la radiotoxicité à l'inhalation qui est plusieurs centaines de fois plus grande pour l'uranium 238 que pour le Césium 137.

 L'IRSN estime que, en France, et au niveau du sol, l'activité radioactive due à l'éruption islandaise est environ 500 fois plus faible que celle observée habituellement. En même temps, il affirme que l'activité au sol, en France, due au Césium de Tchernobyl, serait de un à dix millions de fois plus importante que celle due à l'éruption. Elle serait donc environ 1000 à 10000 fois plus forte que celle observée du fait de la radioactivité naturelle.

Si l'on applique les facteurs de dose à l'inhalation, on voit donc que la radiotoxicité due au Césium 137 ne serait qu'une dizaine de fois plus importante que celle due à la radioactivité naturelle. Ajoutons que le Césium 137 est, en pratique, fixé dans le sol, alors que la source essentielle de radioactivité alpha, le Plomb 210 est bien en suspension dans l'air et susceptible d'être inhalé. Il est donc certain que la radiotoxicité naturelle à l'inhalation est bien supérieure à celle due au Césium 137 de Tchernobyl.


Finalement on doit se féliciter de cette démarche de l'IRSN qui tend à traiter sur un pied d'égalité les radioactivités supplémentaires dues à des événements "naturels" ou "artificiels". Une bonne compréhension des différents aspects sanitaires de la radioactivité naturelle doit être la base des estimations des conséquences d'accidents nucléaires. Or, jusqu'à présent, il n'a pas été possible de mettre en évidence d'effets nuisibles de la radioactivité naturelle.

http://energie.lexpansion.com/climat/nu ... -4640.html

[energy_isere]

En lisant le nouvel Obs papier d' il y a 15 jours je tombe sur un article au sujet du film "Le Mépris" tourné à l' ile de Capri. Et le journaliste sort :"un des endroits de radioactivité naturelle le plus elevé du monde".

Je suis tout d' abord perplexe, et en regardant sur Internet je trouve aucune info la dessus.

En revanche on trouve des infos sur une autre ile voisine, l' ile de Ischia qui est à l' Ouest de Naples. (Capri est au Sud de Naples).
Et cette ile posséde des sources thermales radioactives qui attire des curistes.

lien : http://www.guidesvoyages.be/ischia/ameno.htm

et

Ischia est la plus grande île du le golfe de Naples, également connu comme l'île verte pour l'abondance de pinèdes et de végétation méditerranéenne.

Le paysage de cette île se caractérise par des orangers, des néfliers et des abricotiers, rehaussés par le doux parfum de roses et fleurs d'oranger et bien compris. Une explosion de sensations, qui enivre n'importe quel touriste en visite pour la première fois que ces lieux d'une beauté extraordinaire.

L’île est essentiellement volcanique, ce qui la rend unique au monde pour la grande variété de sources thermales et radioactives, répartis dans presque tout le territoire.

Chaque année des milliers de touristes viennent passer un week-end de détente et de bien-être.

http://www.ilnido.it/fr/ischia-et-procida.html

wikipedia dit :

Ischia est une île volcanique formée par les laves de l'Époméo, qui culmine à 780 mètres d'altitude, et dont les éruptions se sont prolongées jusqu'au XIVe siècle. La mythologie prétend que le Géant Typhée y est enfermé. Elle est encore secouée par des tremblements de terre; celui du 28 juillet 1883 y fit 4 000 victimes. Elle est cependant surpeuplée depuis l'antiquité, et produit d'excellents vins, des oranges, des oliviers et des fruits. Les touristes y sont attirés par des paysages grandioses, les rochers, la grotte de Punta della Parata, les magnifiques pinèdes. Elle fait partie des stations hydro-thermo-climatiques marines et touristiques les plus renommées d'Italie et du monde.

Krolik, auriez vous des infos fiables pour Capri ou des détails pour la radioactivité naturelle à Ischia ?

[krolik]

Non, je n'ai pas d'info particulière sur la radioactivité de cette île.
Ca doit se trouver sur des sites italiens.
Mais la radioactivité est chroniquement concomitante de l'activité volcanique, voir les notes sur le volcan islandais, les sources thermales dans le massif central etc..;etc..
Ce qu'il y a d'amusant, c'est que les touristes s'y précipitent pour bénéficier des effets bienfaiteurs de la radioactivité et que d'autre part, parmi les mêmes touristes il doit bien y avoir une proportion d'écolos-antinucs..qui jettent la radioactivité aux gémonies..Une chose et son contraire..
Les ténèbres n'ont pas éteint la lumière, et la lumière n'a pas éliminé les ténèbres..Ainsi qu'il est écrit...
@+

[energy_isere]

Non, je n'ai pas d'info particulière sur la radioactivité de cette île.
Ca doit se trouver sur des sites italiens.....

j' ai essayé la recherche google en Français et en Anglais, je connait malheureusement pas l' Italien.

Des Italiens par ici ?

[krolik]

On apprend que les études sur la radioactivité de cette île (Ischia) ont été menées par Marie Curie :
http://www.ischia.org/lacco-ameno/?lang=fr

Mais effectivement c'est très étudié par exemple ici
http://gnv.ingv.it/attivita/rapporti2an ... nzione.pdf
où l'on apprend qu'il y a aussi des vapeurs de mercure qui se dégagent..histoire de faire "bon poids".

Un rapport de université de Naples, en Italien , mais ça se comprend ou alors utiliser un traducteur automatique..
http://www.fisica.unina.it/envirad/13-s ... mpania.pdf

@+

[energy_isere]

Merci Krolik pour les recherches.

.......
Un rapport de université de Naples, en Italien , mais ça se comprend ou alors utiliser un traducteur automatique..
http://www.fisica.unina.it/envirad/13-s ... mpania.pdf

ca c'est un rapport pour l'ensemble de la région de Campanie (la région autour de Naples).

l' Ile d' Ischia y est présente. Mais pas Capri.

Je pense qu' au Nouvel Obs ils ont encore fumé la moquette ou confondu avec Ischia.

[krolik]

Oh, vu de loin ou de près, c'est la même chose.
Je suis passé à Naples, mais jamais mis les pieds à Capri, mais je suppose que cette île est également volcanique.
Dans le domaine de la radioactivité ce n'est pas "blanc" ici et "noir" de l'autre.
C'est toujours plus ou moins radioactif.
En région parisienne, sédimentaire, donc à priori très "blanche", vous creusez un petit trou à la main et vous mettez un compteur.. et aussitôt le compteur se met à gratter.. le radon vient remplir le trou...

@+

[krolik]

Suite à l'émission d'ARTE sur la biodiversité de retour à Tchernobyl.
La discussion...
Le Pr Jacques Foos avait publié à ce sujet un papier ici:
http://energie.lexpansion.com/climat/-q ... -4536.html

Que se passe-t-il aujourd'hui autour de Tchernobyl ?

mercredi 02 juin 2010 12:58
Augmenter Réduire Envoyer cet articleDans les 30 km autour de Tchernobyl, l’ancienne centrale nucléaire ukrainienne, la vie naturelle a repris. Le Pr Jacques Foos se félicite : pour lui, les scientifiques commencent à tirer sereinement les leçons de la catastrophe.

Il y a eu sur Arte, le mardi 25 mai, un événement qui mérite d’être signalé : une émission sur les retombées de Tchernobyl qui donne enfin la parole aux scientifiques !

Intitulée: "Tchernobyl : une histoire naturelle?", l’émission peut être visionnée en cliquant ici

Bien sûr, Tchernobyl fut une terrible catastrophe et nous devons tous lutter pour assurer sur la planète une sûreté équivalente à celle qui prédomine dans notre pays et rester vigilants. Mais l’évocation de Tchernobyl ne doit pas à l’inverse conduire à l’abandon de toute rationalité et alimenter les peurs les plus fantaisistes. L’émission d’ARTE est de ce point de vue bienvenue.

Elle explique, faits à l’appui, que la zone de 30 km de rayon évacuée au lendemain de l'explosion est devenue une vaste réserve naturelle où la Nature a repris ses droits. Elle est étudiée aujourd'hui par de nombreux scientifiques, biologistes et radio-écologistes.

Elle montre que pour certaines espèces, proches de l'Homme biologiquement parlant, on ne constate aucune anomalie, même 40 générations après l'accident. Certaines interprétations tendant à prouver le contraire dans les années qui ont suivi l'accident ont été infirmées ensuite par les mêmes scientifiques qui avaient publié à tort ces informations (cela prouve de leur part une grande honnêteté scientifique).

Au contraire, toutes les espèces vivant dans cette zone (y compris celles qui n'y séjournaient pas avant et qui ont investi cette zone protégée) font preuve d'"une santé insolente" (je cite l’un de commentaires de l’émission).

Il n’y a pas là un scoop. L’exposition d’animaux – et de l’Homme- à de faibles doses radioactives produit ce qu’on appelle l'effet "Hormésis". C’est un effet bénéfique, connu depuis 50 ans et confirmé par des expériences depuis 35 ans (je pense en particulier aux expériences de mon collègue le Pr Hubert Planel, de Toulouse).

Depuis la nuit des temps, les organismes vivants «baignent» dans la radioactivité naturelle. Les cellules vivantes se sont donc naturellement adaptées. Elles ne sont ni passives ni isolées quand elles sont irradiées mais elles réagissent vite et efficacement en mettant en jeu des mécanismes de défense adaptés à la dose. Ces mécanismes dépendent notamment du nombre et de la nature des lésions cellulaires. Presque le tiers des gênes d'une cellule sont dévolus à ces mécanismes protecteurs. Plus ces mécanismes sont sollicités, plus ils sont capables de réparer des lésions. C'est un processus identique à l'entraînement du sportif: on ne court pas le marathon sans s'entraîner sur de longues distances pratiquement chaque jour! Cet effet d'entraînement a été démontré dans l'affaire dite des irradiés de Taiwan.

A Taïwan, il y a environ 20 ans, 10 000 personnes ont subi des doses d'irradiation pendant plusieurs années (entre 9 et 200 fois la dose annuelle naturelle et ce pendant une période comprise entre 9 et 20 ans), parce qu’elles habitaient dans des immeubles construits avec du béton dont le ferraillage contenait du cobalt-60, élément radioactif utilisé en médecine comme source de rayonne. Cette «cohorte» de 10.000 personnes (c'est le terme consacré) a été étudiée et on a constaté chez elle beaucoup moins de décès par cancer que dans une population témoin (30 fois moins !). Cet accident a été signalé en 2003 lors du 48è Congrès Annuel de la Health Physics Society à San Diego (USA) par une équipe de 14 chercheurs taiwanais.

Un autre accident, beaucoup plus récent, survenu à Istanbul fin 1998, illustre également cet effet. Il s'agit, là encore, de ferrailleurs cherchant à récupérer le métal d'un conteneur dans lequel la source de cobalt-60 était toujours présente.

Assez curieusement, du moins dans notre pays, ces exemples, plutôt positifs pour certains effets des rayonnements sur l'Homme, sont cachés, comme si ils n'étaient pas politiquement ou médiatiquement corrects. L'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) a sorti en 2007 un ouvrage sur les Accidents dus aux rayonnements ionisants: le bilan sur un demi siècle. Ces deux accidents n'y sont pas mentionnés.

Encore une fois, il ne s’agit pas de minimiser l’accident gravissime de Tchernobyl ou de dire que l’irradiation à faible dose pourrait s’assimiler à un vaccin contre le cancer. Je m'étonne simplement que l'on ne s'intéresse pas de plus près à ces processus de réparation en vue de leurs applications éventuelles pour le plus grand bien de la médecine. L’émission d’ARTE est de ce point de vue un pas en avant.

Il est curieux de constater que jusque là, toutes les émissions sur Tchernobyl nous étaient annoncées à l'avance par le réseau Sortir du nucléaire. Mais pas cette fois-ci. Un oubli sans doute !

Article du Canarad Enchaîné en commentaire:


La réponse de Jacques Foos à l'article du "Canard":

Pour son article dans le « Canard enchaîné » sur l’effet Hormésis,
le Professeur Canardeau mérite les palmes !



Ma dernière chronique, publiée dans «lexpansion.com» au sujet d’une émission diffusée sur Arte au mois de mai, a fait l’objet d’un article-commentaire dans le «Canard enchaîné» du 14 juillet 2010. Cet article est signé «Professeur Canardeau» (il est curieux de constater que cet hebdomadaire est pratiquement le seul périodique où certains journalistes ont l’indicible courage de signer sous un pseudonyme).
Cette émission faisait état des capacités que possèdent la faune et la flore à réinvestir l’espace naturel laissé libre par l’Homme autour de la centrale de Tchernobyl, de façon tout à fait justifiée suite à cette terrible catastrophe. Des scientifiques y montraient, expériences à l’appui, les conséquences de l’hormésis, effet bénéfique des rayonnements reçus à faible dose sur les organismes vivants.
Le titre de cet article : «Pas de bile pour Tchernobyl» présente deux défauts. Le premier est de montrer en terme d’imagination, une pauvreté déconcertante à laquelle le «Canard» ne nous avait pas habitués ; en comparaison, Jean Bruce, pour les titres de ses romans de la série des «OSS-117» mériterait le Prix Nobel de Littérature. Le second défaut est que ce titre illustre le contraire de mes propos puisque j’avais commencé cette chronique en écrivant : «Bien sûr, Tchernobyl fut une terrible catastrophe et nous devons tous lutter pour assurer sur la planète une sûreté équivalente à celle qui prédomine dans notre pays et rester vigilants».
En dehors de ces remarques, il est vrai que le Pr Canardeau ne trahit pas mes propos sur cet effet hormésis. Jusque là, deux accidents avaient montré qu’une dose faible (quelques dizaines de milligrays) délivrée quelques heures avant une irradiation à dose plus élevée était peut-être susceptible de diminuer l’effet de cette seconde dose et pouvait faire alors décroître le risque de cancérisation. Ainsi, les expériences menées sur les animaux séjournant de façon continue dans la «zone interdite» de Tchernobyl et soumis à des doses de rayonnement bien supérieures à la moyenne naturelle, réagissaient de façon positive à un excès plus important encore de dose de rayonnement par rapport à une autre population d’animaux vivant ailleurs. Le journaliste d’Arte indique que cet effet permettrait peut-être de limiter les effets secondaires sur les patients traités par le rayonnement pour vaincre le cancer dont ils sont victimes.


Je ne dis pas autre chose. Bien sûr, il faut savoir faire la part des choses ; il est certain que l’on peut avoir simultanément un effet global, dû à l’hormésis, sur une population et un effet, au niveau d’un individu, différent du fait d’une susceptibilité individuelle importante aux rayonnements. Toutefois, je ne comprends pas que l’on ne fasse aucune étude poussée, rigoureuse et scientifique, sur ce phénomène qui, bien sûr, ne réjouit pas les antinucléaires.
Par ailleurs, dans son article, le Pr Canardeau cite Bella Belbeoch qui fait état d’une étude publiée dans Radiation Research, une revue scientifique, (numéro de février 2008) qui indique que 117 cancers ont été diagnostiqués sur une cohorte de 6 242 personnes irradiées à Taiwan (voir ma chronique sur lexpansion.com) entre 1983 et 2008. Des cancers diagnostiqués ne sont pas, heureusement, des décès par cancer. Ces personnes avaient reçu une dose de 48 milligrays en moyenne (ce qui représente, sur un an, 15 fois la dose naturelle). Or, sur une population-témoin, aussi nombreuse, mais n’ayant pas reçu un excès de dose de rayonnement par rapport à la radioactivité naturelle, le nombre de cancers déclarés sur la même période serait de 720 environ et non 117 ! Voilà que la Criirad confirme mes chiffres et mes propos ! Voilà un nouvel encouragement pour exiger des recherches plus approfondies dans ce domaine !
Soyons sérieux : nous avons tous dans notre entourage, proche ou lointain, malheureusement connu des personnes qui ont dû se battre contre le cancer. Même en cas d’issue heureuse (il y en a, grâce aux talents des médecins et donc au progrès de la médecine), les effets secondaires, pendant et après le traitement, sont redoutables. Et si cet effet hormésis était prouvé ? Cela serait d’ailleurs conforme avec ce que l’on connaît aujourd’hui du fonctionnement des processus biologiques (en l’occurrence, c’est ce qu’on appelle «une réponse adaptative»). Si c’était vrai ? Si cet effet permettait de diminuer l’impact de ces effets secondaires ?
Car, en y réfléchissant bien, ou bien l’hormésis n’est qu’imagination et on se retrouve dans la situation d’aujourd’hui ou bien il existe bel et bien et alors … quel gâchis et quelle honte ! Quelle responsabilité pour celles et ceux qui crient au loup sans savoir !

Merci à la Criirad d’avoir conforté mes propos par des chiffres que je ne connaissais pas et que je vais utiliser : ils alimentent comme on le voit, mon raisonnement.

Merci aussi au Professeur Canardeau d’avoir publié un article sur l’effet hormésis et de l’avoir fait connaître ainsi au plus grand nombre. Pour cela, le Professeur Canardeau mérite les Palmes !

@+

[Remundo]

Jacques FOOS a aussi publié le manuel de radioactivité, 118 exercices résolus

Krolik devrait bientôt lui emboiter le pas, avec le "manuel de l'hormesis, 118 opportunités à saisir."

[krolik]

La repopulation de la zone d'exclusion, côté Biélorussie.
Un article intéressant http://www.21stcenturysciencetech.com/A ... lation.pdf
par Zbigniew Jaworowski qui a été membre de l'UNSCEAR depuis 1973 et son président pendant 2 ans.
Le repeuplement de 2000 villages fantôme par 200 000 personnes en ordre de grandeur.
Il donne des éléments précis de comparaison deradioactivité.
Et il va jusqu'à conclure par condamner " l'Hystérie Tchernobyl de Greenpeace et autres associations Vertes"..!!
Donc le territoire invivable pour des centaines de milliers d'années.. enfin c'est comme la Bretagne.; Mais lui fait des comparaison avec les rues de Varsovie..
@+